Решение № 2-1625/2020 2-1625/2020~М-2042/2020 М-2042/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1625/2020

Дело № 2-1625/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Проминвест» к обществу ограниченной ответственностью «Строймаш», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Проминвест» обратилось с иском к ООО «Строймаш», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, в котором просит (с учетом уточнения л.д.99-100) взыскать солидарно задолженность по договору лизинга № ** от **.**,** в размере 643501,21 рубль, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за **.**,**, в размере 424 292,89 рублей, задолженность по возмещению расходов по исключению сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в размере 600 рублей и пеня за несвоевременную уплату платежей за период с **.**,** по **.**,** в размере 218 608,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13052,40 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что Между АО «Проминвест» (Лизингодатель) и ООО «Строймаш» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № ** от **.**,**, в соответствии с которым АО «Проминвест» приобрело и передало ООО «Строймаш» за плату во временное владение и пользование имущество – Автомобиль Toyota Land Cruiser 200, б/у, 2019 г.в. (одна штука), а ООО «Строймаш» приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга № ** платежи в установленные данным договором сроки. Согласно пункту 6.1. договора лизинга № ** стороны определили общую сумму договора в размере 8 648 120,80 рублей, и Лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с **.**,**, в срок не позднее 15 числа расчетного месяца уплачивать Лизингодателю лизинговый платеж по графику в Приложении № ** к договору лизинга № ** В соответствии с пунктом 7.2. договора лизинга № ** в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости Лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с Лизингополучателя пеню в размере 0,2 % от суммы непоступившего платежа за каждый день просрочки. Дополнительно в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Строймаш» по уплате всех предусмотренных договором лизинга № ** платежей ФИО1 и ФИО2 предоставлено солидарное поручительство, о чем между АО «Проминвест», ФИО1 и ФИО2 заключены соответствующие договоры поручительства № ** от **.**,** и № ** от **.**,**. Также для надлежащего исполнения обязательств ООО «Строймаш» по уплате всех предусмотренных договором лизинга № ** платежей был заключен договор залога № ** от **.**,** между АО «Проминвест» и ООО «Строймаш». В последствии данный договор был расторгнут по соглашению сторон от **.**,**. Согласно пункту 7.2. договора залога № ** от **.**,** обременение Имущества залогом подлежит регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Расходы по регистрации договора залога и расходы по исключению сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Залогодатель возмещает Залогодержателю в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления Залогодержателем уведомления возместить последнему указанные в настоящем пункте расходы.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Строймаш» обязательств по договору лизинга № ** решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**. по делу № ** в пользу АО «Проминвест» солидарно с ООО «Строймаш» и поручителей – ФИО1 и ФИО2, взыскана денежная сумма в размере 682 618,93 рублей, в том числе 482 679,17 рублей – задолженность по лизинговым платежам за март (частично), апрель, май 2020, 190 012,84 рублей – пеня за период с **.**,** по **.**,**, 9 926,92 рублей – судебные расходы. Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** по делу № ** вступило в законную силу **.**,** и не исполнено в части уплаты лизингового платежа за **.**,** (частично), пени и судебных расходов.

Дополнительно к задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу № ** у ООО «Строймаш» по состоянию на **.**,** образовалась задолженность перед АО «Проминвест» по договору лизинга № ** в размере 850 391,20 рублей, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** в размере 849 791,20 рублей и задолженность по возмещению расходов по исключению сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в размере 600 рублей. Кроме того, в соответствии с п.7.2. договора лизинга № ** ООО «Строймаш» была начислена пеня за несвоевременную уплату платежей за период с **.**,** по **.**,** в размере 134 848,57 рублей. **.**,** АО «Проминвест» направило в адрес ООО «Строймаш» и поручителей претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца- ФИО3, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ООО «Строймаш», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – по последнему известному месту регистрации (<...> оф. 12 ), учитывая требования ст. 118 ГПК РФ, об изменении адреса проживания не указал, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.92).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – по последнему известному месту жительства (... ), учитывая требования ст. 118 ГПК РФ, согласно адресу регистрации по месту жительства, об изменении адреса проживания не указал, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.92), также извещен по телефону, в деле имеется телефонограмма (л.д.96).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – по последнему известному месту жительства (... ), учитывая требования ст. 118 ГПК РФ, согласно адресу регистрации по месту жительства, об изменении адреса проживания не указал, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.97).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает возможным в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, будучи судом извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает требования ООО «Проминвест» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 614 п.1 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 3 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Согласно ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что между АО «Проминвест» и ООО «Строймаш» **.**,**, на основании лизинговой заявки, был заключен договор лизинга № **, согласно которому АО «Проминвест» обязалось приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество Toyota Land Cruiser 200, б/у, 2019г.в. (одна штука) у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене, имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, лизинговые платежи уплачиваются, начиная с **.**,**, в срок не позднее 15-го числа расчетного месяца путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам лизингодателя, общая сумма настоящего договора 8648120,80 рублей, в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя по письменному требованию пеню в размере 0,2 % от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки (л.д.16-31).

Во исполнение условий договора лизинга № ** от **.**,** АО «Проминвест», на основании договора купли-продажи транспортного средства № ** от **.**,**, приобрело у ООО «Строймаш» автомобиль Toyota Land Cruiser 200, б/у, 2019 года выпуска, VIN № ** (л.д.33-34).

Указанное имущество было передано истцом лизингополучателю ООО «Строймаш» по акту приема-передачи по договору лизинга № ** от **.**,** (л.д.35).

Также для надлежащего исполнения обязательств ООО «Строймаш» по уплате всех предусмотренных договором лизинга № ** платежей был заключен договор залога № ** от **.**,** между АО «Проминвест» и ООО «Строймаш» (л.д.36-40). В последствии данный договор был расторгнут по соглашению сторон от **.**,** (л.д.41).

**.**,** между АО «Проминвест» и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства № **, № **, согласно которым ФИО1 и ФИО2 обязались отвечать солидарно с лизингополучателем (ООО «Строймаш») за исполнение последним всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга от **.**,**, поручителям известны все существенные условия договора лизинга, поручители отвечают перед лизингодателем за выполнение лизингополучателем условий договора лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату платежей, предусмотренных графиками, иных платежей, иных платежей, предусмотренных договором лизинга, в том числе лизинговых платежей, начисленных в соответствии с п.6.4. договора лизинга за все время пользования имуществом и платежей за фактическое пользование имуществом в случае расторжения договора лизинга или отказа лизингодателя от его исполнения, неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга, расторжению договора лизинга, обязанию лизингополучателя возвратить имущество в связи с расторжением/отказом от исполнения договора лизинга и других расходов лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лизинга поручители и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно (л.д.45-49, 50-54).

**.**,** Ленинским районным судом г. Кемерово вынесено решение, согласно которому требования АО «Проминвест» к ООО «Строймаш», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворены, взыскана задолженность по договору лизинга за **.**,** (частично), **.**,**, **.**,**. - 482679,17 рублей, пеня, за период с **.**,**. по **.**,**., - 190012,84 рублей, судебные расходы – 9926,92 рублей, а всего 682618,93 рублей (л.д.60-65) решение вступило в законную силу **.**,**.

**.**,** АО «Проминвест» направило ответчикам уведомление с требованием о погашении задолженности, пени по договору лизинга № ** от **.**,** в срок до **.**,** в размере 991292,73 рублей, а также о расторжении договора (л.д. 55-56).

Согласно платежному поручению № ** от **.**,**, платежному поручению № ** от **.**,**, платёжному поручению № ** от **.**,**, платежному поручению № ** от **.**,**, платежному поручению № ** от **.**,**, Ответчиком ООО «Строймаш» была произведена оплата по договору лизинга № ** от **.**,** на общую сумму 918000 рублей (л.д.110-114).

Таким образом, на основании изложенного выше, и с учетом, что суду не представлено доказательств, что ответчиками обязательства исполнены в полном в установленные договором сроки, суд считает необходимым взыскать, солидарно с ООО «Строймаш», ФИО1, ФИО2, в пользу АО «Проминвест» задолженность (с учетом уточнений) по лизинговым платежам в размере 424292,89 рублей за **.**,** (части) и **.**,** (л.д.107).

Расчет предоставленный суду истцом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

Согласно пункту 7.2. договора залога № ** от **.**,** обременение Имущества залогом подлежит регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Расходы по регистрации договора залога и расходы по исключению сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Залогодатель возмещает Залогодержателю в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления Залогодержателем уведомления возместить последнему указанные в настоящем пункте расходы.

**.**,** исходящим письмом № ** в адрес ответчика ООО «Строймаш» было направлено уведомление с требованием о возмещении расходов об исключении сведений о залоге движимого имущества в размере 600 рублей (л.д.43), платежное поручение № ** от **.**,** (л.д.42). Однако данные требования исполнены не были.

Таким образом, у ответчиков имеется задолженность по возмещению расходов по договору залога № ** от **.**,** в размере 600 рублей, которые также подлежат взысканию.

Что касается требований о взыскании с ответчиков в пользу истца пени, то суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 договора лизинга в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа или платежа в счет выкупной стоимости лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки.

За период с **.**,** по **.**,** включительно по договору лизинга № ** от **.**,** начислена пеня в размере 218608,32 рублей (л.д.108-109).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, установленных по делу, с учетом баланса правоотношений и того обстоятельства, что ответчиком ООО Строймаш» произведены выплаты в размере 918000 рублей, на основании ст.333 ГК РФ, полагает, что пеня за несвоевременную уплату платежей за период с **.**,** по **.**,**, определенная истцом подлежит уменьшению до 100 000,00 рублей находя ее соразмерной с последствиями нарушения ответчиком кредитных обязательств.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13052,40 рублей (л.д. 13), которая подлежат взысканию солидарно с ООО «Строймаш», ФИО1, ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Проминвест» к обществу отграниченной ответственностью «Строймаш», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества ограниченной ответственностью «Строймаш», ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Проминвест» задолженность по договору лизинга № ** от **.**,** в сумме 524892,89 рублей, в том числе:

- 424292,89 рублей- задолженность по уплате лизинговых платежей за **.**,** (частично), **.**,**;

- 600,00 рублей – задолженность по возмещению расходов по исключению сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества;

- 100000, 00 рублей – пеня за несвоевременную оплату платежей за период с **.**,** по **.**,**.

Взыскать солидарно с общества ограниченной ответственностью «Строймаш», ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Проминвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13052,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Н. Дугина

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2020 года.