Решение № 12-128/2025 7-189/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 12-128/2025

судья – Мышалов Д.В. дело № 7-189/2025


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-128/2025
г. Пензе
24 апреля 2025 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Чернова В.В. на определение инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> 58 КО № 178240 от 18 февраля 2025 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 марта 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2025 года в 11 часов 50 минут на улице Антонова дом 74 в городе Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Сузуки», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>.

Определением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. 58 КО № 178240 от 18 февраля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 марта 2025 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Чернова В.В. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, защитник ФИО1 – Чернов В.В. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит изменить определение должностного лица и решение судьи районного суда, исключив выводы должностного лица о нарушении со стороны ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В обоснование жалобы защитник Чернов В.В. указывает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в вынесенном определении нельзя делать выводы о виновности лица, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях это не предусматривает.

В судебное заседание ФИО1 и второй участник дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснение защитника ФИО1 - Чернова В.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. в определении 58 КО № 178240 от 18 февраля 2025 года указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Сузуки», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем должностное лицо фактически выразило суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Суд первой инстанции, рассмотревший жалобу защитника ФИО1 – Чернова В.В. на определение инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. 58 КО № 178240 от 18 февраля 2025 года, данное противоречие не устранил, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. 58 КО № 178240 от 18 февраля 2025 года и решение судьи Железнодорожного суда г. Пензы от 27 марта 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат изменению путем исключения из них указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> 58 КО № 178240 от 18 февраля 2025 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 марта 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1, изменить: исключить выводы о том, что ФИО1 не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>

В остальной части определение инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. 58 КО № 178240 от 18 февраля 2025 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 марта 2025 года оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО1 – Чернова В.В. удовлетворить.

Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.