Решение № 2-1375/2026 2-1375/2026~М-362/2026 М-362/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-1375/2026

Дело № 2-1375/2026

УИД 23RS0058-01-2026-000452-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2026 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 ФИО21 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО12 ФИО22 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 16.07.2018г. по гражданскому делу № 2-1367/2018 исковое заявление ФИО2 ФИО13 ФИО23 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи от 12 февраля 2014г. с полной оплатой денежных средств заключенным и действительным, признании права собственности на квартиру №4, назначение – жилое, общей площадью 25,0 кв.м., кроме того, балкон площадью 3, 2 кв. м., расположенную по адресу: г.Сочи, Хостинский район, пер.<адрес>, д. №, было удовлетворено. Суд признал действительным основным предварительный договор купли-продажи от 12.02.2014 квартиры с условием предварительной оплаты, заключенный между ФИО2 ФИО14 ФИО24 и ФИО1, признал право собственности ФИО2 на кв.№4, назначение -жилое, общей площадью 25,0 кв.м., кроме того, балкон площадью 3,2 кв.м., расположенную по адресу: г.Сочи, Хостинский район, пер.<адрес>, д..№, аннулировал в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, обязал Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать переход права собственности за ФИО2 на вышеуказанную квартиру.

Кроме того, истцу стало известно, что в отношении ответчика ФИО1 осуществляется процедура банкротства, формируется конкурсная масса для погашения требований кредиторов, а также, что ответчик ФИО1 дважды привлекался к уголовной ответственности по фактам своей деятельности застройщика, приговорами суда признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, за потерпевшими признано право на обращение в суд за защитой своих прав и интересов о взыскании ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления вышеуказанного решения в законную силу, истец обратилась в регистрирующий орган для регистрации перехода права на указанное жилое помещение. Однако в регистрации права собственности было отказано, ФИО2 получила уведомление о приостановлении государственной регистрации права.

Из указанного уведомления, ей стало известно о том, что регистрация права собственности приостановлена, поскольку на объекте с кадастровым номером № имеются записи ограничений - запрещения регистрации и аресты на основании: <данные изъяты>

Наложение арестов на квартиру №4, расположенную по адресу: г.Сочи, Хостинский район, пер.<адрес>, д. №, нарушает ее права, на регистрацию права собственности, признанного за ней вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи и препятствует реализации в полном объеме всех прав собственника, поскольку собственником квартиры в реестре прав на недвижимое имущество значится ответчик ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами, препятствующими совершению регистрационных действий с жилым помещением (квартирой), истец была вынуждена обратиться с настоящим заявлением в суд, так как во внесудебном порядке невозможно восстановление ее нарушенного права и законных интересов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве направленном в адрес суда просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен путем направления в его адрес судебных извещений, суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения иди вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделе связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения (пункт 67).

Поскольку указанное лицо отказалось от получения извещения, доставленного по месту его жительства, оно считается в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, также считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Применительно к правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует расценивать как надлежащее извещение о слушании дела.

Как усматривается из отчетов «Почта России» все судебные извещения направленные судом в адрес ответчика (№) прибыли в место вручения и после истечения срока хранения покинули место хранения.

В связи с чем, суд с учетом изложенных норм Закона, считает, что ответчик ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Сочи, в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда отзыве, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по доверенности <данные изъяты>

Третье лицо, финансовый управляющий ответчика ФИО1, ФИО3, в судебное заседание не явился, в поступившим отзыве, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные истцом требования считает законными и обоснованными, указывает, что в отношении ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020г. открыта процедура реализации имущества, ФИО1 признан банкротом, предыдущим финансовым управляющим должника, квартира № 4 в д. № № по пер.<адрес> г. Сочи, была ошибочно включена в конкурсную массу должника, истец является собственником жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда, квартира определением Арбитражного суда исключена из конкурсной массы должника ФИО1. В связи с чем, полагает, что имеющиеся на объекте недвижимости аресты препятствуют истцу в регистрации перехода права собственности.

Представители третьих лиц Хостинского, Адлерского и Центрального РОСП УФССП по КК в г. Сочи, ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, решением Хостинского районного суда г.Сочи от 16.07.2018г. по делу № 2-1367/2018 исковое заявление ФИО2 ФИО15 ФИО25 к ФИО1 о признании предварительного договора купли –продажи жилого помещения от 12.02.2014 г., заключенного между ФИО2 ФИО16 ФИО26 и ФИО1, заключенным и действительным с полной оплатой денежных средств, признании права собственности на кв.№4, назначение-жилое, общая площадь-25,0 кв.м., кроме того, балкон площадью 3.2. кв.м., расположенную по адресу: г.Сочи, Хостинский район, пер.<адрес>,№, удовлетворено в полном объеме.

Суд признал предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 12.02.2014г., заключенный между ФИО2 ФИО17 ФИО27 и ФИО1, действительным основным договором купли-продажи имущества с условием предварительной оплаты. Признал право собственности ФИО2 на кв.№4, назначение-жилое, общей площадью 25.0 кв.м., кроме того, балкон площадью 3.2 кв.м, расположенной по адресу: г.Сочи, Хостинский район, пер.<адрес>, №. Аннулировал запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО1 на кв.№4, назначение-жилое, общей площадью 25.0 кв.м., кроме того, балкон 3.2. кв.м., расположенное по адресу: г.Сочи, Хостинский район, пер.<адрес>,№. Обязал Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за ФИО2 ФИО18 ФИО28 переход права собственности кв.№4, назначение-жилое, общей площадью 25,0 кв.м., кроме того, балкон площадью 3.2. кв.м., расположенной по адресу: г.Сочи, Хостинский район, пер.<адрес>, д.№ (л.д. 11-18).

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 до настоящего времени является титульным собственником указанной квартиры, решение суда о переходе права собственности истца, не исполнено (л.д.179-187).

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений. Должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

После вступления в законную силу судебного акта о признании права собственности на спорное жилое помещения за ФИО2, истец обратилась в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю через ГАУ КК «МФЦ» с соответствующим заявлением о регистрации перехода права, с приложением к заявлению заверенных копий судебных актов.

Согласно, уведомления от 22.01.2026 КУВД №-1, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю принято решение о невозможности государственной регистрации права по причине не устранения оснований приостановления, согласно которой на спорное жилое помещение (квартиру) были наложены аресты (обременения и ограничения) (л.д. 19-20).

Сведения об имеющихся ограничениях в виде арестов и запретов на регистрационные действия с объектом недвижимости, также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с приложением заверенных документов-оснований арестов, согласно которой на квартиру имеются следующие записи об арестах:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из материалов дела и установлено из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу №А-32-2559/2019, в отношении должника ФИО1 в период рассмотрения настоящего дела осуществляется процедура банкротства – формируется конкурсная масса в целях погашения требований его кредиторов, открыта процедуру реализации имущества должника. Указанные обстоятельства повлекли аресты (запрещения и обременения) принадлежащего ответчику имущества, в том числе спорного жилого помещения, фактическим собственником которого на основании вступившего в законную силу судебного акта является истец ФИО2, и которое выбыло из владения ответчика ФИО1(л.д. 21-23).

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 по делу №А32-2559/2019 37/37 Б, судом, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16.07.2018, удовлетворено заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы квартиры № 4 по пер. <адрес>, д. № в г.Сочи, поскольку объект недвижимости был ошибочно включен в конкурсную массу должника и на тот момент фактически не был в его владении. Суд определил исключить из конкурсной массы должника ФИО1 квартиру №4, назначение- жилое, общая площадь 25.0 кв.м., кроме того, балкон площадью 3.2. кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г.Сочи, Хостинский район, пер.<адрес>,№ (л.д. 24).

Кроме того, из представленных в деле и исследованных в судебном заседании материалов уголовных дел №1-162/2018 и №1-194/2020, возбужденных в отношении ФИО1, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.05.2018 и постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 12.11.2019, ходатайства следственных органов удовлетворены, на квартиру №4, расположенную по адресу: г.Сочи, Хостинский район, пер.<адрес>,№ с кадастровым номером №, наложены аресты. Срок действия ареста постановлениями судов не установлен.

Приговорами Хостинского районного суда г. Сочи от 30.11.2018 и от 02.10.2020, прошедшими апелляционную и кассационные инстанции и вступившими в законную силу, ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения им денежных средств граждан, путем обмана при строительстве многоквартирных домов (л.д.59-149).

Истец ФИО2 не являлась участником процесса по уголовному делу, потерпевшей не признавалась.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Однако, при рассмотрении вышеуказанных уголовных дел, судами, не был разрешен вопрос об ограничениях в отношении спорного недвижимого имущества, установленных постановлениями судов по ходатайствам следственных органов.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Как следует из системного толкования ст.442 ГПК РФ и ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождения имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства.

Учитывая, что действующее законодательство РФ не содержит положений, регламентирующих порядок освобождение имущества от ареста, наложенного определением суда в рамках принятия мер по обеспечению иска, по инициативе правообладателя имущества, не принимавшего участия в деле, при рассмотрении которого был наложен арест на имущество, то к соответствующим правоотношениям по аналогии закона могут быть применены положения ч.2 ст.442 ГПК РФ и ч.1 ст.11 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.3 ст.11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Подтверждением данной позиции служит разъяснения, изложенные в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленум ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав и согласно которым по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, принадлежащее должнику, собственник имущества ( законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождения имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве);о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате исполнительных действий и /или применение мер принудительного исполнения и других (например, ч.2 ст.442 ГПК РФ, ч.2 ст.363 КАС РФ, ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1.ст.349, п.1.ст.449 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, само по себе обращение истца в суд с настоящим иском является законным, поскольку в ином порядке отменить установленные ограничения истец лишен возможности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку наложение ареста на объект недвижимости нарушает права истца как собственника имущества, лишая истца всего комплекса прав собственности на жилое помещение, препятствует исполнению решения Хостинского районного суда г. Сочи от 16.07.2018 о признании за истцом права собственности, делает невозможным осуществление государственной регистрации права на недвижимое имущество.

При этом удовлетворением заявленных требований настоящего иска интересы сторон по делу, а также третьих лиц не будут ущемлены, иные доказательства суду не представлены, в связи с чем требования истца об освобождении от арестов указанной спорной квартиры являются законными и обоснованными.

В силу ст.144 ГПК РФ, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующий государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В связи с чем, в целях исполнения решения, суд считает необходимым, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Хостинского районного суда г. Сочи от 04.02.2026 в виде запрещения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию новых ограничений и обременений объекта недвижимости –жилого помещения (квартиры) №4, назначение –жилое, общая площадь - 25,0 кв.м., кроме того, балкон- площадь 3,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: г.Сочи, Хостинский район, пер.<адрес>, д.№, до рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истец просил суд, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку на имущество ответчика, проходящего процедуру банкротства и являющего должником по исполнительным производствам, уполномоченными органами в постоянном режиме накладываются аресты (обременения и запрещения), и замедление исполнения решения суда, сделает невозможным его исполнение в объеме заявленных исковых требований.

Согласно ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения. Учитывая изложенное и признавая указанные истцом обстоятельства особыми, а ходатайство истца мотивированным, суд приходит к мнению, о необходимости удовлетворения заявления и обращении настоящего решения к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО19 ФИО29 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста- удовлетворить.

Освободить от арестов (ограничений и запрещений) недвижимое имущество – жилое помещение (квартиру) № 4 назначение –жилое, общей площадью 25,0 кв.м., кроме того, балкон площадью 3,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, пер.<адрес>, д.№:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю без истребования дополнительных документов по заявлению ФИО2 ФИО20 ФИО30 для исключения из Единого государственного реестра недвижимости всех вышеуказанных записей об ограничениях прав и обременений объекта недвижимости- жилого помещения (квартиры) № 4, общей площадью 25,0 кв.м., кроме того, балкон площадью 3,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, пер.<адрес>, д.№.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Хостинского районного суда г. Сочи от 04.02.2026 г. в виде запрещения Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию новых ограничений прав и обременений объекта недвижимости –жилого помещения (квартиры) №4, назначение-жилое, общей площадью 25,0 кв.м., кроме того, балкон площадью 3,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: Краснодарский крайю г.Сочи, пер.<адрес>, д.№- до рассмотрения настоящего дела по существу.

Решение в порядке ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26.03.2026.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.