Решение № 2-611/2017 2-611/2017~М-553/2017 М-553/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-611/2017

Дело №2-611/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 28 декабря 2017 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи - О.А. Куманевой,

при секретаре судебного заседания - Ю.В. Спириной,

с участием в деле:

истца - ФИО1, его представителя ФИО2, представившего доверенность от 13 июня 2017 года,

ответчика - ФИО3, его представителя ФИО4 - адвоката, представившей ордер № 237 от 20 июля 2017 года,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Общества с ограниченной ответственностью «Земельное кадастровое бюро»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - кадастрового инженера ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - Администрации Чекашево-Полянского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - кадастрового инженера ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об исключении координат характерных поворотных точек границ указанного земельного участка, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об исключении из него записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, о понуждении не чинить препятствия в пользовании противопожарным проездом, находящимся между земельными участками и перенести забор длиною 25,8 м, установленный между домами № 42 и № 44 по <адрес>,

установил

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 и кадастровому инженеру ФИО7

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО3

Между земельными участками находится противопожарный автомобильный проезд, который предназначен для беспрепятственного проезда пожарного автотранспорта к существующему природному пруду. ФИО3 перенес свой забор и установил его таким образом, что он частично перекрыл проезд по имеющемуся между земельными участками противопожарному проезду. В результате таких действий ФИО3 были нарушены его права, как собственника земельного участка, а именно стал невозможен проезд по имеющемуся между соседними земельными участками противопожарному подъезду к пруду, что в случае возникновения пожара может повлечь неблагоприятные последствия для собственников. Кроме того указанный проезд используется им для хозяйственных нужд (провоз сена). ФИО3 при межевании земельного участка предоставил кадастровому инженеру ФИО7 недостоверные сведения о том, что спорный забор между его участком и участком ФИО1 существует на местности более 15 лет. Кадастровый инженер ФИО7, не проверив указанные сведения, а также, не обратив внимания на наличие газовой арки для проезда автотранспорта между спорными земельными участками, составила межевой план земельного участка по <адрес> с нарушением требований земельного законодательства.

Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка ФИО3, одна из границ земельного участка согласована смежным землепользователем - З.З.В., о чем имеется ее подпись и дата 10 декабря 2014 года. Однако З.З.В. умерла <дата>, следовательно, согласовать границу земельного участка ФИО3 она не могла. Таким образом, межевание границ земельного участка по <адрес> проведено с грубейшими нарушениями требований земельного законодательства. Исходя из изложенного, истец считает, что он вправе требовать признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка и исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок (т.д. 1, л.д. 1-6).

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 05 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрация Чекашево-Полянского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (т.д. 1, л.д. 95-96).

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2017 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика кадастрового инженера ФИО7 на надлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем» (далее по тексту ООО «Гипрозем» (т.д. 1, л.д. 160-161).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно суду пояснил, что с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу он не согласен, считает, что экспертом неверно определено месторасположение проезда, существовавшего между домами № 42 и № 44 по <адрес> на протяжении многих лет. Существующий в настоящее время между домами проезд расположен на принадлежащем ему земельном участке. Этот проезд был образован им после того, как ФИО3 был установлен спорный забор длиной в 25,8 м. и он был вынужден ездить по своему земельному участку. Однако, на протяжении 40 лет, противопожарный проезд между жилыми домами № 42 и № 44 по <адрес> проходил ровно посередине того пространства, которое существовало между домами. Установленный ФИО3 забор должен быть сдвинут на 3,5 метра в сторону его дома. С его стороны не произошло захвата существовавшего на протяжении многих лет противопожарного проезда между жилыми домами. Кроме того, считает, что при проведении межевания земельного участка ответчика кадастровым инженером не были учтены размеры, отраженные в плане земельного участка, входящего в состав технического паспорта на жилой дом ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования истца не признали, суду при этом пояснили, что доводы стороны истца о наличии противопожарного проезда между жилыми домами и включении его в границы земельного участка ответчика при его межевании считают необоснованными, поскольку отнесение спорной части земельного участка к противопожарному проезду и распространение на него режима земель общего пользования не подтверждено допустимыми доказательствами. Заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что земельные участки истца и ответчика не являются смежными, в связи с этим, законные интересы и права истца, связанные с проведением процедуры межевания земельного участка ответчика, никаким образом не затрагиваются. Оснований для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка ответчика также не имеется, поскольку истцом не предложен вариант прохождения границ спорного земельного участка.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гипрозем» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ООО «Земельное кадастровое бюро», Администрации Чекашево-Полянского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - кадастровый инженер ФИО5, ФИО6, кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом директор ООО «Земельное кадастровое бюро» ФИО9 и кадастровый инженер ФИО5 представили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании дубликата свидетельства о праве собственности на землю от 23 сентября 1992 года, выданного Администрацией Чекашево-Полянского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (т.д. 1, л.д. 11, 13-16).

02 июля 2014 года ФИО1 были уточнены местоположение, границы и площадь земельного участка, кадастровым инженером ООО «Земельное кадастровое бюро» ФИО5 составлен межевой план, определены границы земельного участка (т.д. 2, л.д. 178-202, 231-237).

Ответчику ФИО3 на основании дубликата свидетельства о праве собственности на землю от 05 октября 1992 года, выданного 25 января 2013 года Администрацией Чекашево-Полянского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (т.д.1, л.д.17-20, 22).

В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по заказу ФИО3 кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен межевой план от 26 декабря 2014 года (т.д. 2, л.д. 155-169), где имеется акт согласования местоположения границы земельного участка с начальником управления имущественных отношений администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия ФИО10, со смежным землепользователем З.З.В. Кроме того, смежным землепользователем в акте согласования указан собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО1

В заключении межевого плана от 26 декабря 2014 года кадастровым инженером указано, что при выполнении кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2900 кв.м., что соответствует площади земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Согласно решению об утверждении правил землепользования и застройки Чекашево-Полянского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия № 4 от 23 сентября 2011 года (официальный источник опубликования - Информационный вестник Чекашево-Полянского сельского поселения № 12м от 23 сентября 2011 года) для данного разрешенного использования (для ведения личного подсобного хозяйства) предельные минимальные размеры не установлены, предельные максимальные размеры - 3000 кв.м. Местоположение границы земельного участка от т. н3- н4 согласовано с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № З.З.В.; от т. н1 - н3, н4 - н1 согласовывается с администрацией городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия. Местоположение земельного участка определялось по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет (т.д. 2, л.д. 155-169).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта третьего статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая материально-правовые требования о признании межевания земельного участка ответчика недействительным и исключении из кадастрового реестра сведений о местоположении границ земельного участка, истец и его представитель указывают на то, что в границы земельного участка ответчика вошел проезд, который относится к землям общего пользования и использовался для проезда пожарного автотранспорта к существующему природному пруду.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 04 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2014 года, было установлено, что между спорными земельными участками должна быть грунтовая дорога шириной 3,5 метра - противопожарный проезд (т.д. 1, л.д. 23-34, 35-39).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № 69/17 от 08 ноября 2017 году и дополнительному заключению от 25 декабря 2017 года фактическая площадь земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером № составляет 6011 кв.м. Фактическая площадь земельного участка больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину, равную 2311 кв.м. Фактическая площадь земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером № составляет 3621 кв.м. Фактическая площадь земельного участка больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину, равную 721 кв.м. Сравнить фактические границы земельных участков истца и ответчика с их границами, установленными в соответствии с правоустанавливающими и подтверждающими документами, не представляется возможным, поскольку к правоподтверждающим документам не приложены планы земельных участков, схематически отображающие конфигурацию и длины линий земельных участков. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № фактически на местности не являются смежными. Между ними существует исторически сложившийся проезд шириной 3,51 - 3,53 м. Южная граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проходит вдоль сложившегося проезда. Северная граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>, фактически проходит вдоль проезда (по противоположной его стороне). По сведениям ЕГРН между данными земельными участками существует чересполосица шириной от 0, 25 м. в западной части до 0,81 м. в восточной части. Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН также не являются смежными. На карте градостроительного зонирования территории с. Унуевский Майдан в составе проекта генерального плана Унуевско-Майданского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, подготовленного ООО «Картограф» в 2010 году, проезд между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не отображен. Существующий проезд между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, являющейся территорией общего пользования, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости занят обеими сторонами, участвующими в судебном процессе:

- территория, занятая проездом и включенная в границы земельного участка с кадастровым номером № (участок ФИО3) имеет клинообразную форму площадью 183 кв.м.;

- граница земельного участка с кадастровым номером № (участок ФИО1) также частично пересекает существующий проезд. Форма пересечения - клинообразная, вытянутая площадью 135 кв.м. (т.д. 2, л.д. 2-45).

В дополнительном экспертном заключении от 25 декабря 2017 года экспертом предложен вариант прохождения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому сложившемуся порядку пользования с учетом существующего между земельными участками проезда общего пользования шириной 3,51- 3,53 м. Другие возможные варианты прохождения границ указанных земельных участков относительно друг друга экспертом не определены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Выражая несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы, истец указывает, что экспертом неверно определено месторасположение проезда, существовавшего между домами № 42 и № 44 по <адрес> на протяжении многих лет. Существующий в настоящее время между домами проезд расположен на принадлежащем ему земельном участке. Этот проезд был образован им после того, как ФИО3 был установлен спорный забор длиной в 25,8 м. и он был вынужден ездить по своему земельному участку. Однако, на протяжении 40 лет, противопожарный проезд между жилыми домами № 42 и № 44 по <адрес> проходил ровно посередине того пространства, которое существовало между домами. Установленный ФИО3 забор должен быть сдвинут на 3,5 метра в сторону его дома. С его стороны не произошло захвата существовавшего на протяжении многих лет противопожарного проезда между жилыми домами.

Указанные доводы истец основывает на заключении землеустроительной экспертизы АНО «Лаборатория судебных экспертиз» № 31 от 19 мая 2016 года, согласно которому:

- границы земельного участка ответчика ФИО3 определены и поставлены на кадастровый учет с нарушением земельного законодательства: пункта 9 статьи 28 и пункта 3 статьи 39 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», а именно:

нарушен порядок согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №;

местоположение границ этого земельного участка определялось не по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет;

- кадастровый инженер ФИО7 при изготовлении межевого плана от 26 декабря 2014 года включила противопожарный проезд между домами № 42 и № 44 по <адрес> в границы земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером №;

- ответчик ФИО3 установкой нового забора между домами №42 и №44 по <адрес>, который существует на местности не более 4 лет, совершил самовольный захват общего проезда;

- площадь общего проезда между домами № 42 и № 44 по <адрес>, самовольно захваченная ФИО3, составляет 242 кв.м.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что между земельными участками истца и ответчика на протяжении ряда лет существовал проезд - земли администрации сельского поселения. В результате межевания земельных участков истца и ответчика, стороны заняли указанный проезд, сократив его и оставив расстояние шириной от 0,25 м. в западной части и до 0,81 м. в восточной части.

Между тем, суд приходит к выводу, что выбранный истцом по настоящему делу способ защиты права путем признания недействительными результатов межевания, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка и исключении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок ответчика, не может восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года).

Однако, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 не являются смежными землепользователями.

Более того, оспаривание сведений, содержащихся в межевом плане, действующим законодательством не предусмотрено, как не предусмотрен законом и такой способ защиты права как признание недействительными результатов межевания. Межевой план является техническим документом, какого либо правового значения он не имеет, а потому не может повлечь нарушений прав истца.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Иск об установлении границ земельного участка является способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор о границах принадлежащих им земельных участков, который в настоящее время не разрешен, следовательно, основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах, должно является решение суда об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении спора об установлении границ земельных участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства; на истца возлагается обязанность доказать возможность установления границ (или их части) спорного земельного участка по предложенному им варианту, при этом судом подлежит выяснению то обстоятельство, соответствует ли предложенный истцом вариант установления границ спорного земельного участка требованиям действующего земельного законодательства, нарушает или нет права и интересы других лиц.

Однако в рассматриваемом деле требования об установлении местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, истцом заявлено не было, а избранный ФИО1 способ защиты права (признание недействительными результаты межевания, исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка) не может обеспечить разрешение спора о местоположении границ и площади земельных участков.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ спорного земельного участка и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок не имеется, соответственно не имеется оснований и для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании противопожарным проездом и перенести забор.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ООО «Гипрозем» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об исключении координат характерных поворотных точек границ указанного земельного участка, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об исключении из него записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, о понуждении не чинить препятствия в пользовании противопожарным проездом, находящимся между земельными участками и перенести забор длиною 25,8 м, установленный между домами № и № по <адрес>, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно поступившему в суд заявлению ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» стоимость проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы составила 15 680 рублей.

На день подготовки указанного экспертного заключения и возврата гражданского дела в суд оплата производства дополнительной экспертизы истцом не произведена.

Также оплата дополнительной судебной экспертизы не произведена и на день рассмотрения судом гражданского дела.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2017 года оплата за производство дополнительной судебной землеустроительной экспертизы судом возложена на истца ФИО1

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований, суд считает необходимым взыскать сумму расходов экспертного учреждения в связи с проведением экспертного исследования, не оплаченных истцом, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ковылкинский районный суд Республики Мордовия

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об исключении координат характерных поворотных точек границ указанного земельного участка, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об исключении из него записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, о понуждении не чинить препятствия в пользовании противопожарным проездом, находящимся между земельными участками и перенести забор длиною 25,8 м, установленный между домами № и № по <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» в счет оплаты стоимости дополнительной судебной землеустроительной экспертизы 15 680 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2018 года.

Судья О.А. Куманева