Решение № 2-350/2017 2-350/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-350/2017

Дело № 2-350/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Антошкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Партизанский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, указав, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены в полном объеме. Должник в добровольном порядке не исполнил решение суда. Находкинским городским судом выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир объект незавершенного строительства, адрес ориентира: <адрес>. До настоящего времени должник требования о взыскании денежных средств не исполнил. Принадлежащий должнику земельный участок не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно на него возможно обратить взыскание. Просил обратить взыскание на имущество ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что ответчик до настоящего времени сумму задолженности истцу не выплатил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства, подтвержденному сведениями УВМ УМВД России по <адрес>, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. По данному решению был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени ответчик не исполнил судебный акт, денежные средства истцу не выплатил. В ходе осуществления исполнительного производства было установлено наличие у ответчика ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир объект незавершенного строительства, адрес ориентира: <адрес>. До настоящего времени сумма задолженности по решению суда ответчиком не выплачена, решение суда не исполнено.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать с расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ФИО1 по исполнительному производству № на имущество, принадлежащее ФИО2:

- на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир объект незавершенного строительства, адрес ориентира: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Сычева