Решение № 12-64/2019 от 26 июля 2019 г. по делу № 12-64/2019

Дело № 12-64/2019


РЕШЕНИЕ

ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ

26 июля 2019 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд РБ в составе судьи Зиязтинов Р.Р.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан, производство по делу прекратить, указывая, на то, что согласно официальным данным сайта мирового суда судебного участка по <адрес> РБ размещённых по адресу<данные изъяты> во вкладке «движение дела» указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ дело *** в отношении ФИО1 передано судье Валиеву Ф.Х. и какое-либо решение по нему еще не принято. Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Однако, ни по почте, ни при его неоднократном личном обращении в мировой суд судебного участка по <адрес> РБ ему не выдали данное постановление, устно сообщив, что дело уже рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без его участия и как он полагает, без его надлежащего уведомления. Также, необоснованно, в нарушение ст.25.1 КоАП РФ ему было отказано мировым судом в ознакомлении с видеозаписью, приобщенной к материалам дела, хотя соответствующий электронный носитель для создания ее копии и перезаписи им представлялся. Насколько ему известно, постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ Валиева Ф.Х. от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. С названным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Так, исходя из фактических обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Отдела по <адрес> РБ (не сотрудники ОГИБДД) прибыли на его участок расположенный в СНТ «Березка» около 16.00 час. по телефонному звонку соседа о якобы громком прослушивании им музыки, на территории огороженного участка была припаркована его автомашина марки «нива». Фактически в момент составления протоколов об отстранении, Акта освидетельствования и др. он водителем не являлся, данной машиной не управлял, она вообще стояла, так как было пробито колесо. То есть субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не был, проходить освидетельствование ему никто не предлагал и он не отказывался. Полагает, что все материалы в отношении него сотрудниками ОГИБДД были сфальсифицированы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Так же суду показал, что не смог привести доводы в свою защиту при рассмотрении дела у мирового судьи, так как получил извещение о дате и времени судебного разбирательства на следующий день после суда, по телефону не извещался, указанный в протоколе номер телефона ему не принадлежит.

Защитник ФИО1, Ахметов А.С. доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал в полном объеме.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по РБ ФИО5 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ФИО1 направлена телефонограмма из которой усматривается, что уведомление о времени и месте судебного заседания, назначенного на *** минут ДД.ММ.ГГГГ, передано ФИО1 на телефон *** ДД.ММ.ГГГГ в ***., из показаний ФИО1 следует, что данную телефонограмму он не получал. Данный номер указан в протоколе об административном правонарушении <адрес>, в графе «согласен (а) об уведомлении меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру мобильного телефона» однако подписью лица, привлекаемого к административной ответственности не заверен, указано, что ФИО1 отказался получать СМС-уведомления. В поданной жалобе ФИО2 указан номер телефона– ***.

Из материалов дела следует, что согласно почтовому уведомлению ФИО1 получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие данных о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права ФИО2 на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела влечет безусловную отмену постановления суда.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, принять меры для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, дать оценку доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и вынести решение в соответствии с требованиями закона. Иные изложенные в жалобе доводы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ–отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья: Р.Р.Зиязтинов