Решение № 2-409/2019 2-409/2019~М-391/2019 М-391/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-409/2019

Дело №2-409/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бологое 26 августа 2019 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Короткой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 01.02.2014 года по договору займа ответчиком ФИО2 были взяты у истца в долг денежные средства в сумме 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей. В расписке было указано, что данные денежные средства ответчик вернет истцу по первому требованию. Истцом неоднократно предъявлялись требования к ответчику ФИО2 о возврате денежных средств и исполнении долговых обязательств, но свои обязательства перед истцом ответчиком до сих пор не исполнены. Истец обратился в мировой судебный участок №5 по Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа на данную сумму, но ответчиком были принесены возражения. 3 июля 2019 года судебный приказ №2-1065/2019 от 18 июня 2019 года о взыскании с ответчика ФИО2 270000 рублей, был отменен. Учитывая данные обстоятельства, считает законным и обоснованным обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11, 808, 810 ГК РФ и ст.103 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 270 000,00 (двести семьдесят тысяч) рублей, а также денежные средства за оплату госпошлины в размере 2 950,00 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, а всего 272 950, 00 (двести семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал исковые требования по изложенным основаниям, полагал необходимым отказать ответчику в ходатайстве о применении срока исковой давности. Уточнил требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать государственную пошлину в общей сумме 5900 рублей с учетом оплаты пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Суду пояснил, что на протяжении 2 лет 7 месяцев начиная с середины 2016 года, в устной форме он просил ФИО2 отдать мне денежные средства в размере 270 000 рублей, но каждый месяц он говорил, что у него в настоящее время нет такой суммы, и что он обязательно вернет. В тот момент, когда он к нему обратился первый раз, не хватало денег на строительство дома. С того момента, на протяжении всего времени каждый месяц он просил его вернуть долг. Последний раз, когда он обещал вернуть деньги – это 31 января 2019 года. Первый раз он одолжил ему деньги в размере 1 000 000 на машину. Вторую часть в размере 270 000 рублей он дал ему на квартиру (комнату в общежитии) в Западном м-оне. После обращения в суд с данным исковым заявлением, 13.07.2019 года ФИО2 с двумя понятыми В.Я.А. и со своим рабочим, фамилию которого не знает, приносил 270 000 рублей, все это зафиксировала камера наружного наблюдения, которая установлена на доме. На его условия, что деньги он возьмет, если ФИО2 вернет расходы за юридические услуги и за государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд, он отказался отдавать ему эти денежные средства. Официальное требование по возврату денежных средств, направил ФИО2 только 27 мая 2019 года. Никакого требования через своего секретаря, как указал ФИО2 в своих возражениях, не передавал. Секретарь это родная сестра его супруги, поэтому они сейчас могут говорить все, что угодно. Он лично с ним вел разговор о возврате долга. 1 000 000 рублей он так и не вернул, но срок давности по расписке уже истек, поэтому он не может обратиться в суд с требованием о возврате данной денежной суммы. Требование о возврате долга в размере 270 000 рублей направлял в двух разных конвертах. Также требования от 10.12.2015 ФИО2 не направлял. Кроме того, подпись в требовании не его, считает, что подпись подделана. По этому факту намерен обратиться в правоохранительные органы для дальнейшей оценки действий ФИО2 Подлинник данного требования он не представил, что дало бы возможность провести судебную экспертизу относительно подлинности подписи.

Представитель истца адвокат Короткая Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям, полагала необходимым отказать ФИО2 в ходатайстве о применении срока исковой давности. Суду пояснила, что учитывая факт передачи денежных средств в долг по договору займа, подтверждается только письменным документом, который стороной истца представлен в суд, в котором также указано, что ФИО2 вернет долг по первому требованию ФИО1 ФИО1 обратился с подобным требованием в установленной форме – с письменным требованием, поскольку только письменное требование может подтвердить то, что он ранее обращался, а все остальное нужно отнести к домыслам. Так как договор займа оформлен в простой форме, в виде расписки, возврат денежных средств должен быть произведен тоже по расписке, в ходе чего, расписка об уплате долга была бы ФИО2 возвращена. После того, как он проигнорировал требование, был вынесен судебный приказ о взыскании с него 270 000 рублей, он его отменил. Истец действовал в рамках закона, направив ФИО2 требование о возврате ему только 270 000 рублей, однако ФИО2 данное требование проигнорировал. Лишь после того, как было подано исковое заявление, он пришел к ФИО1 с возвратом 270 000 рублей, но не учел то, что ФИО1 понесены еще дополнительные расходы, связанные с обращением в суд. Именно потому, что он отказался вернуть денежные средства с учетом понесенных Генераловым дополнительных расходов, он отказался принимать 270 000 рублей. Кроме того, требование от 10 декабря 2015 года, которое представил ФИО2 ВА. в суд – это фальшивый документ, поскольку такого требования истец ему не направлял, кроме того ставится под сомнение подпись в представленном требовании. Это не подпись ФИО1, что видно невооруженным глазом. Подлинника данного требования ФИО2 в суд не представлено, поэтому полагает, что почерковедческую экспертизу в данном случае не провести.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, направил ходатайство о применении срока исковой давности, которое мотивировано следующим. Договор займа они с истцом не заключали. Истец предъявил к нему требование о взыскании денежных средств в размере 270000 рублей, о возврате которых указано в расписке от 01 февраля 2014 года. Также в расписке указано, что денежные средства ответчик «обязуются вернуть по первому требованию ФИО1 В какой форме будет предъявлено требование, ими не оговаривалось. В устной форме ФИО1 потребовал от него деньги летом 2014 года, передав требование через своего секретаря - А.Т.Ю. Он (ФИО2) связался с ним по телефону и он лично сказал, что требуется передать деньги. Он согласился и попросил его вернуть при этом 2 расписки: одну от 01 июня 2012 года о займе 1000000 (одного миллиона) рублей и вторую от 01.02.2014 года - на 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей - процентов по займу 1 млн. рублей. К моменту передачи денег они с ФИО1 поссорились, он отказался принимать 270 тысяч рублей, отказал ему в возврате расписок и обещал получить с него через суд 1270000 рублей. В декабре 2015 года он получил от ФИО1 письмо, в котором он требовал передать ему 270000 рублей. Снял фото письма ФИО1 и переслал знакомому юристу. Юрист сказал, что на письмо можно не обращать внимания, оно не заказное и направлено скорее всего с целью трепать нервы. Фото письма сохранилось в телефоне, прилагает его к ходатайству. Также юрист пояснил, что расписка и договор займа - это не одно и то же. Если же он отдал долг в 1 млн. рублей раньше срока, то может не отдавать проценты, так как условия возврата должны быть согласованы в договоре займа. Он решил проценты не отдавать и на письмо не отвечать. В июне этого года в его адрес поступили два требования от ФИО1, направленных заказной почтой. Одно на 1000000 (один миллион) рублей, второе - на 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей. На требования он не ответил. Вместе с тем полагает, что предусмотренный законом общий срок исковой давности по исковым требованиям ФИО1 истек. Так, в расписке от 01.02.2014 года указано, что он передает деньги по первому требованию. В требовании от 27 мая 2019 года истец подтверждает о том, что он неоднократно предъявлял требования об исполнении долговых обязательств. В соответствии с распиской от 01.02.2014 года деньги должны быть переданы по первому, а не по последнему требованию. В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ «Общий срок исковой давности устанавливается в три года». Требования истца предъявлены с истечением срока давности. В силу части 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку иск предъявлен истцом только в 2019 году, а первое требование предъявлено более 3 лет назад, то срок исковой давности с первого требования уже истек. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании вышеизложенного в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании с него в пользу ФИО1 270000 (двухсот семидесяти тысяч) рублей. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из оригинала расписки от 01.02.2014 г., ФИО2 взял в долг у ФИО1 270000 рублей. Обязуется вернуть по первому требованию ФИО1

Расписка собственноручно подписана сторонами. Факт передачи заемных денежных средств истцом ответчику по существу не оспаривается сторонами.

18 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств по договору займа от 01 февраля 2014 года в сумме 270 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 950 рублей 00 копеек, а всего 272 950 рублей 00 копеек.

В соответствии с определением мирового судьи от 03 июля 2019 года, вышеуказанный судебный приказ отменен.

Из заявления ФИО2 об отмене судебного приказа усматривается, что он возражает относительно его исполнения.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 направлялись требования от 27.05.2019 г., о возврате денежных средств по договору займа, получение их ответчиком подтверждено имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления, однако до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены, что не опровергается ФИО2

В соответствии со ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено в судебном заседании, подлинник расписки от 01.02.2014 г. находится у займодавца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительно ФИО2 01 февраля 2014 года взял у истца в долг 270000 рублей 00 копеек, и до настоящего времени взятые в долг деньги ответчиком не возвращены. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком суду представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, что привело к образованию задолженности в сумме 270000 рублей 00 копеек, суд удовлетворяет исковые требования истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа (расписке) от 01 февраля 2014 года в указанной сумме.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как следует из ст.ст.195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Признавая несостоятельным довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению, по мнению ФИО2, с момента получения им первого требования о возврате долга (10 декабря 2015 года), суд, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 199,200 ГК РФ исходит из того, что применительно к заключенному договору займа, начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец направил в адрес ответчика требования о возврате долга (27 мая 2019 года), поскольку материалами дела достоверно направление иных требований ответчику не подтверждено, так как стороной ответчика представлена в суд копия требования от 10.12.2015г. в отсутствие подлинника документа, что в силу ст. 60 ГПК РФ делает доказательство недопустимым, в связи с чем, суд полагает, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, поскольку судом бесспорно установлено наличие обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств, доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований, поэтому возмещению подлежат судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, с учетом зачета ранее уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, в общей сумме 5900 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 270 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей 00 копеек, а всего 275 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 30 августа 2019 года