Решение № 2-5019/2018 2-5019/2018~М-4982/2018 М-4982/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-5019/2018

Дело № 2-5019/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 15 октября 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица – УМВД России по Белгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

31.06.2014 следственным органом в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем денежных средств пайщиков возглавляемого ею ПО «СЭВ «Гарант+» на сумму свыше 22 миллионов рублей.

12.08.2014 ФИО1 была задержана следователем в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемой в совершении вышеуказанного преступления.

14.08.2014 Октябрьским районным судом г. Белгорода в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Данная мера пресечения действовала вплоть до ее отмены апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 29.08.2014. Впоследствии следователем к ФИО1 применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19.08.2014 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области от 27.03.2017 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором она просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1000000 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика и представитель третьего лица против удовлетворения иска в заявленном размере возражали. Считают требуемый размер компенсации морального вреда завышенным и недоказанным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Вышеописанные обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности с применением различных мер пресечения, а также последующее прекращение в отношении нее уголовного преследования за отсутствием состава преступления сторонами не оспариваются и полностью подтверждаются исследованными документами из уголовного дела.

Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующему основанию, в силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ она имеет право на возмещение вреда, связанного с этим уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, осуждения возмещается за счет средств казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц предварительного следствия, прокуратуры и суда. От имени казны РФ выступает финансовый орган, то есть в данном случае - Министерство финансов РФ (ст. 1071 ГК РФ).

В п. 3 ст. 1100 ГК РФ также указано, что компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Доводы ФИО1 о несении нравственных страданий по поводу привлечения к уголовной ответственности, задержания и помещения в ИВС, применения мер пресечения в виде домашнего ареста и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительности преследования, о том, что в этой связи в период следствия она испытала стресс, нервничала и переживала, заслуживают внимания.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, задержания при этом, применения мер пресечения, осуществления обыска в ее жилище ФИО1 во всяком случае испытала нравственные страдания и переживания. Таким образом, ей причинен моральный вред.

Также из материалов уголовного дела следует, что помимо вышеуказанных процессуальных действий (задержание предъявление обвинения) ФИО1 принимала участие в допросе в качестве подозреваемой 12.08.2014, в обыске в ее жилище 14.08.2014, в очной ставке 18.08.2014, в допросе в качестве обвиняемой 19.08.2014 и 13.01.2017, в ознакомлении с постановлениями об изменении состава следственной группы 14.10.2014, 04.12.2014, в ознакомлении с постановлениями судебных экспертиз и с их заключениями 05.07.2016, 29.08.2016, 06.09.2016, 09.09.2016, 12.09.2016, 14.09.2016, 16.09.2016, 20.09.2016, 23.09.2016, 26.09.2016, 29.09.2016, 02.10.2016, 06.10.2016, 09.10.2016, 12.10.2016, 14.10.2016, 17.10.2016, 18.10.2016, 19.10.2016, 02.11.2016, 09.11.2016, 18.12.2016, 23.12.2016, 13.01.2017, 18.01.2017, 02.02.2017, 20.02.2017, в выемке документов 14.01.2017.

Кроме того, истец участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайства следователя о мере пресечения в судах первой и апелляционной инстанций.

На избрании 05.09.2014 ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении указано в сообщении уголовно-исполнительной инспекции от 05.09.2014 и в постановлениях о продлении срока предварительного следствия.

Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей истца.

Суд принимает во внимание тяжесть и характер преступления, вмененного истцу (совершение деяния, относящегося к категории средней тяжести - хищения денежных средств с путем обмана), продолжительность осуществления уголовного преследования, нахождения истца в состоянии неопределенности относительно исхода такого преследования, количество и продолжительность процессуальных и следственных действий и судебных заседаний, лишение свободы в период содержания в ИВС, применение ограничивающей свободу меры пресечения в виде домашнего ареста, применение ограничивающей право передвижения и выбор места пребывания подписки о невыезде, возраст и социальное положение истца, данные о ее личности (к ответственности ранее не привлекалась), наличие несовершеннолетних детей.

В тоже время, суд учитывает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не является безусловным ограничением права на свободу передвижения. Фактические данные об обращении истца к органу расследования с просьбами о выезде отсутствуют.

При этом в период с 28.02.2015 до 15.06.2016 предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, соблюдая принцип полного возмещения вреда, суд определяет подлежащую выплате компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Заявленный истцом размер денежной компенсации в сумме 1000000 рублей несоразмерен причиненному моральному вреду, поскольку незаконное уголовное преследование не повлекло для истца столь существенных необратимых последствий. Доводы об ухудшении состояния здоровья и обострения заболевания псориазом в связи с уголовным преследованием, суд считает неубедительными. Доказательств того, что отраженное в эпикризах заболевание псориазом вызвано осуществлением уголовного преследования, либо именно в связи с ним обострилось, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме составлено 22.10.2018.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>