Решение № 2-1741/2025 2-1741/2025~М-1382/2025 М-1382/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1741/2025

Дело №2-1741/2025

УИД: 42RS0007-01-2025-002417-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 06 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.В., К.А.Г. к индивидуальному предпринимателю М. о возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

К.И.В., К.А.Г. обратились в суд с иском к ИП М., в котором просят взыскать в солидарную пользу истцов с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 955 000,00 рублей, неустойку на основании п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителе» в размере 955 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200,00 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что **.**,** К.А.Г. обратился к ответчику за приобретением сельхоз техники: пресс-подборщик Claas Rollant 46, косилка роторная КРН-2.1. Ответчик сообщил, что такая техника у него имеется, стоимость сельхозтехники составит 955 000 рублей. Приобретение указанной сельскохозяйственной техники (пресс-подборщик Claas Rollant 46 и косилка роторная КРН-2.1) осуществлялось исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Техника предполагалась к использованию на приусадебном участке, принадлежащем ее родственникам, для заготовки сена и бытового ухода за территорией. К.И.В. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не состоит в крестьянском (фермерском) хозяйстве и не осуществляет деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли. Купля-продажа указанной техники носила разовый потребительский характер, что прямо указывалось ответчику при передаче денежных средств. В тот же день К.И.В. передала ответчику денежные средства в размере 955 000 рублей в счет оплаты вышеуказанной сельхозтехники. Факт получения указанной суммы подтверждается письменной распиской, составленной ответчиком от **.**,** При получении денежных средств ответчик сообщил истцу, что указанная в расписке сельхозтехника будет готова в ближайшие дни, и она может ее забрать, а дате, времени и месте ответчик сообщил, что сообщит дополнительно. Однако, с даты оплаты **.**,** стоимости вышеуказанной сельхозтехники, до настоящего времени сельхозтехника ответчиком передана не была.

Истец неоднократно устно обращалась к ответчику с требованием передать оплаченную ей сельхозтехнику, а в случае невозможности передать сельхозтехнику вернуть денежные средства. Однако ответчик на все обращения не реагировал. Ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил.

В связи с чем, **.**,** она была вынуждена направить в адрес ответчика претензию с требованием в течении 10 дней с момента получения претензии либо передать ей сельхозтехнику по указанному в расписке описанию либо возвратить сумму 955 000 рублей, которая ответчиком была полностью проигнорирована.

**.**,** она передала ответчику денежные средства в размере 955 000 рублей в счёт оплаты сельхозтехники (пресс-подборщика Claas Rollant 46 и косилки роторной КРН-2.1). Ответчик сообщил, что техника будет готова в ближайшие дни, а дату и место передачи сообщит дополнительно. Однако с момента оплаты прошло более полутора лет, техника ей не передана до настоящего времени.

Поскольку договором конкретный срок передачи товара не был определён, а из обстоятельств сделки следует, что ожидание поставки превышающее 30 дней является явно чрезмерным. Истец считает разумный срок передачи товара - 30 календарных дней с момента оплаты, то есть до **.**,**.

По истечении этого срока ответчик допустил существенную просрочку исполнения обязательств. Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за каждый день такой просрочки ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты, то есть от 955 000 рублей.

Истец К.И.В., истец К.А.Г., привлеченный в качестве соистца протокольным определением от **.**,** в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что технику брали для личного пользования.

Ответчик ИП М. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку техника была поставлена в полном объеме. К.А.А. и ФИО13 он знал с 2019 года, они занимались ремонтом техники, он к ним обращался тоже за ремонтом. В 2022 году К.А.А. и ФИО13 приехали к нему, выбрали совместно технику, подборщик и косилку. Технику приобретали для заготовки сена и дальнейшей его продажи. Выбрали технику, определились по стоимости, сказали, что есть трактор, сказали, что трактор отдадут и часть денежными средствами. Трактор принадлежал К.А.Г. Деньги в сумме 505000,00 рублей ему передавала ФИО13, а расписку он написал позже. Позже приезжает К.А.А., привозит трактор, и забирает подборщик и косилку. Он с К.А.А. заключил договор купли-продажи, так как для него не было разницы с кем заключать договор, так как К.А.А. и ФИО13 оба партнёры, совместно приобретали. В сентябре 2023 года к нему пришли ФИО7 и ФИО6 и просили написать расписку. Так как деньги передавала ФИО7, он согласился и написал на ФИО7, хотя он их всех считает партнёрами. Он написал расписку, и после этого ему несколько раз звонили, просили составить другой договор, он говорил, что договор оформлен на К.А.А., он не может на одну и ту же технику два договора составить. Он не оспаривает сделку между ним и К.А.А.. Они заготавливали 2 года сено, пока они не поругались. После этого они практически год не общались.

Представитель ответчика Ш., действующая на основании доверенности от **.**,** исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объёме, поскольку считает, что являются ненадлежащим ответчиком, кроме того, считает, что действия стороны истца являются недобросовестными, которые выражаются в постоянной смене показаний, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в данном случае закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, в связи с чем, не должны применяться к настоящим правоотношениям, предоставили письменные возражения (л.д.26-31).

Третье лицо К.А.А., привлеченный к участию в дело протокольным определением **.**,** в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее был допрошен в качестве свидетеля, который показал, что с 2016 года знает К.И.В., ее супруга. До августа 2022 года были дружеские отношения. Работали вместе. Работали 50% на 50%. Сено крутили. В 2014 году он пришел к ФИО13, перфоратор делал. Соглашение 50% на 50% было устное. Занимались сельхоз запчастями и торговали тракторами. Все знали, что работают 50% на 50%, К.И.В. тоже знала. Они покупали запасные части на авито. Он никак подчинённый работал, а вместе работали. Денежные средства были общими. С ФИО13 много приобретали техники, тракторы. Ответчик тоже знаком. В 2012 году познакомились с ответчиком. Он покупал у него запчасти. Когда познакомились, самостоятельно покупал запчасти, после работали с ФИО13 и вместе приезжали. В переговорах вместе участвовали. Технику покупали, подборщик и косилку, в 2022 году. Договор на трактор был составлен на ФИО13. Вместе являлись собственниками, просто оформили документы на ФИО13. Они приехали к ФИО6 и договорились, что отдают ему трактор за 450000 руб. и 500000 руб. добавить наличными. ФИО6 согласился. Почему истец передавала деньги, потому что он на эвакуаторе увозил технику. Технику увезли в ..., ..., там территория ФИО13. С ... забирали технику, у ФИО6 там площадка. Осмотр имущества, перед тем как договориться, производили. В полиции порядка 30 заявлений, ФИО13 думает, что все его. А на самом деле 50% на 50%. Было много техники. ФИО7 не была вообще в бизнесе. Было не когда, она привезла деньги. Он привез трактор и забрал договор, оформленный на него, потому что с ФИО13 была договоренность 50% на 50%. Он приехал на эвакуаторе, погрузил технику, договор надо было оформлять для ГАИ. Эвакуатор был на ФИО13. Он денежные средства и технику вкладывал, у него было 2 трактора и 3 агрегата. Он продал сейчас технику, так как нужны были деньги. Ему осталась воровайка, много запчастей, легковые машины, что по документам его, он забрал, а остальное отошло ФИО13 примерно на сумму 12 000 000 руб.

Согласно статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, **.**,** между К.А.Г. и М. был заключен устный договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, по условиям которого К.А.Г. передает М. трактор, принадлежащий ему на праве собственности, и наличные денежные средства в размере 505 000,00 рублей, а М. передает К.А.Г. сельхозтехнику: пресс-подборщик Claas Rollant 46, косилку роторную КРН-2.1., стоимостью 955 000,00 рублей с последующим оформлением договора купли-продажи в письменном виде.

Во исполнении данного договора по поручению К.А.Г., К.А.А. передал ИП М. трактор, принадлежащий К.А.Г., и К.И.В. передала денежные средства наличными в размере 505000,00 рублей.

В подтверждение договора купли-продажи техники М. написал на имя К.И.В. расписку о том, что в счет оплаты сельскохозяйственной техники (пресс-подборщик Claas Rollant 46, косилка роторная КРН-2.1.) он получил от К.И.В. наличные денежные средства в размере 955 000,00 рублей, (л.д.7).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждаются распиской от **.**,**, составленной М. о том, что он получил от К.И.В. за технику денежные средства в размере 955 000,00 рублей (л.д.7), перепиской, представленной стороной ответчика (л.д.135-156), а также пояснениями ответчика и его представителя.

Также судом установлено, что по распоряжению К.А.Г. К.А.А., который был трудоустроен у К.А.Г. водителем, забрал купленную К.А.Г. спецтехнику.

Как пояснил в судебном заседании истец К.А.Г. распоряжений о составлении договора купли-продажи К.А.А. с М. он давал, и при осмотре техники он говорил М. в присутствии К.А.А., что договор купли-продажи техники будет оформлен на него.

В свою очередь, ответчик М., во исполнение условий договора купли-продажи сельскохозяйственной техники (пресс-подборщик Claas Rollant 46, косилка роторная КРН-2.1.) вместо заключения договора купли-продажи с К.А.Г., заключил договор купли-продажи с К.А.А., указывая на то, что для него не было разницы с кем заключить договор, так как К.А.А. и К.А.Г. оба партнёры, вместе приезжали смотреть технику, К.А.А. привозил трактор, и забирал косилку и подборщик.

В связи с неисполнением ответчика условий договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия о передаче приобретенной сельхозтехники, либо возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 955 000,00 рублей в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии (л.д.8,9). Требование не удовлетворено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указывают, что при получении денежных средств ответчик сообщил К.И.В., что указанная в расписке сельхозтехника будет готова в ближайшие дни, и она сможет ее забрать, о дате, времени и месте ответчик сообщит дополнительно. Однако, с даты оплаты **.**,** стоимости вышеуказанной сельхозтехники, до настоящего времени сельхозтехника ответчиком передана истцу не была.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывает, что К.И.В. не принимала личного участия в приобретении спорного имущества и не участвовала в переговорах. Указанное подтверждается поведением лиц, а именно, что в период заключения договора купли продажи сельскохозяйственной техники, а именно в августе 2022 г. К.А.Г. (супруг истца) и К.А.А. состояли в близких доверительных отношениях и совместно вели бизнес по покупке сельскохозяйственной техники, ее ремонту и перепродаже. Так, Крапивинским районным судом в решении от **.**,** по делу № **, а также Кемеровским областным судом в апелляционном определении от **.**,** было установлено, что «Истец (К.А.Г.) с ответчиком (К.А.А.) вели неофициальный бизнес по торговле запасными частями на сельскохозяйственную технику, а также покупали и ремонтировали старую сельскохозяйственную технику и перепродавали ее». Так, в июле-августе 2022 г. К.А.А. совместно с К.А.Г. обратились к ответчику с предложением заключить договор купли продажи на следующее имущество: Пресс-подборщик Claas Rollant 46, № **HD; косилка ротационная навесная КРН-2.1.А ТУ 105-1-019-85, Зав № **, дата выпуска 07.2022. **.**,** в день сделки ответчик фактически одновременно с передачей денежных средств передал К.А.А. и К.А.Г. указанное имущество, исполнив обязательства, вытекающие из договора купли-продажи. Имущество забиралось К.А.Г. и К.А.А. непосредственно с площадки ответчика путем погрузки с помощью специальной техники. В последующем претензий в адрес ответчика не поступало.

Так, из материалов дела следует, что решением Крапивинского районного суда Кемеровской области по делу № ** от **.**,** по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя К.А.Г. к К.А.А. о признании экскаватора неосновательным обогащением ответчика, признании права собственности на экскаватор и понуждении ответчика к передаче документов на спорное самоходное транспортное средство в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью (л.д.58-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** решение Крапивинского районного суда Кемеровской области по делу № ** от **.**,** оставлено без изменения (л.д.61-64).

Кроме того, **.**,** СО Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.97).

К.А.Г. был допрошен в качестве потерпевшего, который пояснил, что с 2018 года является директором и единственным учредителем ООО «Лидер» ИНН № **. Основным видом деятельности данной организации является оптовая продажа инструментов и оборудования, оказание услуг по ремонту электрического и бензинового оборудования и инструментов. Также зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в сфере розничной торговли и оказании услуг населению на патентной основе. Согласно штатному расписанию в организации имеется штат сотрудников, который составляет от 6 до 11 человек. С **.**,** до **.**,** по трудовому договору в ООО «Лидер» в должности механика по ремонту оборудования работал К.А.А., **.**,** года рождения. В 2022 году К.А.А. сказал, что у него есть возможность заключить договор на скашивание значительной площади взлетной полосы на аэродроме в ..., но для этого необходима специальная техника по скашиванию травы. Он нашел продавца М., куда они вместе с К.А.А. ездили, чтобы осмотреть специальную технику. Когда вместе с К.А.А. осматривали технику, К.А.А. также всячески демонстрировал их доверительные отношения и старался подчеркнуть в общении, что они являются партнерами. Однако в ходе разговора с М., когда оговаривали условия приобретения техники он сразу оговорил, что техника будет оформлена на его имя, что за технику будет оплачивать из своих личных денежных средств. К.А.А. при этом присутствовал и не мог не знать об этом. **.**,** попросил свою жену ФИО10 и сына поехать к М. и приобрести специальную технику. После чего его супруга К.И.В. за наличный расчет приобрела у М. бывший в использовании рулонный пресс подборщик № ** HD класс 46 в корпусе зеленого цвета, за 655 000 рублей и новую роторную косилку КН-2.1 № **, в корпусе красного цвета за 200 000 рублей. Денежные средства жена передавала в присутствии их сына ФИО3. Данные агрегаты не подлежат обязательной регистрации в гостехнадзоре. В связи с этим, его жена не оформила их на свое имя. О совершении данной покупки имеется расписка от М. После приобретения данных агрегатов они их перевозить не стали, оставили их у М., так как М. знали, доверял и никаких документов по сохранности не оформлял. М. они предупредили, что технику в ближайшее время заберет К.А.А. для сенокоса на аэропорту, Примерно через неделю, по его распоряжению К.А.А. поехал к М. за вышеуказанной техникой, но о том, что он попросит М. составить договор купли-продажи на данную технику между ним и К.А.А. никакого разговора не было, он таких указаний не давал. Об этом узнал через год от М., при этом М. сказал, что К.А.А. убедил его, что это делается с его согласия и делается это для того, что не было проблем на автодороге при перевозке техники по городу с места покупки до аэродрома. После того, как траву на аэродроме выкосили К.А.А. опять перевез данную технику к М. на стоянку. Также у него в собственности был трактор «Беларусь» МТЗ 82.1., который был приобретен на его имя, и на его средства, в неисправном состоянии. К.А.А. восстановил данный трактор до рабочего состояния за его счет, так как своих денежных средств у К.А.А. не было. При помощи этого трактора н вышеуказанного оборудования К.А.А. косил траву на 14 км. Панфиловской автодороги, где заготовил 211 рулонов сена, которое он впоследствии самовольно продал, а денежные средства в сумме 527 500 рублей от продажи в полном объеме присвоил себе. Также присвоил себе другой трактор, по которому у него нет претензий к К.А.А., так как он был без документов и присвоил роторную косилку и рулонный пресподборщик класс 46, которые он считает, что К.А.А. у него похитил, причинив ему материальный ущерб на сумму 955 000 рублей (л.д.98-107).

Также, в рамках указанного уголовного дела, в качестве свидетеля **.**,** и **.**,** был допрошен ФИО11, который пояснил, что с К.А.А. знаком на протяжении двух лет, поддерживает с ним приятельские отношения. **.**,** к нему приехал К.А.А. с ФИО1 К.А.А. поросли его занять 860 000 рублей, пояснив, что участвует в торгах по продаже экскаватора и ему нужны деньги для оплаты в торгах. Он согласился занять указанную сумму и переда ему наличными денежными средствами 860 000 рублей. **.**,** К.А.А. в счет долга предложил ему забрать роторную косилку и пресс подборщик, он согласился и забрал указанную технику (л.д.108-109,110-112).

Согласно расписке от **.**,**, К.А.А. получил денежные средства в размере 860 000 рублей сроком на три месяца до **.**,** у ФИО11, а К.А.А. **.**,** отдал в счет погашения долга пресс подборщик Claas Rollant 46, № **HD и косилку роторную навесную КРН-2.1.А № ** (л.д.113).

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике лежит бремя доказывания передачи товара истцу, однако, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении в установленный договором срок обязательства по передаче истцу оплаченного товара, тогда как, истцом представлены доказательства того, что им оплачена стоимость товара в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств ответчиком в указанном размере.

Суд находит, что неисполнение обязательств ответчиком имело место, доказательств, опровергающих доводы истца о размере уплаченной денежной суммы в размере 955 000,00 рублей стороной ответчика не представлено, так и доказательств передачи спорного товара продавцом покупателю, ответчиком не представлено, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств за приобретённый товар в размере 955 000 рублей.

Возражения представителя ответчика относительно того, что обязательства по договору купли-продажи М. исполнены надлежащим образом, техника передана К.А.А., договор купли-продажи заключен, суд находит несостоятельным, поскольку договор купли-продажи техники был заключен М. не с покупателем техники, так как устный договор купли-продажи был заключен с К.А.Г., и от имени которого и по поручению которого в счет оплаты приобретаемой техники М. был передан трактор, принадлежащий К.А.Г. на праве собственности и наличные денежные средства, а с К.А.А., который не является стороной сделки купли-продажи, не оплачивал товар, и который, в настоящее время, распорядился техникой.

Как пояснили истцы в судебном заседании, в результате заключения М. договора купли-продажи с К.А.А., они, покупатели остались без денег, и без техники.

Также истцы, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просили взыскать неустойку и штраф по Закону о защите прав потребителей, указав на то, что технику - пресс подборщик Claas Rollant 46, № **HD и косилку роторную навесную КРН-2.1.А № ** они приобретали для личного пользования на земельном участке для заготовки сена и бытового ухода за территорией, предоставив в материалы дела постановление администрации Крапивинского муниципального округа от **.**,** № **, согласно которому, К.И.В. в собственность бесплатно передан земельный участок площадью 21 000 кв.м. по адресу: ... в границах Мельковского сельского поселения для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.78, 161-162).

К.И.В. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не состоит в крестьянском (фермерском) хозяйстве и не осуществляет деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли.

К.А.Г. является директором и единственным учредителем ООО «Лидер» ИНН № **, им зарегистрирован в качестве предпринимателя, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, и не опровергается стороной ответчика.

Из представленной выписки из ЕГРИП следует, что М. является индивидуальным предпринимателем с **.**,**, основным видом деятельности является – разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (л.д.10-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Преамбулой Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что ими приобреталась техника исключительно в личных целях, что подтверждается пояснениями самого истца К.А.Г., данных им в рамках уголовного дела о том, что техника приобреталась с целью скашивания взлетной полосы на аэродроме в ..., и, К.А.А. на аэродроме выкосил траву, а также указал, что с использованием вышеуказанного оборудования К.А.А. косил траву на 14 км. Панфиловской автодороги, где заготовил 211 рулонов сена, которое он впоследствии самовольно продал, а денежные средства в сумме 527 500 рублей от продажи в полном объеме присвоил себе, поэтому соглашается с доводами стороны ответчика о том, что на настоящие спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются.

Таким образом, доказательств того, что истцы приобретали спорную технику исключительно для личных целей, истцами не подтверждено, и опровергается пояснениями самого К.А.Г., данных в рамках уголовного дела **.**,**.

Что касается наличия у М. статуса индивидуального предпринимателя, то данное обстоятельство не может служить основанием ограничения его гражданских прав, закрепленных Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 810, 811), и не исключает возможности заключения им как гражданином Российской Федерации гражданско-правовых сделок.

Поскольку, материалами дела установлено, что к спорным отношениям Закон «О защите прав потребителей» не применятся, суд считает необходимым в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, штрафа отказать в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения, выражающиеся в том, что с момента написания расписки о получении денежных средств в размере 955 000 рублей прошло три года, и спустя это время истец заявляет о своих требованиях, суд считает, что наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200,00 рублей (л.д.3).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 200,00 рублей.

На основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на дату подачи иска, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в следующем размере: 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.

Сумма удовлетворенных требований составила 955 000,00 рублей, следовательно, сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 24 100,00 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика государственною пошлину в доход местного бюджета в размере 13 900,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.И.В., К.А.Г. к индивидуальному предпринимателю М. о возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М. (ИНН № ** паспорт гражданина РФ № **) в солидарную пользу К.И.В. (паспорт гражданина РФ № **), К.А.Г. (паспорт гражданина РФ № **) уплаченную за товар денежную сумму в размере 955 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200,00 рублей, а всего 965 200,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М. (ИНН № **, паспорт гражданина РФ № **) государственною пошлину в доход местного бюджета в размере 13 900,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2025.