Решение № 2А-406/2018 2А-406/2018 (2А-4653/2017;) ~ М-4756/2017 2А-4653/2017 М-4756/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2А-406/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Васиной А.В.

с участием административного истца СИК. адвоката ФИО15, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представившей диплом о высшем юридическом образовании Иркутского государственного университета № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица ОСН, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело № 2а-406/2018 по административному исковому заявлению СИК к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным решения о нежелательности пребывания, возложении обязанности устранить препятствия к осуществлению прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец СИК., гражданин Республики <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области), просил отменить решение Управления Роспотребнадзора по Иркутской области о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации гражданина <данные изъяты> ФИО23., которое является незаконным, нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, предусмотренное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; возложить обязанность на административного ответчика устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов ФИО24 на въезд в Российскую Федерацию и проживание с семьей.

В обоснование требований административный истец указал, что въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ из Российской Федерации не выехал. Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 руб., без административного выдворения за пределы Российской Федерации. В сентябре 2017 года он выехал из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ собирался въехать на территорию Российской Федерации, на границе его не впустили, он узнал, что въезд в отношении него закрыт на основании решения Роспотребнадзора о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации. Он позвонил по телефону ОСН, с которой состоит в фактических брачных отношениях, они воспитывают троих совместных детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, попросил выяснить причину, в результате, они узнали, что он болен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ферганский центр по борьбе <данные изъяты>, у него выявлено отсутствие <данные изъяты>. ОСН прошла обследование, у нее <данные изъяты> не обнаружен. По мнению административного истца, он здоров, на иждивении у него трое несовершеннолетних детей, в связи с принятым решением не может приехать к своей семье в Российскую Федерацию. Из ответа Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уведомление о принятом решении о нежелательности пребывания им было получено ДД.ММ.ГГГГ. Между тем согласно отметке в паспорте ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ уведомил о своем прибытии в г. Иркутске, в связи с чем не мог ДД.ММ.ГГГГ получить уведомление.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту – Роспотребнадзор).

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец требования административного искового заявления уточнил, просит суд, с учетом уточнений, признать незаконным решением Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) гражданина Республики <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Российской Федерации, которое нарушает право на уважение его личной и семейной жизни, предусмотренное ст. 8 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод»; возложить обязанность на административного ответчика устранить препятствия к осуществлению прав и свобод и реализации законных интересов ФИО2 на въезд в Российскую Федерацию и проживание с семьей. В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал уведомление о вручении почтового отправления, направленного ему по адресу: <адрес>. В 2014 году он был зарегистрирован по указанному адресу, в 2015 году проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>2, его собственная квартира (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время в этой квартире проживает его семья: жена ОСН и трое малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ он подал в г. Иркутске уведомление о прибытии и постановке на учет по адресу: <адрес>. О том, что въезд на территорию Российской Федерации ему закрыт, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обращения в суд не истек. Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал анализ крови, ему выдан сертификат №, подтверждающий отсутствие <данные изъяты>. Согласно медицинским справкам от ДД.ММ.ГГГГ его трое малолетних детей здоровы. По мнению административного истца, оспариваемым решением нарушаются его права, предусмотренные ст. 7, ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 21, ст. 38, ч. 1, 2 ст. 41, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, которые предусматривают в отношении иностранцев и лиц без гражданства гарантии прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защите от дискриминации при уважении достоинства личности, право на судебную защиты согласно общепризнанным принципам и норм международного права. Данным решением грубо нарушаются права его жены ОСН и детей, которые являются гражданами Российской Федерации. В нарушение ст. 8 Конвенции они лишены возможности проживать одной семьей и воспитывать троих детей.

В письменных возражениях и дополнениях к ним представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО10 требования не признала, мотивируя это тем, что в отношении ФИО8 принято решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выявленной у него ВИЧ-инфекцией. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о принятом решении направлено по адресу регистрации ФИО19. И.К., им получено лично согласно уведомлению о вручении. Обращает внимание, что в анкете иностранного гражданина указано, что у него есть жена ТФГ (а не ОСН) которая проживает в Узбекистане, наличие у него несовершеннолетних детей ФИО8 отрицал. В связи с чем основания применять нормы Конвенции отсутствовали. То обстоятельство, что ФИО8 состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой России ОСН, основанием к отмене оспариваемого решения не является, с учетом баланса интересов иностранного гражданина и его семьи и большинства населения Российской Федерации и наличие зарегистрированного брака с гражданской Узбекистана. Решение о нежелательности пребывания в отношении ФИО8 принято в соответствии с ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция)», исходя из того, что заболевание приобретает массовое распространение в мире, остается неизлечимым, создает угрозу личной, общественной и государственной безопасности. Обращает внимание, что в связи с ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части права иностранных граждан и лиц без гражданства. страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), на пребывания и проживание в Российской Федерации» отмена Роспотребнадзором ранее принятых решений и нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), не предусмотрена. Установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения административным истцом ФИО11 пропущен, поскольку о принятом решении он узнал в 2015 году. Обращает внимание, что ФИО8 с 2015 года отказывается от прохождения лечения, в административном исковом заявлении факт наличия у него заболевания отрицает.

В судебном заседании административный истец ФИО8, извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО15 требования поддержала с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО10 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

В судебном заседании заинтересованное лицо ОСН, действуя в своих интересах в интересах несовершеннолетних ОЗМ, ОФИ, ОХИ, требования полагала подлежащими удовлетворению, дополнительно указала, что ей не было известно о выявленном у ФИО8 в 2015 году заболевании, уведомления о принятом решении о нежелательности они не получали, она и их дети абсолютно здоровы, ФИО8 обследовался в Узбекистане, заболевание у него не выявлено.

В соответствии со ст.ст. 150. 152 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит административный иск ФИО8 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, являются наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое решение соответствует закону.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением ст. 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в п. 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью (решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии», постановление от 06.12.2007 по делу «Лю и Лю (Liu & Liu) против России»).

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 ФЗ ОТ 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации числу органов, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации относится Роспотребнадзор (Постановление Правительства РФ от 07.04.2003 №199).

Судом установлено, что административный истец ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с письменного согласия был освидетельствован лабораторией иммуноферментного анализа ГБУЗ «<адрес> центр по профилактике и борьбе со <данные изъяты>

Как следует из сообщения Иркутского областного центра по профилактике и <данные изъяты> на запрос <данные изъяты> в лабораторию иммуно-ферментных исследований ГБУЗ «<адрес> центр по профилактике и борьбе <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ из процедурного кабинета <данные изъяты>». Скрининговое лабораторное исследование на <данные изъяты> проводилось в соответствии с п. 4.4.1 Санитарно-эпидемиологических правил 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 «<данные изъяты>» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>») на тест-системе «<данные изъяты> серия <адрес>, срок годности 06.2015, производитель ДиаСп.А.-ЮК Брэнч, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии. Получен положительный результат в иммуноферментном анализе. Согласно п. 4.4.1 СанПиН «<данные изъяты> исследование проводилось еще 2 раза ДД.ММ.ГГГГ на этой же тест-системе и был получен первично-положительный результат, о чем свидетельствует проставленный штамп. Для ускорения проведения референс-исследования с целью получения окончательного лабораторного диагноза биоматериал от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был взят на референс-исследование. Референс-исследование проводилось в соответствии с п. 4.4.2 СанПиН «Профилактика ВИЧ-инфекции». Биоматериал от ФИО8 исследовался на второй тест-системе другого производителя, отличающейся от первой тест-системы по составу антигенов, антител. Для референс-исследования использовалась тест-система «ФИО4 Ультра ВИЧ 1.2 АГ/АТ» серии 4 F 0688, срок годности 11.2015, производитель БиоРад, Франция. Получен положительный результат в двух лунках, о чем свидетельствует проставленный штамп в направлении. Согласно п. 4.4.2 СанПиН «Профилактика ВИЧ-инфекции» при получении положительного результата во второй тест-системе сыворотку необходимо исследовать в иммуноблоке. ДД.ММ.ГГГГ биоматериал (сыворотка) от ФИО8 исследовался методом подтверждающей диагностики – иммуноблотинга с использованием тест-системы «ИННО ЛИА ВИЧ ?, серия 4000801, срок годности 05.2015, производства «Фуджиребио» Европа. При проведении подтверждающей диагностики получен положительный результат, на направлении проставлен штамп результата исследования. Документы переданы в эпидемиологический отдел ГБУЗ «ИОЦ СПИД» для дальнейшей работы. При проведении иммуноблота выявлены антитела к белкам ВИЧ – gp: 120,41; р 31,24,17; о чем имеется запись в журнале постановки иммуноблота №. Таким образом, биоматериал от ФИО8 прошел 2 этапа исследования в лаборатории иммуно-ферментных исследований ГБУЗ «ИОЦ СПИД», включая скриниг, референс-исследование с подтверждающей диагностикой, согласно требованиям СанПиН «Профилактика ВИЧ-инфекции». Лабораторная диагностика ВИЧ-инфекции осуществлялась при использовании сертифицированных стандартизированных диагностических тест-системах, разрешенных к использованию на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в лабораторию ИФИ ГБУЗ «ИОЦ СПИД» повторно поступил биоматериал от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ биоматериал ФИО8 прошел этап скринингового исследования в дублях в тест-системе «МЮРЕКС ВИЧ АГ/АТ» серия <адрес>, срок годности 06.2015, производитель ДиаСп.А.-ЮК Брэнч, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, получен положительный результат. Далее биологический материал исследовался ДД.ММ.ГГГГ на референс тест-системе «ФИО4 Ультра ВИЧ 1.2 АГ/АТ» серия 4 F 0688, срок годности 11.2015, производитель БиоРад, Франция, отработан в двух лунках, получен положительный результат, о чем свидетельствует штамп в направлении. Направление с положительным результатом в ИФА передано в эпидемиологический отдел ГБУЗ «ИОЦ СПИД» для работы. В эпидемиологическом отделе была проставлена отметка эпидемиологов с номером и датой постановки иммуноблота – пр547 от ДД.ММ.ГГГГ. Повторное исследование иммуноблота не проводилось в соответствии с СанПиН «Профилактика ВИЧ-инфекции».

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был уведомлен об установлении диагноза ВИЧ-инфекции. В тексте уведомления ФИО8 разъяснено, что в отношении него может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, разъяснено право на договорной основе получать медицинскую помощь при ВИЧ-инцекции в учреждениях здравоохранения <адрес>, что ему при определенных клинических и лабораторных показаниях для снижения количества вируса иммунодефицита в крови на платной договорной основе может быть назначено лечение (антивирусная терапия). Согласно уведомлению ФИО8 подтверждает отказ от диспансерного наблюдения, обследования и лечения ВИЧ-инфекции без указания причин такого отказа.

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО8 выявлена В24 Болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), неуточненная.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ИОЦ СПИД» оформлено оперативное донесение в адрес Управления Роспотребнадзора по Иркутской области о лице, в крови которого при исследовании в реакции иммуноблота выявлены антитела к белкам ВИЧ.

Начальником отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении ФИО8 Как следует из решения, установлено, что пребывание (проживание) указанного гражданина на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания: болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), неуточненная; код по МКБ-10 – В 24, медицинская справка № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями».

Оценивая обстоятельства соблюдения административным истцом срока для обращения в суд, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> подготовлено уведомление в адрес ФИО8 – <адрес>А, о принятом ДД.ММ.ГГГГ за № решении о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Данное уведомление направлено по адресу регистрации ФИО8: <адрес>А (реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно уведомлению о вручении корреспонденции получено ФИО8 лично ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, РКГ суду показал, что общий знакомый попросил его зарегистрировать у себя ФИО8, это было примерно в 2014 году, он периодически приезжал, в основном, уезжал работать. Его жена и тройняшки-дети тоже были у него зарегистрированы, несколько раз у него оставались, жили дней 5. Почту за ФИО8, возможно, получил он. Обозревая уведомление о вручении корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что цифры в уведомлении написаны его рукой. Скорее всего, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ его подпись. ФИО8 в 2015 году он не видел.

Как следует из административного искового заявления ФИО8 о принятом в отношении него решении о нежелательности пребывания узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему на границе сообщили о принятом решении, административное исковое заявление в суд им предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства, показания свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности, не доверять которому оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что о принятом в отношении него решении о нежелательности пребывания административный истец ФИО8 узнал в сентябре 2017 года после привлечения к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, когда пытался въехать на территорию Российской Федерации, выполняя требования миграционного законодательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Оценивая законность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ у административного истца ФИО8 выявлен факт наличия инфекционного заболевания – В 24 Болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), неуточненная. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом Роспотребнадзором утверждено решение о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации по основаниям ч. 3 ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», подп. 13 п. 1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 2 ст. 11 ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 19 (ч.ч.1 и 2), 38 (ч.ч. 1 и 2), 45, 46 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации либо об отказе такому лицу во въезде в ФИО1, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица ВИЧ-инфекции, при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 438-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части права иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), на пребывание и проживание в Российской Федерации, вступившие в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ч. 4 ст. 25.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», в редакции вышеприведенного Федерального закона, установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в ФИО1, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в ФИО1 в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные ч. 4 ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», или решения о неразрешении въезда в ФИО1, предусмотренные ст. 26 и ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

Исследованными документами подтверждено, что на момент принятия Роспотребнадзором решения от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец ФИО8 страдал болезнью, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), что в силу положений действующего на тот период времени законодательства, предоставляло административному ответчику право признать его пребывание (проживание) в Российской Федерации нежелательным.

Вместе с тем, несмотря на то, что на ДД.ММ.ГГГГ положения вышеприведенных правовых норм в части права иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), на пребывание и проживание в Российской Федерации отсутствовали, суд приходит к выводу об их применении к рассматриваемым правоотношениям, как улучшающим положение административного истца, направленным на защиту его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, ФИО8 на территории Российской Федерации имеет недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес> А, в которой проживает вместе с ОСН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (фактические брачные отношения), с тремя несовершеннолетними детьми: ОЗИ, ОФИ, ОХИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родители: ФИО8, ОСН.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у административного истца ФИО8 выявлено заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция), у данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации проживает трое несовершеннолетних детей, при этом иные основания для принятия в отношении ФИО8 решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, не установлены, суд приходит к выводу о том, что, с учетом положений ч. 4 ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», абз. 2 п. 3 ст. 11 ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», прямо ограничивающих возможность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), имеющих членов семьи (супруга (супругу), детей) - граждан Российской Федерации, а также отсутствия в рассматриваемом случае иного, кроме как судебного, порядка защиты прав административного истца, решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) ФИО8 в Российской Федерации не может быть признано законным.

Суд учитывает, что редакция ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», как в ранее действовавшей, так и в новой редакция, не носит императивного характера, на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения подлежала применению с учетом норм международного права, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По смыслу указанной правовой нормы наличие у иностранного гражданина заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), не является безусловным основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации. Принятие органом государственной власти такого решения в отношении иностранного гражданина по указанному основанию должно быть обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина Республики МХ на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей, четвертой и седьмой статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие у административного истца семьи на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не свидетельствует о соблюдении органом государственной власти баланса публичных и частных интересов, нарушает право административного истца на уважение семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

То обстоятельство, что ФИО8 не прошел лечение в Российской Федерации, не влияет на выводы суда. Суд исходит из того, что в настоящее время выявленное у ФИО8 заболевание является неизлечимым, при этом им представлены справки об отсутствии ВИЧ-инфекции, выданные медицинскими учреждениями Республики Узбекистан.

Оценивая доводы административного искового заявления о возложении обязанности на административного ответчика устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов ФИО8 на въезд в ФИО1 и проживание с семьей, суд учитывает, что в отношении административного истца принято решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. Признание указанного решения судом незаконным влечет обязанность административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО8 удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 21 февраля 2018 года