Решение № 2-1222/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1222/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 3 июня 2019 года

дело №2-1222/2019

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Палтыреве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 07.10.2011 между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении заемщику «автокредита» в размере 1 380 010 рублей на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> №, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства № от 03.09.2011, под 16, 5% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, банком принято в залог указанное транспортное средство. Истец свои обязательства исполнил, представил кредит. Заемщик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредитных денежных средств. В марте 2017 банк обратился в Губкинский районный суд ЯНАО с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. 16.11.2017 на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство № № в настоящее время имеется задолженность, решение суда не исполнено. Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску УМВД России по ЯНАО от 14.11.2018 установлено, что транспортное средство 13.03.2015 был отчуждено в пользу ответчика ФИО1 и по настоящее время находится в его собственности. Уведомление о возникновении залога на транспортное спорное средство в пользу ПАО «Сбербанк» было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27.01.2015. Истец просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО «Сбербанк России» заложенного имущества находящегося у ФИО1, а именно: транспортное средство <данные изъяты> (VIN) №, 2011 года выпуска, № двигателя № № шасси (рамы) №, цвет черный, паспорт №. Определить начальную продажную цену транспортного средства в размере 2 300 000 рублей согласно договору залога от 07.10.2011 № №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

18.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец автомобиля ФИО2

18.04.2019 судом приняты уточнения исковых требований, истец просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО «Сбербанк России» на транспортное средство марки <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска, № двигателя №, шасси №, цвет черный.

14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО3.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, действующий по доверенности (л.д.31), в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме с учетом уточнения иска, суду пояснил, что в залог был принят автомобиль <данные изъяты> №, однако в договоре залога и кредитном договоре была допущена техническая ошибка в указании модели, вместо <данные изъяты><данные изъяты> указана модель <данные изъяты> остальные данные автомобиля совпадают (VIN, номер двигателя, шасси).

Ответчик ФИО1 требования иска не признал, суду пояснил, что в марте 2015 года приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> VIN №, поставил его на учет. ФИО2 ему был передан подлинный ПТС. После обращения Сбербанка в суд, договор купли-продажи с ФИО2 был расторгнут, автомобиль возвращен ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, суду пояснил, что 03.03.2014 приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> (Tahoe). Поскольку у ФИО3 был подлинник ПТС, в ГИБДД сведений о залоге не было, ФИО3 также не сообщил ему о том, что машина в залоге, считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала, суду пояснила, что ПАО Сбербанк в залог принят иной автомобиль марки <данные изъяты> (Trailblazer), следовательно, взыскание не может быть обращено на автомашину, принадлежащую в настоящее время ФИО2. Поскольку автомобиль <данные изъяты> (Tahoe) американского производства, имеет второй VIN, который указан в особых отметках и нанесен на стекло автомобиля. Именно по указанному VIN ФИО1 проверил наличие залога в реестре залогов. Поскольку предмет залога сторонами не согласован, считает договор залога не заключенным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление в письменном виде, которым просит дело рассмотреть в его отсутствие. С иском не согласен, поскольку ФИО2 приобрел у него <данные изъяты> (Tahoe) и о взаимоотношениях со Сбербанком не знал.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.10.2011 года между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, согласно которого последнему предоставлен кредит для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> (Trailblazer) (VIN) №, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства № от 03.09.2011, под 16, 5% годовых в размере 1 380 010 рублей (л.д. 11-14) сроком до 07.10.2016 (л.д. 15).

Банк свои обязательства по договору кредитования исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные денежные средства на приобретение транспортного средства. Приобретение транспортного средства <данные изъяты> VIN №, подтверждается договором купли – продажи транспортного средства № <данные изъяты> 000481 от 07.10.2011 (л.д. 18), счетом на оплату № № от 07.10.2011 (л.д. 90), платежным поручением № 3979501 от 07.10.2011 (л.д. 91).

Пунктом 2.1. кредитного договора <***> от 07.10.2011 предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

07.10.2011 между истцом и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> (VIN) № 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства № от 03.09.2011 <***>/01, на момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля составляла 2 300 000 рублей (л.д. 16-17).

По условиям п. 3.2.3. договора залога заемщик обязался не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без представительного письменного согласия залогодержателя.

Решением Губкинского районного суда ЯНАО от 26.05.2017 с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № № от 07.10.2011, выдан исполнительный лист (л.д. 23-25). В настоящее время решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, иного в судебном заседании не установлено.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты установлена регистрация уведомления о залоге № 2015-000-223294-803 от 27.01.2015 в отношении транспортного средства с идентификационным номером №, залогодатель ФИО3, залогодержатель ОАО «Сбербанк России».

ОМВД России по г. Ноябрьску предоставлен список регистрационных операций согласно ФИС ГИБДД, из которого следует, что 07.03.2014 произведена регистрация перехода права собственности на транспортное средство <данные изъяты> кузов № VIN №, шасси VIN № от собственника ФИО3 к ФИО2. 13.03.2015 зарегистрирован переход права собственности спорного автомобиля от собственника ФИО2 к ФИО1 (л.д. 28).

Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД –М транспортное средство марки <данные изъяты> 2011 года выпуска VIN №, ПТС №, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД РФ по Тюменской области за ФИО1, на основании договора купли – продажи от 12.03.2015. что также подтверждается карточкой учета транспортного средства № 0351805 от 13.03.2015 (л.д.41, 42),

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № № от 05.04.2019 (особые отметки транспортное средство имеет 2-й VIN № собственником транспортного средства <данные изъяты>), 2011 года выпуска VIN № по состоянию на 05.04.2019 является ФИО2. В особых отметках указан второй VIN № (л.д. 79).

Согласно сведениям ПТС собственниками автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска VIN № являлись ФИО3, автомобиль снят с регистрационного учета 29.08.2013, передан по договору купли – продажи от 03.03.2014 ФИО2; ФИО2 по договору купли – продажи от 12.03.2015 передал автомобиль ФИО1,; ФИО1 по соглашению о расторжении договора купли-продажи от 28.03.2019 передал автомобиль ФИО2. 05.04.2019 выдано свидетельство о регистрации ТС № № (л.д. 80).

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты регистрация уведомления о залоге автомобиля и идентификационным номером VIN № не установлена (л.д. 81).

В соответствии со ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований (ст.336 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Поскольку первоначально договор купли-продажи спорного автотранспортного средства заключен 03.03.2014 года, на данные правоотношения изменения, внесенные в ст.352 ГК РФ, не распространяются.

В соответствии со ст.353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 03.03.2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Суд приходит к выводу, что предметом залога является <данные изъяты> (Tahoe), VIN №, 2011 года выпуска, двигатель № №, принадлежащий ответчику ФИО2, поскольку в договоре залога указана марка автомашины, VIN, номер двигателя и шасси, а также ПТС. Допущенная в договоре залога техническая описка в указании модели автомашины, где вместо <данные изъяты> указано <данные изъяты>), не свидетельствует о том, что предмет залога сторонами не согласован. Указанная описка не может служить основанием для отказа истцу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог в отношении спорного транспортного средства не прекращен, при переходе права собственности к ответчику ФИО2 сохранил свою силу, обязательство, в обеспечение которого был заключен договор залога, не исполнено, на заложенное имущество следует обратить взыскание.

Поскольку в настоящее время собственником заложенного имущества является ФИО2, исковые требования подлежат удовлетворению к указанному ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В силу указанных норм закона суд определяет способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, автотранспортное средство <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска, двигатель № № цвет черный, №, определении способа реализации - путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2.Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Иск о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога предъявлен после указанной даты.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашение сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, реализуемого на торгах, при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 55-56, 98 ГПК РФ, ст. 348-350, 352, 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ РФ от 21.12.2013 года №367-ФЗ), суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска, двигатель № №, цвет черный, ПТС №, способ реализации – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Федеральный судья (подпись) Хромова С.А.