Решение № 2-421/2020 2-421/2020(2-6294/2019;)~М-5713/2019 2-6294/2019 М-5713/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-421/2020

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ьевны к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договоров незаключенными, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском и просила признать незаключенными договоры об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика оплаченные по договорам денежные средства в размере 88 400 рублей, неустойку в размере 88 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были подписаны договоры об оказании юридических услуг, во исполнение условий которых ФИО4 была произведена оплата в общей сумме 88 400 рублей. Вместе с тем, наличие в условиях договоров лишь общих формулировок, не позволяющих конкретизировать содержание и объем услуг, а также отсутствие указания на стоимость отдельных услуг, по мнению истца, свидетельствует о незаключенности названных договоров. В связи с чем, ФИО4 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате оплаченных по договору денежных средств. В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, в числе прочего, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При этом основанием для обращения ФИО4 за оказанием ей юридической помощи послужил факт приобретения двухъярусной кровати, имеющей дефект.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель (ответчик) принимает к исполнению поручение заказчика (истца) об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

При этом согласно пункту № договора характер юридической услуги составляют: юридические консультации, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, претензия в магазин, жалоба в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру района (НСО), проект иска в суд (л.д. №).

Стоимость оказания услуг согласно пункту № договора составила 22 000 рублей. Факт оплаты ФИО4 указанных услуг подтверждается кассовыми чеками на сумму 17 000 рублей и 5 000 рублей (л.д. №).

Обращаясь в суд с требованием о признании указанного договора незаключенным, истец ссылается на характер содержащихся в нем формулировок, не позволяющих установить предмет договора, а также стоимость каждой из перечисленных услуг.

Вместе с тем, с указанным аргументом суд согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

При этом положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований полагать договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, как того просит истец, поскольку из условий данного договора усматривается, что стороны пришли к соглашению относительно всех существенных условий договора об оказании юридических услуг, а именно стороны согласовали предмет договора (юридические консультации, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, претензия в магазин, жалоба в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру района (НСО), проект иска в суд), стоимость оказываемых услуг, срок действия договора, регламентировали права и обязанности сторон. Данный договор был подписан ФИО4

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось представить доказательства, на которые ФИО4 основывает свои исковые требования, в том числе, доказательства подписания договоров без намерения создать правовые последствия, доказательства того, что договоры истцом не подписывались, доказательства того, что сторонами не были согласованы все существенные условия договоров оказания услуг.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом названные доказательства представлены не были, свою подпись в договоре истец не оспаривала.

Более того, в материалах дела имеется акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец приняла оказанные по договору услуги на общую сумму 22 000 рублей (л.д. №).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая, что существенные условия договора оказания услуг были согласованы сторонами, договор был заключен в письменной форме и подписан сторонами, более того, ФИО4 фактически приняла исполнение по договору, суд не находит оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был подписан договор об оказании юридических услуг № (л.д. №).

Основания для признания данного договора незаключенным суд также не усматривает, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе, его предмет.

В соответствии с пунктом № договора исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство по представлению интересов ФИО4 в досудебном порядке, при необходимости в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителей.

Стоимость оказания юридических услуг согласно пункту 3.1 составила 36 200 рублей (л.д. №) и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 10).

К указанному договору в дело также представлены следующие акты об оказании юридических услуг: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 200 рублей (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. №) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей (л.д. №).

Довод истца о том, что денежные средства, перечисленные в актах (всего на сумму 30 200 рублей), были оплачены ФИО4 сверх суммы, названной в договоре (36 200 рублей), своего подтверждения не нашел, поскольку в названных актах содержится указание на договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из содержания актов следует, что в них отражены перечень и стоимость фактически оказанных ФИО4 юридических услуг по договору. При этом несовпадение точных формулировок, содержащихся в договоре об оказании юридических услуг (пункт № – «представление интересов ФИО4 в досудебном порядке, при необходимости в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителей»), с формулировками в актах не может расцениваться как оказание дополнительных услуг, поскольку направлено на конкретизацию фактически совершенных во исполнение договора действий (л.д. 11-13).

Также суд учитывает, что истцом каких-либо дополнительных платежных документов, помимо кассового чека на сумму 36 200 рублей (л.д. №), представлено не было. Как следует из материалов дела, фактическое оказание ответчиком услуг на общую сумму 30 200 рублей является частичным исполнением по договору от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость по которому составила 36 200 рублей (л.д. №). В связи с чем, оснований для дополнительного взыскания с ответчика денежных средств в размере 30 200 рублей (13 200 рублей + 10 000 рублей + 7 000 рублей) у суда не имеется.

Полагая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был ввиду отсутствия согласования между сторонами предмета договора, разграничения стоимости каждой услуги, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата оплаченных по договору денежных средств (л.д. №). При этом денежные средства истец просила выплатить в наличной форме, сообщив по указанному в претензии телефону дату и время выплаты (л.д. №).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанная претензия была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта рассмотрения претензии истца, а также принятия мер по частичному удовлетворению требований ФИО4 и возврату ей части оплаченных денежных средств ответчиком в материалы дела представлена соответствующая переписка с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), детализация телефонных разговоров с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которых в совокупности следует, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки осуществить частичный возврат оплаченных истцом денежных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было оформлено извещение на получение денежного перевода на сумму 15 200 рублей (л.д. №), однако в связи с наличием в извещении ошибки в имени (вместо «А.» - «Алла») истца денежные средства ФГУП «Почта России» так и не были выданы.

С целью возврата ФИО4 денежных средств ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель (ФИО2) принял на себя обязательство осуществить банковский перевод денежных средств в размере 15 200 рублей в адрес ФИО4, оформленный на ее имя номер телефона (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были переведены денежные средства в размере 15 200 рублей (л.д. №).

Судебным разбирательством установлено, что из возвращенных истцу 15 200 рублей – 6 000 рублей составляют собой разницу между стоимостью услуг, определенной договором (36 200 рублей), и стоимостью фактически оказанных услуг (13 200 рублей + 10 000 рублей + 7 000 рублей). Остальные 9 200 рублей, как следует из материалов дела, в том числе, ответа на претензию (л.д. №), были возвращены ФИО4 по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно представленной калькуляции стоимости оказания юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в остальную стоимость возвращенных денежных средств (9 200 рублей) входят следующие услуги: юридическое консультирование заказчика (3 200 рублей), правовой анализ ситуации и выработка путей ее решения (3 000 рублей), правовой анализ предоставленных заказчиком документов и их проверка на законность (3 000 рублей).

При этом из калькуляции следует, что в акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ также включена услуга по корректировке искового заявления стоимостью 4 000 рублей.

Указанные денежные средства, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца на основании следующего.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, праву истца как потребителя на качество оказанной услуги корреспондирует обязанность исполнителя осуществить в данном случае консультирование и правовой анализ в такой мере, чтобы исключить необходимость корректировки подготовленного проекта искового заявления.

Кроме того, корректировка искового заявления в качестве самостоятельной услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена. Составление же проекта искового заявления в суд было включено в предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата и принятие фактически оказанных услуг по которому были произведены в полном объеме.

Осуществление иных услуг по акту от ДД.ММ.ГГГГ (представление интересов заказчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей), по акту от ДД.ММ.ГГГГ (представление интересов заказчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, выход юриста в суд с целью получения копии определения о назначении судебной экспертизы – 2 000 рублей) подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, копией определения Первомайского районного суда <адрес> о назначении судебной экспертизы (л.д. 39). Следовательно, оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств у суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, претензия ФИО4 была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Частичный возврат оплаченных истцом по договору денежных средств (в размере 15 200 рублей) индивидуальный предприниматель ФИО3 произвела ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного действующим законодательством лимита (не более цены услуги) в размере 88 400 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что всего возврату в пользу истца подлежали денежные средства в размере 19 200 рублей, из которых 15 200 рублей были перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что ФИО4 заявленное требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет 20 736 рублей (19 200 рублей * 36 дней * 3%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела, как то: нарушение ответчиком прав потребителя, принятие ответчиком мер по осуществлению возврата ФИО4 оплаченных по договору денежных средств, исходя из принципов разумности и соблюдения баланса права и законных интересов участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 4 000 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию в пользу истца также подлежит штраф в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 ьевны к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договоров незаключенными, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 ьевны денежные средства в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 ьевне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.