Решение № 2-415/2017 2-415/2017~М-436/2017 М-436/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-415/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 23 ноября 2017года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском кМелешкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога указанного выше автомобиля №

В соответствии с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

В настоящее время по Договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере 505573,88 руб., которая состоит из: <данные изъяты>

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

На основании изложенного, ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по Договору потребительскогокредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505573,88 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашениязадолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по Договорупотребительского кредита № путем продажи с публичных торгов,установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Ответчика в пользу ООО«Русфинанс Банк» расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 8255,74 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу ООО«Русфинанс Банк» расходы по оплатегосударственной пошлины в сумме 6000,00 руб. за требование неимущественного характера.

Истец ООО «Русфинанс Банк» будучи надлежащим образомизвещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений по существу рассматриваемого спора не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации,однако неоднократно направленная в его адрес судебная корреспонденциявозвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО1 должен был обеспечить возможность получения судебной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было, что суд расценивает как уклонение от получения судебной корреспонденции и явки в суд.

В силу изложенных обстоятельств и ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные ООО «Русфинанс банк» требованияподлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очереднойчасти займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк»предоставилоМелешкову В.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов из расчета <данные изъяты>% годовых на приобретение автотранспортного средства, оплату дополнительного оборудования и оплату страховых премий.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита № ответчик ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита ежемесячно в размере <данные изъяты> руб.и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Размер первого ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истец ООО «Русфинанс Банк» взятые на себя согласно кредитному договору и в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ обязательства исполнил в полном объеме.

При этом ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет не должным образом, а именно неоднократно несвоевременно вносил платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с чем размер задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 505573 рублей 88 копеек, из которых: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на перевод средств, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ФИО1, историей погашений клиента по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту,составленным на основе договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, который проверен судом, признан правильным и не оспаривается ответчиком.

В <данные изъяты> в адрес ФИО1 была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и необходимости погасить задолженность. Несмотря на это, ответчик никаких мер к погашению задолженности по кредитному договору не принял.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 не представлено возражений, а также доказательств относительно неправомерности заявленных требований полностью либо в части.

Таким образом, в связи с существенным нарушением ответчиком ФИО1 условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита в сумме 505573,88рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что требуемая к взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных нарушений условий соглашения и не является чрезмерной, в связи с чем, оснований для уменьшения ее размера по ст.333ГК РФ не установлено.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 341ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Судом установлено, что в целях надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств перед истцом, вытекающих из договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 был передан в залог истцу приобретаемый автомобиль: <данные изъяты>, с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства помимо, приведенных выше доказательств, подтверждаются договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС на спорный автомобиль, договором купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема –передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.5.1. Договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности либо передаче залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору. Однако данная претензия была оставлена ФИО1 без внимания.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком каких-либо доводов и возражений направленных на отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль, в том числе свидетельствующих о том, что залог прекращен, суду не заявлялось и доказательств этому не представлялось.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком ФИО1 не исполнено, он допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита, признаков незначительности нарушения обязательств и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка обобращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

Что касается способа реализации и определения размера начальной продажной стоимости автомобиля то суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.350ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании п.1, п.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства оно подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Банк просит установить начальную продажную стоимость спорного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей исходя из заключения об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.3 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Данное заключение об оценке выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и является относимым и допустимым доказательством по делу. Ответчиком данный отчет не оспорен и доказательств иной рыночной стоимости предмета залога на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Учитывая изложенное, для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества суд считает возможным принять указанное выше заключение и установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а способ реализации - продажа с публичных торгов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 8255,74р. за требование имущественного характераи 6000р.- за требование неимущественного характера, что подтверждается платежными поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении указанных выше исковых требований, то с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 255 руб. 74 коп (8255,74 руб. + 6000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по Договору потребительского кредита<данные изъяты> в размере 505 573 (пятьсот пятьтысяч пятьсот семьдесят три) рубля 88 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14255 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 74 копейки.

В счет погашения задолженности ФИО1 передобществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита <данные изъяты> - обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ -автомобиль <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в собственностиФИО1, путемреализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дняпринятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Баркова