Решение № 2-1864/2018 2-1864/2018~М-2106/2018 М-2106/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1864/2018

Дело № 2-1864/2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 25 сентября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Чукавине Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере 378000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате телеграммы в размере 400 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.05.2017 года водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный номер № двигаясь по автодороге <адрес> в нарушение правил дорожного движения, при повороте налево, не предоставил преимущество в движение мотоциклу марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО3, который двигался во встречном направлении в направлении <адрес> и допустил с ним столкновение. В результате ДТП, истцу причинен тяжкий вред здоровью, что было установлено материалами уголовного дела в отношении ответчика. Приговором Адлерского районного суда г. Сочи ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание. Гражданский иск истца удовлетворен в части возмещения морального вреда на сумму 250 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП, причинен ущерб имуществу истца, а именно мотоциклу марки <данные изъяты> Согласно справке о ДТП, мотоциклу причинены следующие повреждения: переднего колеса, бака, каски, рулевой вилки, моторного отсека, пластика. Фактически, транспортное средство пришло в негодность. Поскольку, ответственность ответчика застрахована не была, истец лишен возможности истребовать сумму ущерба со страховой компании. Согласно выводам экспертного заключения стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей составляет 726000 рублей, суммарная стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 378000 рублей. Поскольку соглашение об оплате причиненного ущерба имуществу между истцом и ответчиком не достигнуто, оплата ответчиком ущерба не произведена, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по фактическому адресу проживания, который указан в резолютивной части приговора в отношении ФИО2. Судебные повестки не получены адресатом и возвращены в суд из-за истечением срока хранения, что в силу ст.117 ГПК РФ признается отказом лица от поучения повестки и соответственно надлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, учитывая согласие истца, суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, в заочном производстве с вынесением по делу заочного решения суда на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 29.05.2017 года водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный номер № двигаясь по автодороге <адрес>, в нарушение правил дорожного движения, при повороте налево, не предоставил преимущество в движение мотоциклу марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО3, который двигался во встречном направлении в сторону <адрес> и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинены были телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта в своей совокупности расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, что было установлено материалами уголовного дела в отношении ФИО2.

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 27.12.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права наниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части возмещения морального вреда удовлетворен частично на сумму 250 000 рублей (л.д. 9-13). Приговор вступил в законную силу.

Кроме того, в результате указанного ДТП, причинен ущерб имуществу истца, а именно мотоциклу марки HONDA CB 400 SFV-2, государственный номер О321 АС 15RUS.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, мотоциклу причинены следующие повреждения: переднего колеса, бака, рулевой вилки, моторного отсека, правая облицовка, левая облицовка.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автолюкс». О проведении экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 7000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей составляет 726000 рублей, суммарная стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 378000 рублей.

Таким образом, в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере 378000 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате причиненного материального ущерба, однако, оплата ответчиком ущерба не произведена.

Ответчиком размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого суммарная стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 378000 рублей.

Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Суд считает заключение полным, обоснованным, достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 378000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 7000 рублей, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5300 рублей, в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако истцом не представлено доказательств, что им понесены расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 400 рублей, а следовательно, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой телеграммы в размере 400 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере 378000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5300 рублей.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 390300 (триста девяносто тысяч триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу