Решение № 2-750/2025 2-750/2025~М-646/2025 М-646/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-750/2025

Дело № 2-750/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.

при секретаре Черменевой ФИО7

с участием представителя ответчика ФИО8 С.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 Олеси Анатольевны к ФИО10 Олегу Геннадьевичу о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 О.А. обратилась в суд с иском к ФИО12 О.Г. о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № (№) были удовлетворены исковые требования. С ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП №, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 22000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей, а всего № рублей. Мотивированное решение изготовлено <дата>. Апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата> решение суда оставлено без изменения. В дальнейшем исполнение судебного акта произошло двумя платежами: <дата> в размере № рублей и <дата> в размере 659666,08 рублей. Истец имеет право на получение от ответчика процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ со следующего дня с даты изготовления решения суда в окончательной форме до даты фактического исполнения судебного акта, с <дата> по <дата>. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период составляет № коп. Для оказания квалифицированной юридической помощи и представление интересов истца в вышеуказанном гражданском деле между ней и ФИО15 С.В. был заключен договор оказания услуг от <дата>, стоимость вознаграждения за выполнение вышеназванного поручения составляет № руб. Просит взыскать со ФИО13 О.Г. в пользу ФИО14 О.А. в качестве процентов по ст.395 ГК РФ денежную сумму в размере № коп, расходы на оплату услуг представителя в размере №., расходы по оплате госпошлины № руб.

В судебное заседание истец ФИО17 О.А. и ее представитель ФИО16 С.В. не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО18 О.Г. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО19 С.А. заявленные исковые требования признал частично, не согласен с заявленными суммами, при этом своего расчет не представил. Просил снизить суммы процентов в связи с тем, что по самому ДТП ущерб в полном объеме по исполнительному листу был полностью погашен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО20 О.А. к ФИО21 О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Взыскано со ФИО22 О. Г. в пользу ФИО23 О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № копеек.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата>, решение Бикинского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решение Бикинского городского суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Согласно справки ПАО «Сбербанк» от <дата>., на счет ФИО1 зачислены денежные средства в размере №.

Согласно справки ПАО «Сбербанк» от <дата> на счет ФИО1 зачислены денежные средства в размере № руб.

В соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Истцом предоставлен расчет по правилам ст.395 ГК РФ, на сумму долга 663536,08 за период с <дата> по <дата> в размере № руб., за период с <дата> по <дата> в размере №. на сумму долга в размере № руб. за период с <дата> по <дата> в размере № руб.

Данный расчеты суд признает неверным, поскольку в соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из расчета процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> на сумму № руб. с учетом частичного исполнения:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

663 536,08

13.02.2025

03.04.2025

50

0
-

21%

365

№
663 356,23

04.04.2025

08.04.2025

5
179,85

03.04.2025

21%

365

№
Итого:

55

179,85

21%

№
Данный расчет процентов, произведен по правилам ст.395 ГК РФ, суд признает верным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено собственного контррасчета с его документальным обоснованием.

Представитель ответчика просил о снижении суммы процентов.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для снижения указанных процентов, на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО24 О.А. подлежат частичному удовлетворению в размере № рублей за период с <дата> по <дата> вследствие неисполнения решения Бикинского городского суда <адрес> от <дата>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской от <дата>., исходя из пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: № руб. в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части в размере № руб..

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере № рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО25 Олеси Анатольевны к ФИО26 Олегу Геннадьевичу о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО27 Олега Геннадьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №) в пользу ФИО28 Олеси Анатольевны <дата> года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт №) денежные средства в размере № рублей за период с <дата> по <дата>, денежные средства на оплату юридических услуг в сумме № рублей, судебные расходы по уплату государственной пошлины в сумме № рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Л.И. Добродеева

Решение в окончательной форме принято 23.09.2025

Копия верна:

Судья Л.И. Добродеева