Решение № 2-2759/2017 2-2759/2017~М-2873/2017 М-2873/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2759/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:председательствующего – судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Багмашевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «Город Астрахань» к ФИО2, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления муниципального контроля, обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, указав, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на Управление муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань», утвержденным постановлением администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе визуального обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен павильон на фундаментной основе в легких металлоконструкциях. По результатам анализа правоустанавливающих документов установлено, что на земельный участок по адресу: <адрес>, был заключен договор аренды от 01.03.2005г. №, с ФИО1 на основании постановления администрации <адрес> от 06.04.2004г. № сроком до 31.12.2017г. и зарегистрирован в установленном законом порядке, для эксплуатации торгового павильона № по продаже продовольственной группы товаров, в том числе табачных изделий. Согласно справки о содержании правоустанавливающих документов от 21.12.2016г. № в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на нежилое здание с КН 30:12:010122:317 за ФИО1 Основанием для регистрации права собственности являлись договор аренды и декларация об объекте недвижимого имущества от 20.12.2014г. Однако спорный объект недвижимости не является объектом, предусмотренным ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство которого не требуется разрешения. Строительство такого объекта должно было осуществляться на основании разрешения на строительство и регистрация права собственности должны быть произведена лишь после разрешения ввода объекта в эксплуатацию. Однако на данный объект указанные документы отсутствуют. Таким образом, по мнению истца, данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В последующем данный объект недвижимости был продан ФИО2

В связи с изложенным истец просит признать нежилое строение по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанную самовольную постройку, указав, что истец вправе осуществить соответствующие действия по сносу за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В судебном заседании представитель истца, ФИО4 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель Управления муниципального имущества администрации <адрес>, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО5 полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок был предоставлен для размещения торгового павильона в легких конструкциях, и не смотря на то, что рассматриваемый объект является торговым павильоном в легких конструкциях, однако за ответчиком признано право собственности на данный объект как на объект недвижимости. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в Государственном реестре. Полагает, что регистрация права собственности за ответчиком как на объект недвижимости нарушает права администрации <адрес> на земельный участок, который не предоставлялся под эксплуатацию объекта недвижимости, в связи с чем истец вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права, в связи с чем и обратился в суд с иском о сносе указанного объекта. Относительно правовой природы указанного объекта пояснил, что данный киоск был создан в 1990 годах, данных о том, является ли он объектов недвижимости или является нестационарным нет. Он являлся предметом договора купли-продажи и под его размещение земельный участок предоставляется с 1995 года. В управление муниципального имущества сохранились правоустанавливающие документы с 2000 года.

Представитель ответчика по доверенности, ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представила возражения.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция, может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При рассмотрении дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, как это следует из Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ним и ООО Юридическая фирма «Адвокатская контора ФИО7» приобрел павильон № по продаже продовольственной группы товаров.

Согласно Положению о порядке организации и проведения конкурсов среди юридических и физических лиц на право пользование земельными участками в <адрес> для размещения, строительства и эксплуатации объектов торгово-бытового назначения и служебно-административных зданий, утвержденных постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ в территориально-экономической зоне № из состава земель общего пользования земельный участок площадью 18,6 кв.м. для эксплуатации торгового павильона №.

В последующем, на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ срок аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации торгового павильона, ФИО3 продлевался.

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании правоустанавливающих документов на земельный участок и декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на здание, назначение нежилое общей площадью 19 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ продлен срок аренды земельного участка площадью 19 кв.м., по <адрес> для эксплуатации торгового павильона № по продаже продовольственной группы товаров.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на данное нежилое помещение к ФИО2

Представленные доказательства позволяют сделать вывод, что спорный объект не был самовольно возведен ни ФИО2, ни ФИО3, право собственности на данный торговый павильон, расположенный по <адрес>, у ФИО3 возникло в силу сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая в настоящее время не оспорена.

В судебном заседании установлено, что спорное нежилое строение - торговый павильон, располагается на земельном участке, предоставленном ФИО3 в целях его эксплуатации, т.е. на законных основаниях.

В нарушение ст.56 ГПК РФ представителем истца не представлены доказательства, свидетельствующие что спорный объект, о сносе которого заявлен настоящий спор, реконструирован ФИО3, ФИО2 и представляет собой иной объект, нежели тот, под эксплуатацию которого предоставлен в аренду земельный участок. При этом суд приходит к выводу, что на момент заявления настоящего спора срок аренды земельного участка под эксплуатацию торгового павильона не истек, в связи с чем, оснований полагать, что торговый павильон расположен на земельном участке не предоставленным в этих целях, не имеется.

Как следует из смысла вышеуказанных положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, в связи с возведением данной постройки, нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из необходимых юридически значимых обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, является факт нарушения прав и интересов истца, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Как указывает представитель администрации МО «<адрес>» возведение постройки нарушает право муниципального образования. В качестве обоснования своего довода о нарушениях прав истца, представитель администрации МО «Астрахань» ссылался на Положение об управлении муниципального контроля, согласно которому управление осуществляет муниципальный земельный контроль и при необходимости обращается в суд за защитой прав и законных интересов МО «<адрес>». Между тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку сам по себе доказательством нарушения прав и законных интересов МО «<адрес>», не является.

Между тем, какие конкретно негативные последствия наступили для истца и создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан, в исковом заявлении не указано. Не представлено доказательств данному доводу и в ходе судебных заседаний.

Также представителем истца не представлены доказательства, что спорный объект нарушает их права и охраняемых законом интересы, возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, Правил застройки, иных требований закона, а также то, что указанная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом, способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения их прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Как следует из существа дела, основаниями иска о сносе является регистрация права собственности за ответчиком на данный объект как на недвижимое имущество.

Однако истцом не оспаривается ни право ответчика на спорное строение, ни государственная регистрация права на спорное строение, ни данные кадастрового учета спорного строения.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для признания спорного нежилого строения самовольной постройкой, в связи с чем приходит к выводу о необоснованности требований истца, и считает их не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске администрации МО «<адрес>» к ФИО2, третьему лицу ФИО3 о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Кольцова В.В.