Решение № 2-1884/2023 2-3127/2024 2-374/2025 2-374/2025(2-3127/2024;)~М-2204/2024 М-2204/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1884/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1884/2023 по иску ФИО3 и ФИО7 к ФИО8 и ФИО12 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО7 обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО8 и ФИО12 о признании договора дарения недействительным, в котором с учетом уточнений просили:

признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО8.

применить последствия недействительности сделки, погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО8 на:

квартиру, кадастровый №, назначение: жилое помещение, общей площадью 51 кв. м., этаж №, расположенная по адресу: <адрес> А, <адрес>;

земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, площадь: 800 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>

здание, кадастровый №. назначение: жилое, площадь: 78.7 кв. м., этажность: 1. находящееся по адресу: <адрес>

признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО12 Вячеславовичем.

применить последствия недействительности сделки, погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО12 на:

квартиру, кадастровый №, назначение: <адрес>

земельный участок, кадастровый №. категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, площадь: 800 кв. м., находящийся по адресу: <адрес><адрес>

здание, кадастровый №, назначение: жилое, площадь: 78.7 кв. м„ этажность: 1. находящееся по адресу: <адрес>

указать в резолютивной части решения суда сведения о том, что решение Ставропольского районного суда Самарской области является основанием для восстановления права собственности ФИО3 на:

квартиру, кадастровый №, назначение: <адрес>

земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, площадь: 800 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, поселение Ягодное, <адрес>, участок №,

здание, кадастровый №. назначение: жилое, площадь: 78.7 кв. м„ этажность: 1. находящееся по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО7 на праве совместной собственности принадлежало следующее имущество:

квартира, кадастровый №, назначение: <адрес>

земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, площадь: 800 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>

здание, кадастровый №, назначение: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 был составлен договор дарения. ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в МФЦ с целью заключения сделки, был сдан пакет документов па регистрацию, что подтверждается соответствующими заявлениями, содержащими оттиск печати МАЦ «МФЦ». Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права на вышеуказанное имущество. Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, возражений на исковое заявление, направленных ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 прекратила общение с родителями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в Автозаводский районный суд г. Тольятти (дело №) направлено исковое заявление о снятии с регистрационного учета ее отца и ее брата. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО12 заключен договор дарения вышеуказанного имущества. По мнению истцов договор дарения -ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 является недействительным на основании ст. 166, и. 2 ст. 168, п.2 ст. 170 ГК РФ:

Воли сторон на заключение договора дарения не имелось, сделка совершена в результате вынужденных обстоятельств; договор дарения не носил безвозмездный характер, передача по данному договору имущества в пользу ФИО8 являлось формой оплаты за ее услуги по содержанию истцов что подтверждает и сама ФИО8 в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения предусматривал ответные действия со стороны ФИО8, по предоставлению содержания истцов, а также обеспечения им возможности пожизненного проживания в спорном жилом доме.

Истцы при заключении договора, не имели намерений на отчуждение спорного имущества ответчику безвозмездно, абсолютно очевидно, и это не отрицается ответчиком, что истцы имели намерение передать имущество в собственность ответчика взамен на их содержание (по сути, выплату ответчиком ренты). Договор сторонами заключался в МАУ «МФЦ», ФИО3 правовые последствия никто не разъяснял, ФИО7 на сделке не присутствовал. Об отсутствии у истцов намерений заключить безвозмездную сделку свидетельствуют и их фактические действия после подписания договора дарения: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отправлен проект договора ответчику о пожизненном проживании в доме и передаче денежных средств от сдачи квартиры в аренду, что подтверждается перепиской сторон.

Истец неоднократно просила выйти на связь ответчика, особо обращала внимание, что если не будет общения, то ее жизнь утратит смысл, так как она фактически потеряет свою дочь, что подтверждается перепиской сторон. Ответчик на контакт не шла. При таких обстоятельствах, ФИО3 находилась в постоянном эмоциональном напряжении, психоэмоциональное состояние ФИО3 ухудшалось с каждым днем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вызвал психиатрическую бригаду скорой помощи ГБУЗ СО «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ- ФИО3, готовясь к суициду, написала предсмертную записку о вине ее дочери - ФИО8, в ее смерти. Данная записка была обнаружена ФИО7 в бане, в связи с чем, незамедлительно вызвал психиатрическую бригаду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в МВД России по Ставропольскому району о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 по факту доведения до самоубийства ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Проверка проводится до настоящего времени.

Опасаясь отмены дарения в силу ст. 578 ГК РФ. после вышеуказанных обстоятельств - доведения матери до самоубийства, а также понимая, что ею нарушена достигнутая договоренность о ежемесячном содержании родителей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 совершила мнимую сделку, подарила спорные объекты своему супругу ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 были нанесены побои ФИО3, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев.

После чего, состояние ФИО3 сильно ухудшилось, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила лечение в <адрес>

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО15 и ФИО8 подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, «ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО3 находилась дома по адресу: <адрес>. В это время, к ней домой приехал муж дочери ФИО12, с которым сложились неприязненные отношения из-за раздела имущества. ФИО12 стал требовать вернуть вещи, но получив от ФИО3 отказ, выхватил из ее рук сотовый телефон, который в ДД.ММ.ГГГГ году, ей подарила дочь, совместно с ФИО12 Также она пояснила, что ФИО12 нанес ей побои...».

ФИО12 знал о тяжелом психическом состоянии ФИО3. что ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из стационара <данные изъяты> однако намеренно принимал меры для дестабилизации ее здоровья. Как отмечалось выше, после нанесения побоев ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь проходила лечение <данные изъяты>».

Таким образом, по мнению истцов постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №Тот ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается наличие телесных повреждений, причиненных ФИО3 в результате умышленных противоправных действий ФИО8, ФИО12, что в свою очередь является основанием к отмене дарения в силу части 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, полагали, что несмотря на то, что предмет дарения в собственности ФИО8 (юридически) не находится - выбыл в результате мнимой сделки из личной ее собственности, ФИО8 сохраняет фактический контроль в отношении данного имущества, так как данные объекты принадлежат ее мужу. ФИО8 лишь изменена юридическая форма контроля. Стоит отметить, что еще до совершения сделки с супругом, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была выдана генеральная доверенность своему супругу ФИО12 с широким перечнем полномочий в отношении всего имущества принадлежащего ответчику, в том числе с правом отчуждения.

Считали договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО12 недействительным по следующим основаниям:

Сделка дарения, заключенная между ФИО8 и ФИО12 является мнимой, так как ответчики не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. Как пояснила сама ФИО8 данный договор был заключен ею с ФИО12, с целью недопущения отмены дарения Дарителем (ФИО3)

Кроме того, согласно пункту 5 договора «Даритель (ФИО8) гарантирует, что до настоящего времени указанное имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц».

Тогда как, ответчик пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею было прекращено общение с родителями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она знала, что ФИО3 имеет намерение отменить дарение в связи с тем. что ответчиком нарушена достигнутая между ними договоренность о ежемесячном содержании, что свидетельствует о наличии спора в отношении объектов дарения, а также о том. что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в МВД России по Ставропольскому району о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 по факту доведения до самоубийства ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)

ФИО12 являясь супругом ответчика, не мог не знать о наличии спора, предметом которого являлись объекты недвижимого имущества выступающие предметом договора. Так, ФИО12 сам принимал непосредственное участие и в переписке с истцами, сам приезжал в дом за вещами, ему были известные все подробности сложившихся отношений.

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ получена доверенность от ФИО8 с широким перечнем полномочий в отношении всего имущества принадлежащего ответчику. ФИО12 выступает в настоящем процессе также представителем ответчика ФИО8, им как представителем подписаны возражения на исковое заявление, приложены скрин-шоты переписки между ответчиком и ее родителями свидетельствующая о наличии спора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО12 также действовал недобросовестно.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между близкими родственниками без намерения создать присущие дарению правовые последствия, а лишь с целью исключить возможность отмены дарения со стороны ФИО3, и одновременным сохранением имущества в своей семье, что свидетельствует о мнимости данной сделки и наличии признаков злоупотребления правом и со стороны ФИО12, и со стороны ФИО8

До настоящего времени истцы продолжают проживать в спорном жилом доме, самостоятельно несут расходы по его содержанию с июля 2024 года по настоящее время - оплачивают коммунальные услуги.

ФИО12 спорные объекты - жилой дом и земельный участок также в дар приняты не были, что подтверждается тем, что после совершения сделки ФИО12 попыток заселится в жилой дом или распорядиться им не предпринимал, бремя содержания имущества не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Обратившись, в Ставропольский районный суд Самарской области от имени своей супруги, с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения вещей, которые находятся в спорном жилом доме, также указал, что не имеет доступа в дом, не имеет ключей, не знает код от замка дома и ворот.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что о договоре дарения речь зашла еще в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО8 проживала с ними на постоянной основе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Про долг 800 000 рублей ФИО8 знала изначально, просила их заключить договор дарения на имущество. Она поясняла, что они не могут заключить договор дарения, поскольку имущество было арестовано. Она говорила Кристине, что договор дарения могут заключить только на часть дома, на долю отца, который был не против. Отец ФИО16 составил у нотариуса согласие на дарение ? жилого дома. ФИО8 разговаривала о договоре дарения с ней, а не с отцом потому что она была титульным собственником имущества. Она все время говорила Кристине, вдруг в дальнейшем у нее будет муж, долю потребует, поэтому согласны были оформить только 1/2 долю в праве общей долевой собственности. Кристина на нее за это обижалась, поскольку хотела быть полноправным собственником имущества. В дальнейшем два года она пыталась погасить задолженность 800 000 рублей. Она подгадывала момент, когда ей будет выгодно переписать имущества на себя. Кристина консультировалась с бывшим парнем по поводу квартиры, спрашивала его, если она оплатит задолженность, сможет ли она на себя оформить квартиру. Ее подружка им с отцом сказала, что Кристина все время хотела от них избавиться. Они не предполагали, что она могла так поступить, Кристина проживала с ними, делилась своими успехами в работе, она постоянно проводила время с ними в гостиной комнате, хотя у нее была своя личная комната. Она для нее на протяжении трех лет была как служанка. Она хозяйством никаким не занималась. Кристину они воспитывали они ей давали все самое лучшее, самый лучший детский сад, училась в <адрес> в <адрес>. Во время школы она ездила на каникулы в <адрес> на <адрес>. Когда она обучалась в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, евро поднялся с 45 рублей до 150 рублей, они также продолжали три года оплачивать ее учебу. Она думала, что, если по ее вине она не закончит обучение, она себе этого не простит. В ее владении была однокомнатная квартира, первоначально 20 лет там жили родители. Всегда всем родственникам было известно, что данная квартира принадлежит ей. Она не планировала избавляться от данной квартиры, понимала, что данная квартира будет как дополнительный доход к пенсии, потому что пенсия у нее маленькая. В ДД.ММ.ГГГГ года они с супругом забрали бабушку к себе проживать из данной квартиры. Вопрос о том, Кристина должна их содержать как такового у них никогда не стояло. Кристина предложила оплатить задолженность в размере 800 000 рублей для того чтобы переписать дарственную на всю квартиру. Кристина говорила им, что она оплатит долг, а они за это перепишут квартиру на нее. Кристина не поднимала вопрос о их содержании никогда такого не было, вопрос такой не поднимался. Она хотела данную квартиру сдавать, чтобы получать доход к пенсии, однако Кристина данную квартиру забрала. В настоящее время она лишилась дохода от сдачи квартиры. Они с супругом забрали маму в ДД.ММ.ГГГГ года из спорной квартиры и выставили квартиры на сдачу в аренду. Кристина вызвалась сделать ремонт, чтобы сдать квартиру подороже. Потом она передумала давать денег на ремонт. Они с супругом сделали ремонт самостоятельно. Приехали дочь с мужем посмотреть на квартиру, после чего Кристина дала им денег на ремонт, тем самым она показывала, что она заботливая дочь. У них лишних денежных средств не было. Они приняли эти деньги. Они не обещали вернуть эти деньги. Когда брали денежные средства, не спрашивали, что им надо взамен, они хотели на нее формально переписать имущество, а именно дом, земельный участок, квартиру. То есть все имущество. То есть за 800 000 рулей они хотели переписать все имущество, поскольку в то время они были в хороших отношениях с дочерью, они и не думали, что Кристина в дальнейшем будет выписывать их из квартиры, выгонять из дома. Ее супруг вместе с дочерью на нее давили, просили переписать имущество, Дочь общалась с супругом, они вместе заставляли ее переписать имущество, говорили, что это формальность. На них это не должно было сказаться. Переписав имущество, они могли бы скрыться от арестов со стороны судебных приставов. В настоящее время супруг раскаивается, говорит, что он во всем виноват. По ее мнению они таким способом прятали имущество от судебных приставов. Они с Кристиной заключили договор дарения, при этом она хотела себя обезопасить и указала, что в случае смерти одаряемого все возвращается дарителю. В МФЦ ей пояснили, что данные пункты ни на что не влияют. Почему сделку не отозвали в течении 10 дней, не может пояснить. Вообще дочь сразу же перестала выходить на связь. Когда дочерью были получены документы на квартиру, она смогла дозвониться до нее. Сразу стало все понятно, поскольку она на нее стала орать, что они все эгоисты и думали только о себе. Говорила, что она для нее всего лишь женщина, которых множество. У нее с дочерью сложились такие отношения потому что она ведомая, и принимает интересы своего парня. Изменения появились у дочери, когда она встретилась с Володченко. Кристина сказала, что если она не перепишет имущество на нее, то она не будет с ними общаться, и не будет им давать видеться с внуками. Причина подарить имущество Кристине была в том, что она должна была продолжать быть хорошей и заботливой дочерью. Они должны были продолжать пользоваться данной квартирой и сдавать ее, для получения дополнительного дохода к пенсии. После оформления договора дарения Володченко стал всех сразу выписывать из квартиры. Когда полиция запретила ему снимать колеса с автомобиля, он сказал, что скоро будем всех выписывать, а бабушку отправим в пансионат. После данных слов бабушка не выдержала нервных переживаний и умерла. Ни на что письменно не договаривались, устно договорились что они также будут продолжать пользоваться данным имуществом. Они понимали, что все имущество перейдет к ней. 500000 рублей от ФИО16, они получили ремонт в квартире, чтобы в последующем она сдавала квартиру за большую стоимость. До заключения договора дарения, они не разговаривали с дочерью о предоставлении финансовой помощи, письменных договоренностей не было. Безвозмездно подарили ей имущество да, однако она должна была платить по 30000 рублей в счет аренды жилого помещения. Она от меня отреклась говорила, что она ей не мать. Она ей говорила, чтобы они пошли к нотариусу и подписали соглашение о пожизненном проживании в жилом доме, и об уплате 30 000 рублей в месяц, в счет квартиры.

В судебном заседании истец ФИО7 пояснил, что Кристина их дочь. В ДД.ММ.ГГГГ году она вернулась из <адрес> и уехала жить в <адрес>. Занималась воровством денег в <адрес>. Приехала обратно в № году, помогала с деньгами, они жили на ее деньги 4 года. По поводу написания договора дарения нотариус ему разъясняла, последствия осознавал. По встречному обязательству вопросов не было. Договором дарения намеревались скрыть имущество от судебных приставов. Кристина обязалась платить от 50 000 - 100 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО8 пояснила, что с исковыми требованиями она не согласно в полном объеме, дополнила, что на протяжении 7 лет она обеспечивала своих родителей. Они кормили «завтраками» ее постоянно, «…завтра на работу устроюсь, завтра подарим и тд…» Она закупила криптовалюту, когда работала в общепите. Она стала содержать родителей с 24-х лет. Сейчас ей 30 лет. Одинаково холодно общалась с родителями. Получала в общепите примерно тысяч 30-40. На учете никогда не состояла ни на каком. Она не хранила чеки и доказательства о вложении денежных средств в дом. Много чего они переделали там. Она жила в <адрес>, и им переводила деньги на карту. Давала наличными денежными средствами. Переводила на карту бабушке, так как у родителей карты арестованы. Квартира на <адрес> должна была достаться ей, бабушка так говорила. Они должны были туда переехать и там жить. Она долги матери полностью погасила. она боялась, что они останутся ни с чем. Имущество находилось в аресте. В месяц она им скидывала примерно 150 тысяч, плюс наличными. С братом не общается. У родителей не было намерений переоформить всё на брата. Договор был заключен она созвонилась с мамой, они поехали. Договорённостей не было, родители ей обещали просто подарить. Для них ничего не поменялось, они так же проживают в этом доме. После сделки, у них стали плохие отношения, мама захотела, что б она и дальше скидывала им деньги. Периодически она им скидывала деньги, но не так часто. Последний раз она просила у нее денег в грубой форме. Пожизненного содержания не предполагалось. У них скорее всего нет своего жилья. Мама, лежала в <данные изъяты> она к ней приходила, но ее не пустили. Она приезжала в дом два раза. У нее было плохое детство. Не обсуждалось даже то, что они продолжат жить в этом доме и после сделки. В договоре был прописан пункт ее смерти, поэтому она передарила всё мужу. Она хотела им лучшего. Брату она давала 3-5 тысяч долларов. Он периодически временами они общались. Они не знали, что они подали в суд иск, на момент когда они оформляли договор дарения. У нее не было сомнений в том. что мама в курсе всей ситуации. С родителями они жили в доме 2 года в ДД.ММ.ГГГГ году. Плохие отношения у них возникли после поступления угроз в ДД.ММ.ГГГГ году. Они жили в одном помещении. Всё было нормально до ДД.ММ.ГГГГ Так же предоставила письменные возражения.

В судебном заседании ответчик ФИО12 исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление, письменные возражения, а так же дополнения к возражениям.

Третье лицо ФИО23 в судебном заседании пояснил, что он старший брат ФИО16, они с ней не общаются, с момента его отъезда она его всегда блокирует. Постоянно поживает в <адрес>. Родители говорили, что дом достанется им с Кристиной. Ему она не помогала, Кристина крипто мошенник. Он не спрашивал зачем они переписали имущество на Кристину. Он живет в своей ипотечной квартире. В <адрес> он приехал к ней попрощаться, она ему призналась что она отговаривает его коллегу с ним работать. Он даже не в курсе что племянница родилась. Мама знала что его должны были прооперировать. Кристина к бабушке не ходит. Она обижена на родителей. Она обиделась так на родителей, и действует от обиды.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что ФИО3 поступила к ним в отделение психиатрического стационара, с симптомами: речь сбивчивая, госпитализации не сопротивлялась, пролежала 23 дня. После чего было домашнее лечение. ДД.ММ.ГГГГ, врач направил её на лечение в дневной стационар. В первые дни стационара были суицидальные мысли. Когда в организме запущена реакция, её сложно остановить. Депрессивное состояние иногда может влиять на восприятие действительности. На момент поступления Елена была в тяжелом состоянии. Пусковым механизмом была сделка. На момент сделки не знаю было ли осознание. Состояние улучшения у неё было. Но она не может сказать что она выздоровела. У них всегда навещают больных. Елену Константиновну навещали муж, брат мужа, дочь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что он является братом ФИО4 знает о договоре дарения. В момент сделки он не знал, узнал когда ФИО5 совершила попытку суицида. Ему позвонил брат, сказал Кристине подарили квартиру. Хотя до этого брат ему говорил, что они делают там ремонт, хотели её сдавать. Говорил что Лена находится в тяжёлом состоянии. Последнее время у ФИО18 и ФИО6 было тяжелое положение, и Кристина им помогала деньгами. У него сложилось мнение, что она им хорошо помогала, и в итоге она их принудила словесно, на маму оказывала психологическое воздействие и Лена впала в депрессию, после сделки. На момент сделки всё было хорошо. Брат частный детектив. Деньги у них есть, но не большие. ФИО19 ветеран завода, она не работает, заработка не имеет. Сделка у них была такая, что они оформляют договор дарения в МФЦ, Кристина ходила с мамой вдвоём. Папа написал доверенность у нотариуса до сделки. В МФЦ оформили. Кристина ещё опоздала, мама сидела и ждала её там. Был договор о том, чтобы они переписали квартиру на Кристину, а она им будет платить, как будто они её сдают. ФИО20 пыталась выйти на связь с Кристиной, просила 30 тысяч, а Кристина сказала, что это всё её, и платить ничего не будет. После этого ФИО21 впала в депрессию. Он сказал брату чтоб он за ней смотрел. Потом он позвонил ему ночью и сказал, что ФИО22 совершила попытку суицида. Она пыталась повеситься. Она была в не адеквате, несла всякую белиберду. Потом, после попытки, брат ему позвонил и кричит, чтобы он приехал, потому что приехали Кристина, её муж и ещё двое мужчин, они выносят всё из дома. Он подъехал, увидел, что муж ФИО16 выносит вещи. Он вещи эти себе в машину положил. Кристина и ФИО6 были на втором этаже, кричала ему чтоб он не трогал её мужа, хотя он и не собирался. Они не вселялись. После этого приезжали они 4 сентября. До сделки брат не говорил, что они хотят подарить ей имущество. Они ремонт делали в квартире, чтоб её сдавать. Она заявляла в заседании, что они живут там пока. Он видел сообщения от ФИО16 с угрозами. 22 сентября он стал свидетелем побоев. 4 сентября они приехали с полицией и забрали вещи. Позвонил ему брат, сказал, что Саша приехал с друзьями, чтобы забрать вещи. Родители отвезли свою машинку в квартиру, Кристина купила им новую машинку. Они хотели забрать эту машинку. До этого не было никаких конфликтов. Потом появился учитель ФИО14. Они выносили всё по списку. Он успел вперед полиции. Он не был именно свидетелем избиения, но он может отличить свежую рану от старой. Были ссадины на ноге у матери. Кристина тоже не уравновешенная, у неё было сложное детство. Приезжали ФСБ в дом к брату, спрашивали про Кристину. Изъяли флешку. В роду у ФИО5, есть женщина, которая покончила жизнь самоубийством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что с ответчиком ФИО1 они знакомы, одноклассники, с ДД.ММ.ГГГГ гг состояли в близких взаимоотношениях. Кристина ему жаловалась на родителей о том, что они берут кредиты. Он был директором компании, потом вошел в долевую собственность. Кристина в школе принимала наркотики, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Он видел, что она курила марихуану. О том, что собираются заключать дарственную не сообщала.

Суд выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого, а также отсутствия со стороны одаряемого любого встречного предоставления.

При этом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество.

Таким образом, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана или заблуждения, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежало следующее имущество:

квартира, кадастровый №, назначение: жилое помещение, общей площадью 51 кв. м., <адрес>

земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, площадь: 800 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>

здание, кадастровый №, назначение: жилое, площадь: 78.7 кв. м„ этажность: 1, находящееся по адресу: <адрес>

ФИО7 и ФИО3 являются родителями ФИО8 и ФИО23 (третье лицо), что в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 был составлен договор дарения. Для регистрации указанного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в МФЦ с целью заключения сделки дарения, был сдан пакет документов на регистрацию, что подтверждается соответствующими заявлениями, содержащими оттиск печати МАЦ «МФЦ».

Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права на вышеуказанное имущество.

Обращаясь с исковым заявлением в суд и оспаривая указанную сделку дарения истцы указывают на то, что договор дарения - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 недействительный по основаниям предусмотренным ст. 166, и. 2 ст. 168, п.2 ст. 170 ГК РФ:

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 574 предусматривает обязательную государственную регистрацию договора дарения недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 583-584 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 601, ст. 602 ГК РФ предусмотрено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, правовым последствием заключения, как договора ренты, так и договора дарения является переход права собственности на имущество, к плательщику ренты это право переходит возмездно (взамен на предоставление содержания с иждивением в натуре за счет своих средств), а к одаряемому - безвозмездно, то есть без какого-либо встречного предоставления (ни в денежной, ни в натуральной форме).

Как следует из разъяснений в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проверены доводы истцов о том, что в действительности истцы рассчитывали на заключение договора ренты с пожизненным содержанием и установлено.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 года № 16 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заблуждение относительно природы сделки (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом доказывания истца является направленность её воли на совершение иной сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылается на то, что она заблуждалась относительно природы сделки, ее правовых последствий, полагая, что заключают договор пожизненного содержания.

Как следует из пояснений сторон истцы и ответчик ФИО8 являясь членами одной семьи в течение длительного времени обсуждали вопрос именно о дарении квартиры, строения и земельного участка в пользу ФИО8

Так же в судебном заседании установлено, что текст договора был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО7 установлено, что согласие на заключение договора дарения им составлено за несколько дней до совершения сделки дарения между ФИО3 и ФИО8, сущность написанного он осознавал и нотариус ему разъяснял.

Так же в судебном заседании установлено, что в день совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 прибыла в МФЦ ранее ФИО8 и ждала ее там.

Из перечисленных обстоятельств, по мнению суда следует, что у истцов было достаточно времени для того, что бы обсудить между собой предстоящую сделку, условия на которых заключен договор и в случае утраты намерения заключить сделку на указанных в договоре условиях или необходимости подписания дополнительных документов, например договора ренты, не производить регистрацию договора дарения.

Кроме того, как следует из показаний ФИО13, ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании последним было известно, что ФИО1 погасила долги за родителей, о том, что она их содержит им известно не было. Брат ФИО13 родителям не помогал, так как сам является должником в связи с неуплатой алиментов и уплатой ипотечного кредита. Так же как следует из пояснений истцов и ответчиков ФИО8 на постоянной основе передавала родителям деньги до тех пор пока проживала совместно с ними, после переезда денежные средства передавала только когда родители просили об этом.

Тот факт, что после совершения договора дарения истцы продолжили проживать в спорном домовладении по мнению суда не может являться основанием полагать, что сделка дарения является притворной, поскольку истцы и ответчик являются близкими родственниками.

Так же, как следует из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО8 сообщили, что текст договора ими прочитан, его содержание сторонам понятно. Взаимных претензий по договору стороны друг к другу не имеют. Договор подписан добровольно, без принуждения.

При изложенных обстоятельствах, действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий в виде безвозмездной передачи имущества ФИО3 в пользу ее дочери ФИО8

Доказательств того, что ответчиком истцам сообщалась информация не соответствующая действительности об обстоятельствах сделки, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых ФИО8 должна была сообщить, но не сообщила не представлено, не имеется доказательств того, что у ФИО8 имелся умысел на обман ФИО3 при заключении сделки. Данные доводы истца подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Доказательств намерения заключить договор ренты в материалы не добыто и истцами не доказано. Факт того, что ФИО8 до заключения договора дарения материально помогала родителям не может служить основанием полагать, что договор дарения заключен дабы прикрыть иную сделку. Обязанность детей по содержанию своих престарелых родителей нельзя считать встречным обязательством по договору. Доводы стороны истца о том, что истец несет расходы по оплате коммунальных услуг, потребленных по адресу нахождения спорного земельного участка и дома не свидетельствует о недействительности заключенной сделки, истцы фактически проживают в спорном имуществе, платежи оплачивали добровольно, что следует из пояснений лиц, участвующих в деле.

Довод истцов о том, что осознав, что ФИО8 отказалась содержать родителей после передачи ей в дар имущества ФИО3 попыталась совершить суицид, что так же подтверждает отсутствие намерения передать имущество дочери в дар, так же не был подтвержден в судебном заседании. Так, в судебном заседании была допрошена ФИО9, которая показала, что ФИО3 поступила к ним в отделение психиатрического стационара, с симптомами: речь сбивчивая, госпитализации не сопротивлялась, пролежала 23 дня. В первые дни стационара были суицидальные мысли. Пусковым механизмом была сделка. Состояние улучшения у неё было. Из изложенного напрямую не следует, что суицидальные мысли у ФИО3 появились в связи с совершенной сделкой, от проведения экспертизы истцы отказались.

Таким образом, в судебном заседании доподлинно не установлено и истцом не доказано, что ФИО3 заключая сделку дарения рассчитывала на заключение договора ренты с пожизненным содержанием, однако в результате незаконных действий ответчика не получили желаемого.

Что касается доводов истцов о том, что жилой дом и земельный участок ответчиком в дар приняты не были, поскольку после совершения сделки ответчик приехала в дом исключительно забрать свои вещи, бремя содержания имущества не несла, коммунальные услуги не оплачивала.

По мнению суда так же не может являться основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку как пояснила ФИО8 перед заключением договора дарения она с родителями обговаривала, что родители и далее будут проживать в доме.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

Договор дарения подписан обеими сторонами сделки, переход права на спорное недвижимое имущество осуществлены на основании личного заявления дарителя.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, приходит к выводу о том, что обязанности по оспариваемому договору дарения выполнены сторонами в полном объеме, воля дарителя на отчуждение принадлежащего ему имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке. Договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам действующим законодательством. Содержание спорного договора дарения прямо свидетельствует о воле дарителя на безвозмездную передачу принадлежащего ему имущества.

Из него прямо следует, что истец подарил ответчику, а последний принял недвижимое имущество в дар и даритель в действительности имел намерение подарить одаряемому квартиру, земельный участок и жилой дом, а супруг дарителя (ФИО7) не возражает против совершения дарителем указанной сделки.

Все существенные условия заключенного между сторонами договора дарения были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истцом не высказывалось, она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми условиями, доказательств иного суду не представлено.

Оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, поскольку с учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения.

Истцом не представлено и материалы дела допустимых и относимых доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки его воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки, отличной от договора дарения не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка выражала действительную волю истца, который отказался от своего права на спорное недвижимое имущество самостоятельно и на момент заключения договора дарения понимал значение своих действий и был способен руководить ими.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, суд не усматривает.

Что касается требований истцов о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО8 и ФИО12 суд так же не находит оснований для удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между ФИО8 и ФИО12 был заключен брак, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО8 и ФИО12 в отношении:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Закон (ст. 17, 18, 21 ГК РФ) не запрещает совершение сделок дарения между супругами, включая дарение как личного имущества, так и доли в совместной собственности.

Спорный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Тот факт, что ФИО12 не принял подаренное имущество, в судебном заседании ответчиком ФИО12 не был подтвержден, последний пояснил, что он с супругой не вселяется в дом, так как они решили, что в нем будут жить родители, что неоднократно приезжал по адресу: <адрес> намеривался проверить счетчики, забрать вещи ФИО8, однако К-вы его не пустили в дом. Так же дополнил, что заключение договора дарения между ним и его супругой в том числе обусловлен состоянием ФИО8 – она беременна, а так же сложившимися неприязненными отношениями между ней и ее родителями.

Таким образом, сделку дарения, заключенную между ФИО8 и ФИО12 оснований считать мнимой у суда не имеется. Сами участники договора от ДД.ММ.ГГГГ указанную сделку не оспаривали.

Так же суд исследовал довод ответчика о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было прекращено общение с родителями, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она знала, что ФИО3 имеет намерение отменить дарение, что противоречит пункту 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ «Даритель (ФИО8) гарантирует, что до настоящего времени указанное имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц» и пришел к выводу о необоснованности указанного довода, поскольку настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное суд полагает что оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО8 и ФИО12 так же не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО7 к ФИО8, ФИО12 о признании договора дарения недействительным – оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры принятые по настоящему гражданскому делу отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025 года.

Судья Н.Н. Федорова