Решение № 21-30/2025 7-30/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 21-30/2025

Судья – Сивкова И.А. Дело № 7-30/2025 г. УИД № 83RS0001-01-2024-002246-91


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нарьян-Мар 17 апреля 2025 г.

Судья суда Ненецкого автономного округа Рожин Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чепахине К.А.,

с участием защитника Ушакова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО1 на решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 13 декабря 2024 г. № 07-28/33 юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2025 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С указанным решением не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и просит его отменить, оставив постановление от 13 декабря 2024 г. № 07-28/33 без изменения, а жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» без удовлетворения.

Полагает, что решение судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Комплексный цех по добыче нефти и газа (далее – КЦДНГ, комплексный цех) является организационно-хозяйственной формой осуществления ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» своей деятельности, юридически указанная форма не закреплена, критерии формирования комплексного цеха по добыче нефти и газа законодательно не определены, производственные объекты и территории включаются в состав КЦДНГ Обществом самостоятельно с учетом внутренних потребностей.

Сведения о месторождениях, входящих в состав разных КЦДНГ ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу не поступали, истребование данной информации при проведении контрольных (надзорных) мероприятий законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в жалобе приводится перечень объектов, поставленных на учет ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», правопреемником которого является ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, с указанием на то, что данные объекты поставлены на государственный учет раздельно, без ссылок на их связанность в рамках КЦДНГ.

Именно в отношении данных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и осуществляется федеральный государственный экологический контроль, при проведении которого на каждом таком объекте проверяется соблюдение требований законодательства, в том числе пункта 6 статьи 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды». В случае выявления нарушений на каждом отдельном объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, в отношении именно данного объекта возбуждается дело об административном правонарушении.

При этом проведение одного контрольного (надзорного) мероприятия по оценке исполнения нескольких решений (предписаний), вынесенных в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», законодательством не предусмотрено.

Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения, выявленного при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем положения частей 2, 5 и 6 статьи 4.4. КоАП РФ не применимы к рассматриваемому делу и не было правовых оснований для объединения дел об административных правонарушениях по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ в одно производство по признаку объединения объектов НВОС ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» в единое КЦДНГ.

Полагает, что Нарьян-Марский городской суд не вправе был прекращать производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В представленных суду письменных возражениях защитник ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» Ушаков С.Г. просит оставить решение судьи без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав защитника Ушакова С.Г., прихожу к следующему выводу.

Частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для возбуждения в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» настоящего дела об административном правонарушении послужил выявленный должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу в ходе проведенного в период с 26 ноября 2024 года по 3 декабря 2024 года контрольного (надзорного) мероприятия факт неисполнения Обществом требования пункта 2 Предписания об устранении выявленных нарушений № 07-13/19 от 14 августа 2023 года в срок до 14 октября 2024 года.

Согласно пункту 2 указанного Предписания в нарушение пункта 6 статьи 46 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» осуществляет на Южно-Юрьяхинском нефтяном месторождении деятельность в области добычи и транспортировки углеводородного сырья в отсутствие утвержденного плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее – ППЛРН, План ПЛРН).

Пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, деятельность в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также переработка (производство), транспортировка, хранение, реализация углеводородного сырья и произведенной из него продукции осуществляются при наличии планов предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

План предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов утверждается организацией, осуществляющей деятельность в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также переработку (производство), транспортировку, хранение, реализацию углеводородного сырья и произведенной из него продукции (далее - эксплуатирующая организация), при условии наличия:

заключения о готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, вынесенного по результатам комплексных учений по подтверждению готовности этой эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов;

согласования федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного экологического надзора, указанного плана в части его соответствия требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Предписания должностного лица ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (правопредшественник ООО ЛУКОЙЛ-Пермь») организовал разработку единого Плана ПЛРН для объектов, которые входят в комплексный цех по добыче нефти и газа ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз».

Таким образом, в отношении комплексного цеха по добыче нефти и газа № 6, в который входят месторождения: Южно-Шапкинское, Южно-Юрьяхинское, Верхне-Грубешорское и Группа Командишорских месторождений, был разработан единый план предупреждения ликвидации разливов нефти, который направлен Обществом в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу для согласования (письма от 16 июня 2023 г. исх. № ГА-565-ЛК/23 и от 27 июля 2023 г. исх. № ГА-819-ЛК/23).

Письмами от 17 июля 2023 г. (исх. № 07-51/5067) и от 18 августа 2023 г. (исх. № 07-51/6011) Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу отказало ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» в согласовании единого ППЛРН, как разработанного в отношении нескольких объектов, а не для каждого отдельно.

Не согласившись с отказом в согласовании Плана, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании данного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 1 марта 2024 года по делу № А29-14715/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года, отказ Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу в согласовании Плана предупреждения и ликвидации разливов нефти на объекте «Комплексный цех по добыче нефти и газа № 6», выраженный в письме от 18 августа 2023 года № 07-51/6011, признан незаконным. На Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Письмом от 4 июля 2024 г. № 07-51/4444 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу единый План ПЛРН по КЦДНГ № 6 был согласован.

В последующем постановлениями должностного лица Управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 13 декабря 2024 г. № 07-28/32, 07-28/33, 07-28/34, 07-28/35 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписаний об утверждении Планов ПЛРН на Южно-Шапкинском, Южно-Юрьяхинском, Верхне-Грубешорском и Группе Командишорских месторождений, входящих в КЦДНГ № 6.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица от 13 декабря 2024 года № 07-28/33 и прекращая производство по делу, судья Нарьян-Марского городского суда исходил из того, что Управлением Росприроднадзора фактически проводилось одно контрольное (надзорное) мероприятие в отношении месторождений, входящих в комплексный цех по добыче нефти и газа № 6, по которому требуется утверждение одного общего плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, согласованного Управлением Росприроднадзора, то есть фактически выявлено одно правонарушение, предусмотренное частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, и пришел к выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение каждого предписания является незаконным и обжалуемое постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Нарьян-Марском городском суде срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу была утрачена, судьей принято решение об отмене постановления должностного лица с одновременным прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данные выводы судьи являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о законности привлечения Общества к административной ответственности за неисполнение каждого предписания, не предоставление Планов ПЛРН по каждому месторождению Южно-Шапкинскому, Южно-Юрьяхинскому, Верхне-Грубешорскому и Группе Командишорских месторождений, являются несостоятельными.

Учитывая, что план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов по КЦДНГ № 6 был согласован Управлением Росприроднадзора как единый план на месторождения Южно-Шапкинское, Южно-Юрьяхинское, Верхне-Грубешорское и Группу Командишорских месторождений, данный план в соответствии с предписанием Управления Росприроднадзора должен был быть утвержден Обществом в соответствии с требованиями закона в срок до 14 октября 2024 года, принимая во внимание, что при проведении контрольного (надзорного) мероприятия выявлено отсутствие у Общества утвержденного в соответствии с законом указанного плана, то есть фактически выявлено одно правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок предписания – отсутствие утвержденного Плана ПЛРН по комплексному цеху № 6, следовательно, привлечение Общества к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение каждого предписания, то есть Планов ПЛРН по каждому из месторождений (Южно-Шапкинское, Южно-Юрьяхинское, Верхне-Грубешорское и Группа Командишорских месторождений), является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» дела об административном правонарушении, имели место 15 октября 2024 года (со следующего дня после истечения срока действия отсрочки исполнения предписания) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи Нарьян-Марского городского суда от 28 февраля 2025 года, отменившего вынесенное заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО1 постановление от 13 декабря 2024 г. № 07-28/33, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и исключает направление дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос 6).

Учитывая изложенное, решение судьи Нарьян-Марского городского суда от 28 февраля 2025 года, состоявшееся в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Рожин