Решение № 2-1249/2018 2-1249/2018 ~ М-680/2018 М-680/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-1249/2018

Дело № 2-1249/2018

изготовлено 18.05.2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Стороны с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в браке, проживали совместно.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брачный договор.

ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылались на режим общего имущества супругов, приобретенного в период брака, в связи с чем, имущество подлежит разделу в равных долях.

В судебном заседании истица на иске (с учетом дополнений) настаивала, представив следующий вариант раздела совместно нажитого имущества: признать за ней право личной собственности на диван Астра стоимостью 7990руб., поскольку не является общим совместно нажитым имуществом, приобретен 01.10.2016г. после заключения брачного договора; признать общим совместно нажитым имуществом, и передать в собственность ответчика: телевизор плазменный 42” LG 42PT350, приобретен 14.04.2012г., стоимостью 17490руб.; кронштейн ТВ Kromax Flat-1, приобретен 14.04.2012г. стоимостью 855руб.; индивидуальный набор кухонной мебели приобретен 27.08.2014г. стоимостью 59 472руб.; холодильник BEKO CMV 529221S, приобретен 20.08.2014г. стоимостью 15 990руб.; диван-кровать угловой Мальта(Баден) приобретен 17.02.2014г. стоимостью 28990руб.; стенку Верона, приобретенную 17.02.2014г. стоимостью 9990руб.; всего на общую сумму 132 787руб. В связи с неравенством долей просила с ответчика в свою пользу взыскать компенсацию в сумме 132787/2=66 393,50руб. Заявлено о возмещении расходов по оплате государственной пошлины – 2192руб.

В судебном заседании ответчик по доводам иска указал, что заявленное к разделу имущество является общим, совместно нажитым, кроме дивана Астра, в передаче его в личную собственность истца не возражал, указал, что Телевизор плазменный, им разбит в сентябре 2017г., в части передачи ему кронштейна, стенки и дивана-кровати полагал передать данное имущество истице. Также возражал по доводам иска в части определения стоимости имущества, ссылался на заключение ИП ФИО3, в котором определена иная стоимость имущества, полагал ее верной, всего на сумму 75 000руб. без учета утраченного телевизора, и стоимости кронштейна, которую не оспаривал.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 решение по делу полагала на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.33, ч.1,2 ст.34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно выписке из ЕГРП, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 заключен брачный договор, по условиям которого, правовой режим имущества Супругов, является раздельным и распространяется на имущество, которое будет нажито Супругами в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО7 расторгнут, о чем ОЗАГС Дзержинского района г. Ярославля составлена а/з №.

Период фактического прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства с 06.08.2016г. сторонами не оспаривается, суд признает данный факт установленным в судебном заседании.

В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА» 15. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Материалами гражданского дела установлено, не оспорено сторонами в процессе, что следующее спорное имущество приобретено в период брака:

телевизор плазменный 42” LG 42PT350, приобретен 14.04.2012г., стоимостью 17490руб.;

кронштейн ТВ Kromax Flat-1, приобретен 14.04.2012г. стоимостью 855руб.;

индивидуальный набор кухонной мебели приобретен 27.04.2014г. стоимостью 59 472руб.;

холодильник BEKO CMV 529221S, приобретен 20.08.2014г. стоимостью 15 990руб.;

диван-кровать угловой Мальта(Баден) приобретен 17.02.2014г. стоимостью 28990руб.;

стенка Верона, приобретена 17.02.2014г. стоимостью 9990руб.;

Ответчик в судебном заседании не возражая относительно объема общего совместно нажитого имущества, возражал относительного размера его стоимости, ссылаясь на оценку ИП ФИО5 от 15.05.2018г., в которой стоимость имущества определена в размере:

индивидуальный набор кухонной мебели - 47600руб.;

холодильник BEKO CMV 529221S - 11500руб.;

диван-кровать угловой Мальта(Баден) – 10 100руб.;

стенка Верона - 5800руб.;

Истец в судебном заседании возражала против представленной оценки.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, ознакомившись с консультационным заключением № 09/09/2018 от 15.05.2018г., составленного ИП ФИО6, не принимает его во внимание в качестве надлежащего доказательства определения верной стоимости спорного имущества, поскольку заключение выполнено без соблюдения приведенных расчетов, результат приведенных расценок не обоснован, метод расчета, процент износа, рынок цен по региону не учтен, соотнести стоимость имущества с аналогичным, на территории Ярославской области, с учетом времени и срока эксплуатации, степени износа, не представляется возможным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец в подтверждение стоимости имущества ссылается на кассовые чеки при его приобретении, ответчик иных расчетов в подтверждение иной стоимости имущества суду не представил, то суд приходит к выводу о том, что заявление к разделу совместно нажитое имущество подлежит разделу исходя из стоимости, указанной стороной истца.

Ответчик также по доводам своих возражений указал о том, что спорное имущество в виде телевизора им утрачено, т.е. разбито в сентябре 2017г., возражал против передачи ему дивана, стенки, и кронштейна.

Стороны в судебном заседании не достигли соглашения относительно объема и вида имущества, подлежащего передаче в собственность каждому супругу.

С учетом изложенного, в порядке ст. 38,39 СК РФ, суд определяет совместно нажитым имущество супругов, подлежащим разделу в равных долях, следующее имущество:

телевизор плазменный 42” LG 42PT350, приобретен 14.04.2012г., стоимостью 17490руб.;

кронштейн ТВ Kromax Flat-1, приобретен 14.04.2012г. стоимостью 855руб.;

индивидуальный набор кухонной мебели приобретен 27.04.2014г. стоимостью 59 472руб.;

холодильник BEKO CMV 529221S, приобретен 20.08.2014г. стоимостью 15 990руб.;

диван-кровать угловой Мальта(Баден) приобретен 17.02.2014г. стоимостью 28990руб.;

стенка Верона, приобретена 17.02.2014г. стоимостью 9990руб.;

Поскольку телевизор плазменный 42” LG 42PT350 утрачен ответчиком в сентябре 2017г, то данное имущество подлежит исключению из видов имущества, подлежащего передаче в собственность каждого супруга. Вместе с тем, принимая во внимание, что указанное имущество было приобретено в период брака Супругов, т.е. является общим, совместно нажитым, и к настоящему времени утрачено по вине ответчика, то с него в пользу истицы подлежит взысканию компенсация в размере половины стоимости, т.е. 17490/2=8745руб.

Таким образом, стоимость общего имущества, подлежащего разделу составляет 115 297руб.(без учета стоимости телевизора), в связи с чем, при разделе, в пользу каждого супруга подлежит передаче имущество в размере ? доли на общую сумме 57 648руб.

Принимая во внимание, что индивидуальный набор кухонной мебели стоимостью 59 472 руб. приобретен с учетом конкретных характеристик кухни в жилом помещении по и адресу: <адрес>, принадлежащем третьему лицу ФИО4, по месту жительства ответчика, с учетом с возможного соблюдения равенства долей, суд приходит к выводу о том, что в собственность ответчика подлежит передаче - индивидуальный набор кухонной мебели, стоимостью 59 472руб.

Приходит к выводу, что в собственность истца следует передать имущество - кронштейн ТВ Kromax Flat-1, холодильник BEKO CMV 529221S, диван-кровать угловой Мальта(Баден), стенку Верона, на общую сумму 55 825руб.

В связи с неравенством долей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация - 1823руб.(57648-55825).

Доводы стороны истца о том, что ввиду отсутствия телевизора ей не нужен кронштейн, а стенка и диван были в эксплуатации, не является законным основанием для отступления от равенства долей.

В силу положений ст. 36,39 СК РФ, диван Астра стоимостью 7990руб. приобретенный истцом 01.10.2016г., т.е. после заключения брачного договора от 06.08.2016г., не является общим совместно нажитым имуществом Супругов, подлежит передаче в личную собственность истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 2192руб.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1 на диван Астра стоимостью 7990руб.

Разделить совместно нажитое имущество между ФИО1 и ФИО2 следующим образом.

Передать в собственность ФИО1: кронштейн ТВ Kromax Flat-1, холодильник BEKO CMV 529221S, диван-кровать угловой Мальта(Баден), стенку Верона, на общую сумму 55 825руб.

Передать в собственность ФИО2: индивидуальный набор кухонной мебели, стоимостью 59 472руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неравенство долей - 1823руб., компенсацию за утрату телевизора плазменного 42” LG 42PT350 – 8745руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины – 2192руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.А. Шумилова