Постановление № 1-451/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-451/2025

КОПИЯ

1-451/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

«22» октября 2025г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующей судьи Бондаревой В.О.,

при секретаре судебного заседания Горловой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Самары Вагнер Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лукьянчикова И.Д., предоставившего удостоверение № 3570 и ордер № 63-01-2025-03590213 от 16.10.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-451/2025 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего директором в ООО «Позитив», проживающего по адресу регистрации: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ФИО8, 26.11.2024г. в период времени с 10 час. 30 мин. до 10 час. 49 мин., более точное время не установлено, управляя автомобилем марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение по горизонтальной, асфальтированной, сухой проезжей части <адрес>, в условиях светлого времени суток, при естественном освещении, ясной погоды, неограниченной видимости, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке. В пути следования, в нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и действовавших на момент происшествия, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 14.1. Правил, в соответствии с которым: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», водитель ФИО8, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, управляя автомобилем марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак <***>, следуя в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам, расположенному напротив <адрес>, своевременно не снизил скорость движения до безопасной, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требования Правил, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть Краснодонской по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак <***>, вследствие чего, 26.11.2024г. в период времени с 10 час. 30 мин. до 10 час. 49 мин., более точное время не установлено, на указанном нерегулируемом пешеходном переходе, напротив <адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» № 04-8э/1563 от 15.07.2025г., у Потерпевший №1 установлены повреждения: перелом стернального (грудинного) конца левой ключицы без смещения; перелом правых поперечных отростков L4, L5 позвонков с небольшим смещением; травма таза: перелом тела S1 позвонка без смещения, перелом боковой массы крестца справа без смещения, перелом правой седалищной кости; перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением; «ссадина/поверхностная рана» левой кисти. Все повреждения образовались от контактного ударного или ударно-сдавливающего взаимодействия твердого тупого предмета и соответствующих зон тела. Учитывая известные сведения о получении повреждений в комплексе одной травмы при ДТП, оценку их относительно тяжести вреда здоровью необходимо проводить в совокупности, таким образом, установленные повреждения являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, в соответствии с п.6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Согласно заключению эксперта ФБУ «Самарская ЛСЭ Минюста России» № 1304/2-5-25 от 23.05.2025г., при указанных исходных данных, в данной дорожной обстановки, своевременно выполняя требования п. 14.1 Правил дорожного движения, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД и дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД, то есть, уступив дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель ФИО8 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с письменным и устным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что в настоящее время между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, ФИО1 принесены извинения, которые были приняты, вред, причиненный преступлением заглажен в полном объеме в денежном выражении в общем размере 200 000 рублей, которые она принимает и считает достаточными, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО8 поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшей.

Защитник - адвокат ФИО5 поддержал заявленные потерпевшей и подсудимым ходатайства, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Подсудимому ФИО8 и потерпевшей Потерпевший №1 разъяснено и понятно, что прекращение дела за примирением сторон не является реабилитирующим подсудимого основанием, с прекращением уголовного дела по данному основанию стороны согласны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Самары Вагнер Е.А. не возражала против прекращения дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО8 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен в ООО «Позитив» в должности директора, имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ст. УУП ОУУП и ПДН ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Самаре по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вред, причиненный преступлением, полностью загладил, возместив потерпевшей ущерб в полном объеме в сумме 200 000 рублей, принес устные извинения, примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто.

Наличие совокупности указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что принятые ФИО1 меры заглаживания причиненного вреда в своей совокупности уменьшают общественную опасность содеянного и позволяют освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Таким образом, у суда имеются основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Препятствий для прекращения уголовного дела по указанным основаниям суд не усматривает.

По данному уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей, суд полагает необходимым данную меру пресечения ФИО8 отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о размере и порядке взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, подлежит разрешению в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Промышленный районный суд г. Самары.

Председательствующий (подпись) В.О. Бондарева

Копия верна.

Судья: В.О. Бондарева

Секретарь: К.В. Горлова

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-451/2025 Промышленного районного суда г.Самары