Решение № 2-1-502/2021 2-1-502/2021~М-1-389/2021 М-1-389/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1-502/2021

Дело № 2-1-502/2021

УИД 33RS0017-01-2021-000786-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (далее – администрация МО г. Лакинск) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2020 г. между сторонами заключен договор социального найма жилого помещения NN, согласно которому администрация МО г. Лакинск передала ФИО1 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире, общей площадью 18,4 кв.м. Совместно с ФИО1 в жилое помещение вселен также ФИО2 (сын). Планировка в данной квартире выполнена нефункционально, дверь из жилой комнаты в санузел открывалась в комнату, в связи с чем, истец перенесла дверь в другую боковую ненесущую стену. Администрацией МО г. Лакинск было отказано в согласовании перепланировки жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ответчика администрации МО г. Лакинск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил (л.д. 45).

Третье лицо ФИО2 извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 46).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика администрации МО г. Лакинск и третьего лица ФИО2

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что квартира № NN расположенная по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности. 11 ноября 2020 г. между администрацией МО г. Лакинск и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения NN, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире, расположенное по вышеуказанному адресу (п. 1). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО2 – сын (п. 3) (л.д. 13-14).

Из искового заявления следует, что в квартире была произведена перепланировка, а именно, заделка и пробивка дверного проема. Указанная перепланировка усматривается из технического паспорта по состоянию на 9 февраля 2021 г. При этом площадь квартиры не изменилась (л.д. 8-12).

Как следует из письма администрации МО г. Лакинск от 27 января 2021 г., ФИО1 обращалась по вопросу согласования перепланировки, однако ей было отказано, поскольку перепланировка является самовольной. Ей разъяснено право на обращение в суд (л.д. 15).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ИП З, дверной проем в перегородке, разделяющий совмещенный санитарный узел и помещение студии, заложен, вновь образован дверной проем в перегородке у ряда «8». Эксперт пришел к следующим выводам: перепланировка квартиры соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам; не повлияла негативно на основные конструктивные элементы обследуемой квартиры и жилого дома в целом; позволяет использовать ее безопасно для жизни и здоровья граждан и не затрагивает интересы третьих лиц (л.д. 33-42).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно является ясным, полным, непротиворечивым. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о необходимости сохранения квартиры в перепланированном состоянии с учетом проведенных вышеуказанных работ, отраженных в техническом паспорте жилого помещения по состоянию на 9 февраля 2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <...>, в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 9 февраля 2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 29 июля 2021 г.