Решение № 12-243/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-243/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

4 октября 2018 года <адрес> «А» строение 1

Калининский районный суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

с участием защитника ФИО22, действующего на основании доверенности,

представителя потерпевшего ФИО1, действующего на основании ордера адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ООО «СтарСтройИнвест», юридический адрес: <адрес> на постановление главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-ПВ/108/90/12,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ПВ/108/90/12 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «СтарСтройИнвест» (далее по тексту также – ООО «СтарСтройИнвест») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51000 рублей за то, что ООО «СтарСтройИнвест» не заключило трудовой договор с работниками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО23, ФИО20, ФИО29, ФИО30, ФИО31,ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52,ФИО21, ФИО53, ФИО59, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, которые выполняли работы на объекте: «Многоэтажный жилой дом ГП-1 с нежилыми помещениями на первом этаже в квартале улиц Холодильная-Заимка Волга-Минская-Харьковская».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтарСтройИнвест» подало жалобу, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что с ФИО20 ни каких трудовых либо гражданско-правовых договоров не заключалось. Указанное лицо фактически работы по определенной профессии не выполняло, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялось, заработную плату не получало. Делегирование полномочий ФИО21 на заключение трудовых договоров не производилось.

В судебном заседании защитник ФИО22, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

Представитель потерпевшего ФИО1, действующий на основании ордера адвоката, полагал что в удовлетворении жалобы ООО «СтарСтройИнвест» следует отказать. Потерпевший при рассмотрении дела не привлекался.

Главный государственный инспектор труда в <адрес> на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит постановление главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-ПВ/108/90/12, отменить, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в <адрес>, в связи с поступившим извещением о пострадавшем от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20, в отношении ООО «СтарСтройИнвест» была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки №-ПВ/108/90/2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, в том числе, следует, что в ходе проверки было установлено, что в действиях указанного юридического лица выявлены, в частности, нарушения положений ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что с указанными выше работниками не были заключены трудовые договора.

На основании акта проверки №-ПВ/108/90/2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установленными нарушениями норм законодательства, были составлены протоколы об административном правонарушении №-ПВ/108/90/4 и №-ПВ/108/90/5 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем

Однако при осуществлении производства по данному делу со стороны главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> были допущены существенные нарушения процессуальных требований, влекущие отмену оспариваемых правоприменительных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Нормы данной статьи направлены на обеспечение прав граждан и юридических лиц, которым причинен ущерб в результате административных правонарушений, и тем самым на реализацию конституционного принципа охраны прав и законных интересов граждан и их организаций от любых неправомерных действий.

Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что основанием возбуждения данного дела об административном правонарушении послужил результат документарной проверки ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» в ходе которой было выявлено что организация не заключила трудовой договор с работниками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО23, ФИО20, ФИО29, ФИО30, ФИО31,ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52,ФИО21, ФИО53, ФИО59, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, таким образом, потерпевшие по данному делу имеются.

Однако с момента возбуждения дела об административном правонарушении в качестве потерпевшего никто привлечён не был, в протоколе об административном правонарушении потерпевшие не указаны, несмотря на обязательность такого указания в силу требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Неуведомление потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также свидетельствует о нарушении его прав, то есть является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-ПВ/108/90/12, подлежат отмене, а дело, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному составу административного правонарушения не истек, возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-ПВ/108/90/12, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СтарСтройИнвест» возвратить в инспекцию труда в <адрес> на новое рассмотрение.

Судья Дубровин Е.А.