Решение № 2-1577/2018 2-1577/2018 ~ М-1083/2018 М-1083/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1577/2018

Гр.<адрес>.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 мая 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Магомедова Я.Р., при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием представителя истца- Управление Роспотребнадзора по РД по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Зет -Обувь» по доверенности и ордеру ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по РД к ООО «Зет-Обувь» о признании действий противоправными и приостановлении деятельности

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по РД обратилось в суд с иском к ООО «Зет-Обувь» о признании действий противоправными и приостановлении деятельности. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе административного расследования истцом выявлены следующие нарушения санитарного законодательства: не соблюдается нормированное расстояние санитарно-защитной зоны (100 метров) от обувного цеха до жилых домов, что является нарушением требований п.7.1.6 Класс 4 п.9 СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Для объектов такой категории в соответствие п.7.1.6 класс 4 п.9 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», нормируемое расстояние (санитарно-защитная зона) составляет 100 м. от обувного цеха. Согласно п.2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.ДД.ММ.ГГГГ-03 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами. Не соблюдается санитарно-защитная зона от границы обувного цеха до границы жилых зданий, фактическое расстояние составляет 0-30 метров. Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении ИП ФИО2 установленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении своей деятельности, что тем саамы представляет серьезную опасность окружающей среде и здоровью населения в виду возможности возникновения и распространения различных заболеваний.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде просил удовлетворить исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Зет-Обувь» по доверенности адвокат ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что обувной цех начал свою работу в 1999г. и постепенно достраивался, производственная площадь увеличивалась, и за это время за 18 лет не было ни одной жалобы соседей- жильцов, что деятельность цеха привела к заболеванию жильцов, проживающих в радиусе 100 м. от обувного цеха. Цех не имеет окон, выходящих в сторону жилых домов граждан и воздух возле обувного цеха вплоть до 100 м. от него ничем не отличается от воздуха, который имеется в иных местах данного района.

Ранее на судебном заседании генеральный директор ООО «Зет-Обувь» ФИО5, пояснил, что все заявления о том, что фабрика по производству обуви негативно влияет на окружающую среду и здоровье, выделяет вредные вещества не соответствует действительности, поскольку он с семьей живет в здании, где находится обувной цех и он бы там не жил с маленькими детьми если бы был плохой воздух и шум. Он не занимается незаконным производством, инициатором заявлений в разные инстанции является его соседка ФИО6, с которой у него возник конфликт. Просит применить сроки давности.

Проверив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 ФЗ "Об охране окружающей среды" требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении, либо прекращении соответствующей деятельности, лишь в случае, если ее приостановление, либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

По смыслу указанной нормы истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, в связи с чем, подразумевается, что вред еще не причинен и поэтому вина ответчика, осуществляющего деятельность, способную причинить вред, не презюмируется.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Использование площадей СЗЗ осуществляется с учетом ограничений, установленных действующим законодательством и настоящими нормами и правилами. Санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 74 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН). Постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции ДД.ММ.ГГГГ N 10995 и опубликовано в "Российской газете" ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем вторым пункта 3.1 раздела III СанПиН установлено, что размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Пунктом 9 класса 4 подразделом 7.1.6 названного производство обуви отнесены к объектам 4 класса опасности, для которых установлена санитарно-защитная зона в 100 метров.

Указанная норма не является императивной для производств 4 класса опасности.

Согласно пункту 4.5 СанПиН размер санитарно-защитной зоны для объектов может быть уменьшен при объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух по ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий 1 и 2 класса опасности и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств 3, 4, 5 классов опасности по данным натуральных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха.

Из системного анализа указанных взаимосвязанных и взаимообусловленных норм, следует, что размер санитарно-защитной зоны при ее установлении для конкретного объекта 4 класса опасности может не совпадать с размером нормативной (ориентировочной) санитарно-защитной зоны, в том числе может быть меньше, в зависимости от состояния загрязнения атмосферного воздуха.

При этом критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границы и за ее пределами ПДК загрязняющих веществ для атмосферного воздуха.

Как видно из материалов дела и установлено судом с 1999 года ООО «Зет-обувь» осуществляет производство обуви по адресу <адрес>. Генеральным директором ООО «Зет-обувь» является ФИО5

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.04.2010г. ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок и дом, где расположено ООО «Зет-обувь».

Центром лабораторных исследований ООО «Суперлаб» произвело лабораторные измерения с помощью газоанализатора атмосферного воздуха и при этом установлено, согласно протоколам, что содержание оксида азота в воздухе максимальное -0,0131 при предельно допустимой концентрации (ПДК) 0,2 мг/м3. Содержание формальдегида- 0,001 при предельно допустимой 0,05 мг/м3. Содержание оксида углерода максимальное- 0,993 при ПДК 5 мг/м3. Содержание метилбензола максимальное -0,086 при ПДК 0,6 мг/м3. Содержание пыли не органической (взвешенные вещества) максимальное- 0,0216 при ПДК 0,5 мг/м3.

Согласно протоколу № от 14.05.2018г. при измерении шума, установлено, что максимальный шум 53,2 децибелла при предельно допустимом уровне в 80 децибелл.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение заключения указанной лаборатории о соответствии деятельности ответчика требованиям в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения истцом не представлено.

Из дела следует, что в отношении ООО «Зет-Обувь», согласно проверке, проведенной Управлением Роспотребнадзора по РД выявлены нарушения п. 7.1.6 КЛАСС 4 п.9 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что работает в ООО «Зет -Обувь», пояснила за время работы ухудшения состояния здоровья не замечала, помещение закрытое шума на улице не слышно, используемый материал для изготовления обуви уже с клеем, шум от швейных машин есть, однако рабочим даже этот шум не мешает.

Свидетели ФИО6 и ФИО9 пояснили, в судебном заседании, что ООО «Зет -обувь» при производстве обуви создает шум, имеется запах на улице от клея, есть производственные отходы на улице., работники ругались, пили пиво, бросали банки она сделала замечания. Ранее не обращалась никуда, так как отношения с соседом были хорошие и не хотела портить. К данным показаниям суд относится критически, поскольку они с материалами дела сходятся. Кроме того, пояснения свидетеля об ухудшении здоровья ничем не подтверждены.

Согласно п. 1.2. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 74 (в редакции изменений и дополнений N 3, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 122) требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии с Постановлением Главного государственного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 122 "Об утверждении СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Изменения и дополнения N 3 к СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" были внесены изменения и дополнения N 3, согласно которым из главы I пункта 1.2 абзаца первого "Требования настоящих санитарных правил" распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека" были исключены слова "и действующих".

Начало действия данного документа - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент проведения истцом проверки указанные санитарные нормы не распространялись на действующие объекты, сто метровая СЗЗ была установлена и действовала с ДД.ММ.ГГГГ, а данный объект работал с 1999 г.

Доказательств того, что ООО «Зет-Обувь» является вновь строящимися либо реконструируемыми объектами истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также ответчиком были заявлены сроки исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О том, что ООО «Зет-обувь» работает с 1999 г. истцы должны были знать, Управление Роспотребнадзора по РД должны проводить плановые на основании полугодовых или годовых планов работы Роспотребнадзора и внеплановыми однако, в суд с настоящим иском обратились в 2018 году.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат и истец в суд их не представил.

При таких данных, поскольку ПДК загрязняющих веществ для атмосферного воздуха и содержание шума в пределах нахождения ООО «Зет-Обувь» не превышает установленных приоритетных показателей, само по себе уменьшение размера санитарно-защитной зоны, в силу вышеприведенных норм, не свидетельствует о нарушении ответчиками требований санитарно-эпидемиологического законодательства, также на момент проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по РД указанные выше санитарные нормы не распространялись на действующие обьекты, кроме того истцом пропущены сроки исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по РД к ООО «Зет-Обувь» о признании действий противоправными и приостановлении деятельности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Магомедов Я.Р.