Решение № 2-844/2024 2-844/2024~М-351/2024 М-351/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-844/2024

Дело №2-844/2024

46RS006-01-2024-000138-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Тюркиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, на 1-ом этаже. **.**.** произошел залив его квартиры с верхнего этажа из *** г.Железногорска принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1 Согласно акта от 21.11.2023г. о заливе жилого помещения, составленного управляющей компанией ООО «Домоуправление», причиной является порыв шланга гибкой проводки горячей воды на кухне ***. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб согласно проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 183 907 руб., а так же расходы по оплате услуг оценщика при подаче иска в суд 10000 руб., юридических услуг 28000 руб., госпошлину 5486,78руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Аксенова Н,В, исковые требования признали частично, не оспаривая факт произошедшего залива, оспаривала размер восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица ООО «Домоуправление» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ранее предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ***, г.Железногорска, находится в собственности ФИО6, при этом расположенная выше *** на праве совместной собственности принадлежит ответчикам ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 21.11.2023 года квартира истца подверглась затоплению, в результате которого имуществу причинен вред. По итогам обследования квартиры ответчика представителями ООО «домоуправление», составлен акт от 21.11.2023 г. которым, установлено, что причиной залива явился прорыв шланга гибкой подводки горячей воды на кухне квартиры №41, расположенной на 2 этаже дома по адресу: <...>. Залив произошел по вине собственника квартиры №41.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с иными материалами дела, учитывая фактическое признание требований в данной части, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел из квартиры № 41 вследствие ненадлежащего исполнения собственниками квартиры № 41 обязанности содержания своего имущества, в частности подводки горячей воды к смесителю на кухне, по этой причине имуществу ФИО2 причинен вред, а следовательно истцу причинены убытки.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по пункту 2 ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба истцу суд учитывает следующее.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №2596/24 от 19.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры № 37 <...> г.Железногорска Курской области по состоянию на день проведения экспертизы составляет 183 907 рублей

Суд оценивая заключение эксперта в совокупности со всеми представленными доказательствами, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков связанных с заливом принадлежащей ему квартиры в размере 183 907 рублей

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Однако, если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Разрешая требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно имеющейся в деле квитанции ФИО2 понес расходы по оплате оценки в сумме 10 000 руб., кроме того оплачено за представительство 28000 руб., госпошлина 5486.78 руб.

Учитывая объем защищаемых прав, сложность рассматриваемого дела, количество состоявшихся судебных заседаний и время, затраченное на участие в судебном разбирательстве, степень участия представителя в сборе доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд, в порядке ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает. Кроме того, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 10 000 руб., госпошлина пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям 4878,14 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд и являются вынужденными, направленными на защиту нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 183907 рублей 00 коп.; расходы за проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей 00 коп.; расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей 00 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 4878,14 руб.

В остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.10.2024г.

Председательствующий: Буланенко В.В.