Решение № 2А-2-245/2024 2А-2-245/2024~М-2-256/2024 М-2-256/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2А-2-245/2024

Дело № 2а-2-245/2024

УИД 73RS0015-02-2024-000378-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 октября 2024 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кузоватовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным требования № от 29.08.2024 о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию мусоросортировочного комплекса

установил

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» (ООО «МЭК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кузоватовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным требования № от 29.08.2024 о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию мусоросортировочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением Новоспасского районного суда Ульяновской области по делу № от 07.11.2020 по иску Ульяновского природоохранного прокурора на административного истца была возложена обязанность по организации осуществления обработки отходов (предварительной подготовки отходов к дальнейшей утилизации, включая сортировку, разборку, очистку) перед их размещением на полигоне ТКО, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В целях исполнения вышеуказанного решения суда, административным ответчиком проведена работа по подготовке земельного участка, обустройству твердого покрытия под возведение ангара мусоросортировочного комплекса, закуплено дование(сортировочный конвейер, подающий конвейер пресскомпактор, металлоконструкции, строительный вагон, электромонтажное оборудование. В настоящий момент произведен монтаж ангара, смонтировано и установлено оборудование, осуществлено подключение к электросети).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кузоватовскому району УФССП по Ульяновской области ФИО1 в адрес ООО «МЭК» вынесено требование № от 29.08.2024 в котором в срок до 20.09.2024 необходимо предоставить документы, подтверждающие разрешение на ввод в эксплуатацию мусоросортировочного комплекса.

В соответствии с ч.15 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с п.2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ объект строительства или реконструкции не является объектом капитального строительства.

Смонтированный ООО «МЭК» ангар на полигоне ТКО, бытовка и сортировочная линия ТКО не являются объектами капитального строительства, в связи с чем, административный истец просит признать требование № от 29.08.2024 вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кузоватовскому району УФССП по Ульяновской области ФИО1 незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца, директор ООО «МЭК» ФИО2 не явился, извещен заблаговременно, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

СПИ ОСП по Кузоватовскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно.

Представитель УФССП России по Ульяновской области - Врио начальника ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебное заседание не явилась предоставила письменный отзыв на административный иск, согласно которого с требованиями административного истца она не согласна, указывая на то, что заявленные требования административным истцом заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат (л.д. 175-178).

Заинтересованное лицо, И.о. Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Родионов Р.Р. в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, согласно которого полагал, что исковые требования ООО «МЭК» не подлежат удовлетворению. (л.д. 199)

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 06 ноября 2020 года по иску Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о запрете размещения на полигоне твердых коммунальных отходов, в состав которых входят полезные компоненты, и обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» о возложении обязанности организовать осуществление обработки отходов перед их размещением на полигоне, на общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» судом была возложена обязанность организовать осуществление обработки отходов (предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая сортировку, разработку, очистку) перед их размещением на полигоне твердых коммунальных отходов, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Данное решение вступило в законную силу 15.12.2020 и 16.12.2020 года судом был выдан исполнительный лист ФС №.(л.д. 46-56)

На основании вышеуказанного исполнительного листа 13.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО8 (ныне ФИО1) было возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 57)

25.08.2021 СПИ был осуществлен выход на полигон твердых коммунальных отходов, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе проверки было установлено, что решение суда от 06.11.2020 не исполнено.

09.09.2021 директору ООО «МЭК» вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ.

В последующем на протяжении более двух лет СПИ неоднократно проводились исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда.(л.д.43-173)

14.09.2021 СПИ выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера.(л.д. 79)

08.04.2022 за не исполнение требований СПИ ООО «»МЭК» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подвергалось наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который был оплачен. 27.11.2023 вновь уже по ч. 2 ст. 17.15 к штрафу в размере 50000 (л.д. 88-89, 109

21.09.2022, 02.11.2022 СПИ был осуществлен выход на вышеуказанный полигон, и в ходе проверки было установлено, что решение суда исполнено, в связи с чем, 11.01.2023 исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.(л.д. 73)

Вместе с тем, 01.08.2023 В адрес ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области И.о.Ульяновского природохранного прокурора прокурором принесен протест на постановление об окончании исполнительного производства от 11.01.2023 в связи с тем, что до настоящего времени не получено разрешение на ввод в эксплуатацию мусоросортировочного комплекса, что позволит обеспечить сортировку принимаемых отходов, в связи с чем, вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа является преждевременным и необоснованным, а постановление СПИ об окончании ИП от 11.01.2023 - незаконным.(л.д. 94-95, 199-201).

07.08.2023 года старшим судебным приставом ОСП по Кузоватовскоу району указанное постановление отменено, исполнительное производство№-ИП от 11.01.2023 возобновлено.(л.д.97 )

21.08.2023 СПИ ОСП по Кузоватовскому району ФИО1 ООО «МЭК» направлено требование об исполнении до 29.09.2023 решения суда от 06.11.2020.(л.д. 98)

В последующем СПИ проводились необходимые исполнительские действия в рамках исполнительное производство №-ИП, направленные на исполнение решения суда.

29.08.2024 СПИ ОСП по Кузоватовскому району ФИО1 в адрес ООО «МЭК» направлено требование № в срок до 20.09.2024 предоставить в ОСП по Кузоватовскому району копии подтверждающих документов, подтверждающих исполнение решения суда от 06.11.2020, а именно ввод в эксплуатацию мусоросортировочного комплекса на полигоне твердых коммунальных отходов, расположенный по адресу: <адрес>, что позволит обеспечить сортировку принимаемых отходов.(л.д. 169)

10.10.2024 СПИ был осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, в ходе которого установлено, что ООО«МЭК» прекратила деятельность по обработке отходов (предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая сортировку, очистку) перед их размещением на полигоне ТКО, расположенном по вышеуказанному адресу, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 171).

По мнению СПИ монтаж ангара и установка мусоросортировочного оборудования должником были произведены с целью формального исполнения решения суда и уклонения от ответственности.

Согласно ответа администрации МО «Кузоватовский район» разрешение на ввод объектов на земельном участке №, являющемся государственной собственностью, на который не разграничены права, отведенном для полигона твердых коммунальных отходов, расположенный по адресу: <адрес>, не выдавалось (л.д. 179-180, 181)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными законом полномочиями, в рамках возбужденного на основании исполнительного листа исполнительного производства, с целью исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, эти действия являются законными и обоснованными, прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству не нарушают.

Доводы административного истца со ссылками на положения ст. ч. 16 ст. 55 и п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ о том, что смонтированный на полигоне ТКО ангар, бытовка и сортировочная линия ТКО не являются объектами капитального строительства, в связи с чем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется, отклоняются, как несостоятельные, поскольку административным истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие об исполнении решения суда от 06.11.2020 и организации осуществления обработки отходов перед их размещением на полигоне ТКО.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По мнению суда, оспариваемое требование по своему содержанию соответствует и исполнительному документу и судебному акту, на основании которого он выдан, и не выходит за предмет исполнения требований исполнительного документа.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд,

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кузоватовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным требования № от 29.08.2024 о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию мусоросортировочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, отказать

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Дементьева

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2024 года.