Решение № 2-2918/2025 2-2918/2025~М-2234/2025 М-2234/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2918/2025

УИД №50RS0003-01-2025-003162-18

Дело № 2-2918/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г.о. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зверевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дорониной А.С.,

с участием помощника Воскресенского городского прокурора

Дзугаевой З. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2918/2025 по иску прокурора г. Костромы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Костромы обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес> в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Прокуратурой города Костромы на основании обращения ФИО1 проведена проверка исполнения требований федерального законодательства. Установлено, что в период времени с 05.11.2024 по 07.11.2024 года, более точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте из корыстных побуждений в целях материального обогащения, осознавая, что своими умышленными преступными действиями совершает общественно опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, с использованием интернет мессенджера «Telegram» под предлогом аннулирования заявки на кредит ввело в заблуждение ФИО1, причинив последнему материальный вред на общую сумму 823 000. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб в крупном размере. По указанному факту постановлением следователя СО №4 СУ УМВД России по г. Костроме 7 ноября 2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12401340001001236 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого материальный истец признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела установлено, что, находясь под непрерывным воздействием неустановленных лиц, следуя указаниям, полученным по телефону, 06.11.2024 в 12:33 ФИО1 по указанию мошенников перевел денежные средства в сумме 230 000 руб. через банкомат АО «ВТБ-Банк», находящийся по адресу: <...> на банковский счет №. Следствием установлено, что данный банковский счет по информации, предоставленной ПАО «МТС-БАНК», принадлежит ФИО2, <дата> г.р., паспорт № выдан Отделом по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск ГУ МВД России по <данные изъяты><дата>. При этом каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ответчика не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере 230 000 рублей ответчик истцу не вернул. В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. ФИО1 является пенсионером, в связи с совершенным в отношении него преступлением, находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем в его интересах, с настоящим иском, обратился в суд прокурор г. Костромы.

В судебном заседании помощник Воскресенского городского прокурора Московской области Дзугаева З.Р., действующая на основании доверенности, выданной и.о. прокурора г. Костромы (л.д.66), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.63).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.65) ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений на иск, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, заслушав помощника Воскресенского городского прокурора Дзугаеву З.Р. считает заявленные в интересах ФИО1 требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в ст. ст. 46, 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средства с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой г. Костромы на основании обращения ФИО1 (л.д.9) проведена проверка исполнения требований федерального законодательства, в ходе которой установлено, что в период времени в период времени с 05.11.2024 по 07.11.2024 года, более точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте из корыстных побуждений в целях материального обогащения, осознавая, что своими умышленными преступными действиями совершает общественно опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, с использованием интернет мессенджера «Telegram» под предлогом аннулирования заявки на кредит ввело в заблуждение ФИО1, причинив последнему материальный вред на общую сумму 823 000. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб в крупном размере (л.д.15-21).

По указанному факту постановлением следователя СО №4 СУ УМВД России по г. Костроме 7 ноября 2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12401340001001236 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого материальный истец признан потерпевшим (л.д.23-25).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что, находясь под непрерывным воздействием неустановленных лиц, следуя указаниям, полученным по телефону, 06.11.2024 в 12:33 ФИО1 по указанию мошенников перевел денежные средства в сумме 230 000 руб. через банкомат АО «ВТБ-Банк», находящийся по адресу: <...> на банковский счет №.

В ходе проверки было установлено, что банковская карта по информации, предоставленной ПАО «МТС-БАНК», принадлежит ФИО2, <дата> г.р., паспорт № выдан <данные изъяты><дата> (л.д.33),

Денежные средства в размере 230000 руб. были перечислены на указанную банковскую карту, держателем которой является ФИО2, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-36).

Доказательства, подтверждающие какие-либо правовые оснований для получения указанной суммы ответчиком, доказательства, подтверждающие договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, суду не представлено.

Обстоятельства указанных в ст. 1109 ГК РФ судом также не установлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 без предусмотренных законом оснований приобрел денежные средства в размере 230000 руб. за счет ФИО1, таким образом, полученные ответчиком денежные средства в указанном размере без установленных правовых оснований, являются неосновательным обогащением.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если потерпевший по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сделать этого сам.

Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО1, <дата> года рождения, который является пенсионером по старости, в силу возраста он не может самостоятельно защищать свои права, относится к категории социальной уязвимой категории граждан, что позволяет прокурору представлять в суде ее интересы в целях реализации мер по обеспечению социальной защиты указанной категории граждан (л.д.11-14).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования прокурора, изложенные в исковом заявлении, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 7900,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Костромы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, зарегистрированного по адресу: <адрес> доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области государственную пошлину в размере 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Зверева

Решение суда в окончательной форме принято 20 октября 2025 года.