Решение № 2-2972/2019 2-2972/2019~М-2374/2019 М-2374/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2972/2019

Дело № 2-2972/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: О.А. Файзуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки договором купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки договором купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор комиссии на покупку и поставку снегохода <данные изъяты>, стоимостью 200 000 руб., диагностику исправности данного транспортного средства, а также, в случае выявления существенных дефектов решение разногласий в досудебном порядке.

В рамках реализации данного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 была совершена сделка, в ходе которой ФИО2 передал снегоход <данные изъяты>, а истцом переданы денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской.

После приобретения снегохода ФИО3 обратился в сервисный центр с целью его диагностики. В ходе диагностики установлено, что снегоход имеет существенные недостатки. Данные неисправности носят скрытый характер и не были оговорены продавцом. Перечень неисправностей подтверждается дефектной ведомостью. Выявленные недостатки не позволяют использовать товар в полной мере и по его назначению, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за скрытые недостатки товара возлагается на продавца.

В ходе проведения переговоров с ФИО2, он не отрицал неисправность снегохода, предложил приобрести нелицензионные расходные части. В последующем ФИО2 отказал в возврате денежных средств. Во исполнение ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена досудебная претензия путем почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 с претензией к качеству товара и отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ и требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей. Ответа от ФИО2 получено не было, от получения претензии ФИО2 уклонился. ФИО3 обратился в специализированную фирму «РусЭксперТ» с целью проведения экспертизы и выявлению неисправностей снегохода.

На основании изложенного, истец просит суд признать совершенную сделку в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи; расторгнуть договор купли-продажи снегохода <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за снегоход денежную сумму в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности и третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований, указали, что все дефекты снегохода были оговорены продавцом до передачи товара, ФИО3 осмотрел снегоход и каких-либо претензий не высказывал относительно его технического состояния.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор комиссии, согласно которому ФИО3 (Комиссионер) обязуется по поручению ФИО1 (Комитент) совершить покупку и поставку снегохода <данные изъяты>, стоимостью 200 000 рублей 00 копеек, диагностику исправности данного транспортного средства, а также, в случае выявления существенных дефектов решение разногласий в досудебном порядке от своего имени, но за счет Комитента, который в свою очередь обязуется уплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 во исполнение договора комиссии приобрел у ФИО2 снегоход <данные изъяты>, стоимостью 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО2

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и аудиозаписи телефонных переговоров, суд приходит к выводу о том, что совершение сделки купли-продажи снегохода между сторонами было произведено в соответствии с ее условиями, претензий к качеству передаваемого товара после его осмотра на момент покупки у третьего лица ФИО3 не было.

Вместе с тем, обязанность передать товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству (в частности, ГОСТу), возлагается законом только на продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

В данном случае продавцом являлось физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере продажи снегоходов, следовательно, качество товара должно было соответствовать условиям договора, а при отсутствии условий о качестве, товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что обладает специальными техническими познаниями, осмотр снегохода производил лично, завести двигатель при осмотре не представилось возможным.

Таким образом, ФИО3, выполняя поручение истца, при покупке снегохода имел возможность ознакомиться с его техническим состоянием, также имел возможность опробовать снегоход в управлении до заключения договора купли-продажи.

Судом также принимается во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи снегохода и его передачи третье лицу ДД.ММ.ГГГГ разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, ФИО3 был удовлетворен качеством передаваемого ему товара за цену, указанную ответчиком. При этом ФИО3 понимал, что приобретает подержанный снегоход 2007 года выпуска, длительное время находившийся в эксплуатации различными собственниками, поскольку вместе со снегоходом ему были переданы документы на него.

Продавец, предоставив покупателю возможность осмотреть транспортное средство, исполнил возложенное на него обязательство по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки.

Кроме того, при осмотре снегохода перед покупкой ФИО3 мог обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния снегохода до заключения договора купли-продажи. Доказательств того, что третье лицо не имел такой возможности, суду представлено не было.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таких доказательств истцом также представлено не было.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 составили и подписали акт выполненных работ по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуги, указанные в договоре выполнены в соответствии с договором в полном объеме, расчеты по договору произведены своевременного и в полном объеме, претензий по договору стороны друг к другу не имеют.

Согласно заключению специалиста ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведенным осмотром исследуемого снегохода <данные изъяты>, установлено, что двигатель снегохода имеет следующие повреждения и дефекты: значительные механические повреждения поршней в виде значительного износа (истирания), царапин и задиров по всей поверхности юбки поршня; значительные повреждения цилиндров двигателя в виде глубоких царапин, задиров, значительного износа; радиальный люфт сопрягаемых деталей, а именно: нижней шейки шатуна и коленчатого вала; следы перегрева верхних головок шатунов в виде проявления на поверхностях головок цветов побежалости; многочисленные механические повреждения в виде хаотично расположенных вмятин и царапин различных форм и размеров в области камеры сгорания второго цилиндра головки блока цилиндров.

Суд относится критически к представленному заключению специалиста, поскольку осмотр снегохода был осуществлен по истечении более двух недель с момента продажи снегохода.

Из представленного заключения специалиста невозможно с достоверностью установить время возникновения указанных дефектов, до приобретения снегохода либо после приобретения. Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Барнаул МОТО» по заказу ФИО3 произведен осмотр снегохода с разбором двигателя внутреннего сгорания, что подтверждается товарным чеком и не оспаривалось истцом и третьим лицом ФИО3

Следовательно, до передачи товара истцу, в отсутствие продавца ФИО2, до осмотра снегохода специалистом ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт», по поручению ФИО3 был осуществлен разбор двигателя внутреннего сгорания снегохода.

От проведения судебной автотехнической экспертизы с целью определения наличия скрытых дефектов на момент продажи снегохода и времени возникновения выявленных дефектов стороны отказались.

Истец ФИО1, полагая, что ею был приобретен снегоход, качество которого не соответствует договоренности с продавцом, ссылаясь на наличие многочисленных скрытых недостатков, невозможности использования снегохода, просит суд о расторжении договора и возврате ответчиком денежных средств, полученных по договору.

В силу присущему гражданскому процессу принципу диспозитивности, закрепленному в ст. 56 ГПК РФ, именно на стороне истца лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие вышеприведенные юридически значимые обстоятельства.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, истцом заявлены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств того, что снегоход на момент продажи имел какие-либо скрытые и неоговоренные продавцом дефекты, стороной истца не представлено.

При принятии решения, суд исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении снегохода, который с момента выпуска в 2007 году находится в эксплуатации более 11 лет, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести должный осмотр с привлечением специалистов.

В дело не представлено доказательств того, что продавец ФИО2 каким-либо образом препятствовал осмотру снегохода и заведомо зная скрыл от истца недостатки.

Из приложенной в материалы дела распечатки объявления о продаже снегохода следует, что продавец не обозначил состояние машины, как хорошее, то есть означающее то, что снегоход не требует вложений.

Как следует из материалов дела, аудиозаписей телефонных переговоров, и не оспаривается сторонами, отчуждаемое ФИО2 транспортное средство не являлось новым, эксплуатировалось продавцом до заключения договора, имело естественные эксплуатационные недостатки, имелись проблемы с двигателем, чем и была обусловлена его договорная продажная стоимость.

Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи снегохода <данные изъяты> заключенного между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную за снегоход денежную сумму в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, у суда не имеется.

Требование истца о признании совершенной сделки в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи заявлено излишне, следовательно, также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина