Решение № 2-10402/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-10402/2017

Копия
РЕШЕНИЕ Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

11.12.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании 21 245 рублей 52 копеек страхового возмещения, 20 000 рублей расходов по оценке, 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов за составление претензии, 80 365 рублей 60 копеек неустойки, 400 рублей расходов по нотариальному удостоверению копий документов, 1 000 рублей расходов по заверению дубликата экспертного заключения, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1 149 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование иска, уточненного представителем истца в части требуемой суммы страхового возмещения <дата изъята> (л.д. 116) в связи с выводами судебной экспертизы, указывается, что <дата изъята> в результате произошедшего на пересечении улиц <адрес изъят> дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО9, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением собственника ФИО4, автомобиль последней был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО10, ответственность которого как владельца управлявшегося им транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика. Согласно договору цессии от <дата изъята> ФИО4 уступила право требования ущерба по факту указанного ДТП истцу. <дата изъята> ответчику от истца поступило заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, ответчик <дата изъята> произвел осмотр транспортного средства и <дата изъята> осуществил выплату страхового возмещения в размере 82 859 рублей 46 копеек. С выплаченным размером возмещения истец не согласился, в связи с чем обратился в ООО «Бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно полученным результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 114 499 рублей 20 копеек, за проведение оценки уплачено 20 000 рублей. Истцом были понесены расходы по составлению претензии, на нотариальное удостоверение документов для приложения к заявлению о страховой выплате, на оплату услуг представителя.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель ответчика ранее в судебном заседании иск не признал, представил возражения, в которых ссылается на выплату ответчиком страхового возмещения, просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от <дата изъята> N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Судом установлено, что <дата изъята> в результате произошедшего на пересечении улиц <адрес изъят> ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО11, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением собственника ФИО4, автомобиль последней был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО12, ответственность которого как владельца управлявшегося им транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Согласно договору цессии от <дата изъята> ФИО4 уступила право требования ущерба по факту указанного ДТП истцу.

<дата изъята> ответчику от истца поступило заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, ответчик <дата изъята> произвел осмотр транспортного средства и <дата изъята> осуществил выплату страхового возмещения в размере 82 859 рублей 46 копеек.

Истец <дата изъята> обратился в ООО «Бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно полученным результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 114 499 рублей 20 копеек, за проведение оценки уплачено 20 000 рублей.

Истцом были понесены расходы по составлению претензии, на нотариальное удостоверение документов для приложения к заявлению о страховой выплате, на оплату услуг представителя.

Согласно выводам заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 104 104 рубля 98 копеек.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика – страховщика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Суд отвергает представленные сторонами сведения о размере ущерба, которые облечены в форму прилагаемых сторонами экспертных заключений и считает необходимым при выяснении вопроса о размере ущерба обратиться к заключению судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которой у суда не имеется и которое сторонами путем предоставления суду сведений, из которых вытекает недостоверность этого заключения, не оспаривается. Указанное заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой. Вследствие существенного расхождения выводов судебной экспертизы и выводов представленного стороной истца заключения суд по мотиву недостоверности отвергает последнее в качестве документа, на основании которого в рассматриваемом случае суд определяет размер причиненного имуществу истца ущерба.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 104 104 рубля 98 копеек, как это и установлено заключением судебной экспертизы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 21245 рублей 52 копейки (104104,98 – 82859,46).

При оценке требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из положений абзацев 1, 2, 3 и 6 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Отсюда следует, что основанием для взыскания неустойки является невыплата страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, при том что абзац 6 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона допускает осуществление части страховой выплаты.

Как установлено судом, заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата изъята>. Следовательно, упомянутый выше срок в 20 календарных дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал <дата изъята>, ответчик <дата изъята> выплатил страховое возмещение в соответствии с результатами произведенного им осмотра в размере 82 859 рублей 46 копеек.

Поскольку ответчик в указанный 20-тидневный срок произвел истцу выплату истцу в сумме 82 859 рублей 46 копеек, что хотя и составляет часть от определенного судом размера страховой выплаты, это исключает применение к ответчику предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ неустойки. Здесь также следует отметить, что приведенные выше нормы пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ не обуславливают взыскание неустойки фактом осуществления страховщиком выплаты потерпевшему в неполном размере (хотя выплата этого возмещения страховщиком в недостаточном размере свидетельствует о нарушении им положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ), говоря лишь о том, что она подлежит выплате при неисполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт. В случае же осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в неполном размере цели восстановления права потерпевшего на получение этой выплаты в необходимом размере служит не только наличие у последнего права на обращение в суд с требованием о взыскании этой недостающей части страхового возмещения, но и обязанность суда в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, факт установленного судом осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему – потребителю в неполном размере свидетельствует о наличии вины ответчика в несвоевременном исполнении своего обязательства перед этим потерпевшим в полном объеме, что является основанием для взыскания в пользу такого потерпевшего компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». Возможность взыскания со страховщика неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абзацем 2 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона, этот Федеральный закон не предусматривает, а пункт 7 статьи 16.1 этого закона прямо запрещает взыскивать со страховщика не предусмотренные этим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойку (пеню), сумму финансовой санкции, штраф.

Частями 3 и 7 статьи 16.1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения до обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 622 рубля 76 копеек (21245,52 х 50 %).

Сведений о явном несоответствии данного штрафа последствиям нарушения обязательства не имеется, при этом суд принимает во внимание установленный судом факт занижения ответчиком размера страховой выплаты.

Возвращаясь к оценке действий истца, направленных на получение страхового возмещения, суд отмечает следующее.

Абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ содержит требование об обязанности потерпевшего при наличии разногласий между ним и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Данная норма закона не требует обязательного приложения к этой претензии документа, облекаемого в предусмотренный статьей 11 Федерального закона от <дата изъята> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результат в виде отчета об оценке объекта оценки. Также и статья 8 последнего упомянутого Федерального закона, предусматривающая случаи обязательного проведения оценки объектов оценки, не содержит указания на то, что в рассматриваемом случае необходимо проводить оценку в соответствии с требованиями этого закона. Следовательно, в качестве документа, прилагаемого к направляемой страховщику претензии потерпевшего и обосновывающего требование последнего, не обязательно должен выступать предусмотренный статьей 11 Федерального закона от <дата изъята> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результат в виде отчета об оценке объекта оценки. Приведенная норма статьи 16.1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ не содержит перечня возможных документов, обосновывающих его требования, предоставляя тем самым потерпевшему возможность прилагать к претензии любые исходящие от третьих лиц и оформленные в рамках действующего законодательства документы, на основании которых возможно установить наличие разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, в том числе и по конкретным позициям отчета, вызвавшим разногласия, например заказ-наряды, счета на оплату, справки и иные сведения о стоимости запасных частей, деталей, либо ремонтных воздействий и т.п.. Однако поскольку в данном случае страховщик в нарушение требований пункта 11 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, вследствие чего у истца вплоть до истечения предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ 20-тидневного срока не было сведений об этих результатах и соответственно отсутствовала возможность обоснованно заявить свои возражения относительно данных результатов, то прилагаемый истцом отчет об оценке следует признать документом, послужившим средством достижения цели восстановления нарушенного права истца, в связи с чем расходы последнего по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков истца (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а не на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ, предусматривающего необходимость включать стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оснований для взыскания расходов на изготовление дубликата отчета об оценке не имеется, поскольку приложение отчета об оценке не является обязательным условием при направлении претензии.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ и исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 рублей расходов по составлению претензии, 400 рублей расходов по нотариальному удостоверению документов, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Также в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично расходы по уплате государственной пошлины.

Расходы по оплате труда судебного эксперта подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 21 245 рублей 52 копеек страхового возмещения, 20 000 рублей расходов по оценке, 4 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов за составление претензии, 400 рублей расходов по нотариальному удостоверению копий документов, 10 622 рубля 76 копеек штрафа, 837 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консалтинг Аудит» 9000 рублей расходов по оплате труда судебного эксперта.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 19.12.2017