Апелляционное определение № 33-4892/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Самсонова Н.А.

33-4892/2026

Дело №2-266/2026

УИД 52RS0005-01-2025-006001-75

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Пятовой Н.Л., Кувшиновой Т.С.

при секретаре Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Н. Новгород

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 3 февраля 2026 года

по иску администрации города Нижний Новгород к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Погорелко О.В.,

выслушав объяснения ФИО2

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Нижний Новгород обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в обоснование указав, что постановлениями администрации города Нижний Новгород от 16 июля 2019 года и от 13 мая 2021 года многоквартирный [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Нижний Новгород от 28 июля 2022 года земельный участок и объекты недвижимости в указанном доме изъяты для муниципальных нужд.

Квартира [номер] в указанном доме до 11 сентября 2025 года принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО3 – ? доли, ФИО1 – ? доли. На регистрационном учете в указанной квартире состоят ФИО3, ФИО2

13 июля 2021 года собственникам было направлено уведомление о признании многоквартирного [адрес] Н. Новгород аварийным и подлежащим сносу, а также о необходимости снести свою долю в указанном доме.

2 августа 2022 года ФИО1, ФИО3 были направлены уведомления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого многоквартирным домом [адрес], а также об изъятии объектов недвижимости в данном доме.

Согласно сведениям из ЕГРН от 11 сентября 2025 года собственником [адрес], г. Нижний Новгород является ФИО1

Постановлением администрации города Нижний Новгород от 11 сентября 2025 года земельный участок и объекты недвижимости в указанном доме изъяты для муниципальных нужд.

На основании изложенного истец, с учетом исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд

Определить размер равноценного возмещения за [адрес], г. Нижний Новгород, принадлежащую на праве собственности ФИО1, в размере 15 393 000,00 рублей;

Выкупить у ФИО1 [адрес] с выплатой ему администрацией города Нижний Новгород равноценного возмещения в размере 15 393 000,00 рублей;

Прекратить право собственности ФИО1 на [адрес], г. Нижний Новгород;

Признать прекратившими право пользования квартирой [номер] [адрес], г. Нижний Новгород ФИО3, ФИО2;

Признать за муниципальным образованием «[адрес]» право собственности на [адрес], г. Нижний Новгород;

Выселить ФИО3, ФИО2, ФИО1 из [адрес], г. Нижний Новгород.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 3 февраля 2026 года исковые требования администрации города Нижний Новгород к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Определен размер равноценного возмещения за [адрес], принадлежащую на праве собственности ФИО1, в размере 16 043 470,00 (шестнадцать миллионов сорок три тысячи четыреста семьдесят) рублей;

На администрацию города Нижний Новгород возложена обязанность выкупить у ФИО1 [адрес] с выплатой ему администрацией города Нижний Новгород равноценного возмещения в размере 16 043 470,00 (шестнадцать миллионов сорок три тысячи четыреста семьдесят) рублей;

Прекращено право собственности ФИО1 на [адрес], г. Нижний Новгород;

Признаны прекратившими право пользования квартирой [номер] [адрес], г. Нижний Новгород ФИО3 ФИО2;

За муниципальным образованием «город Нижний Новгород» признано право собственности на [адрес], г. Нижний Новгород;

ФИО3 ФИО2 ФИО1 выселены из [адрес].

С администрации города Нижний Новгород в пользу ФИО2 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 53000,00 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Солидарно с ответчиков ФИО3 ФИО2, ФИО1 взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 20000,00 рублей.

В апелляционной жалобе администрация города Нижнего Новгорода просит решение суда изменить в части размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение [адрес] многоквартирном [адрес] г. Нижнего Новгорода, а именно определить размер равноценного возмещения в сумме 15 393 000 рублей, в требовании о взыскании с администрации г. Н. Новгорода расходов на оплату судебной экспертизы отказать. По мнению апеллянта, размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение, определенный в заключении судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» значительно выше стоимости, указанной в отчете об оценке, представленном администрацией города Нижнего Новгорода, и выше рыночной цены за один кв.м. в г. Нижний Новгород. Кроме того, администрация полагает, что с нее необоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав ответчика, судебная коллегия полагает, что требования законодательства при принятии решения судом первой инстанции соблюдены, а доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания ввиду следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] (л.д. 34-35 том 1).

Общая площадь указанного жилого помещения составляет 84,5 кв.м.

На регистрационном учете по данному адресу состоят: ФИО3 и ФИО2 (л.д. 36, 41 том 1).

Постановлениями администрации города Нижний Новгород от 16 июля 2019 г. № 2353 «О признании многоквартирного [адрес] аварийным и подлежащим сносу» и [номер] от 13 мая 2021 г. «О внесении изменений в постановление администрации города Нижний Новгород от 16 июля 2019 г. [номер]» - многоквартирный [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 5, 6 том 1).

Постановлением администрации города Нижний Новгород от 11 сентября 2025 г. [номер] «Об изъятии земельного участка и изъятия помещений в многоквартирном [адрес]» (с изменениями, внесенными 05.11.2025 постановлением администрации города Нижний Новгород [номер]), земельный участок и объекты недвижимости в указанном доме изъяты для муниципальных нужд (л.д. 212-213 том 1).

13 июля 2021 г. собственникам было направлено уведомление о признании многоквартирного [адрес] г. Н. Новгород аварийным и подлежащим сносу, а также о необходимости снести свою долю в указанном доме в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ (л.д. 10, 11 том 1).

2 августа 2022 г. собственникам были направлены уведомления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого многоквартирным домом 34 литера А по [адрес], а также об изъятии объектов недвижимости в данном доме (л.д. 13, 14 том 1).

28 декабря 2022 г. собственникам был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд (л.д. 15 том 1).

19 ноября 2025 г. ФИО1 направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд (л.д. 217 том 1).

1 декабря 2025 г. представителем собственника по доверенности получена копия отчета об оценке [адрес].

На основании отчета об оценке, составленного ООО «ИВК Время» от 10 ноября 2025 года [номер], размер возмещения ФИО1 в связи с изъятием объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд – [адрес] многоквартирном [адрес], составляет 15 393 000,00 рублей (л.д. 218-219 том 1).

Определением суда по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» [номер] от 16 октября 2025 г., на дату оценки размер равноценного возмещения за квартиру общей площадью 84.5 кв.м, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (кадастровый [номер]), с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет 16 043 470,00 рублей.

Обращение в суд с исковыми требованиями истец мотивировал тем, что изъятие земельного участка, на котором расположен аварийный дом, обусловлено необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, при этом, ответчики препятствуют исполнению постановлений администрации города Нижнего Новгорода от 16 июля 2019 г. [номер] «О признании многоквартирного [адрес] аварийными и подлежащими сносу» и [номер] от 13 мая 2021 г. «О внесении изменений в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 16 июля 2019 г. [номер]», в связи с чем, администрация вынуждена обратиться в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 239.2, 242, 279, 282, 290 Гражданского кодекса РФ, статей 32, 35, 36, 37, 38, 42, 56.6 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав допустимым доказательством заключение экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации города Нижнего Новгорода, определив размер равноценного возмещения за [адрес] г. Нижний Новгород на основании заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в размере 16 043 470,00 рублей.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также материалах дела, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспаривая постановленное по делу решение суда в части определения размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение [адрес] многоквартирном [адрес] г. Нижнего Новгорода, апеллянт указывает, что размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение, определенный в заключении судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», значительно выше стоимости, указанной в отчете об оценке, представленном администрацией города Нижнего Новгорода, и выше рыночной цены за один кв.м. в г. Нижний Новгород.

Указанные доводы судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Конституционное право на жилище установлено статьей 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилища.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

По смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначение экспертизы является правом суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Определением суда от 10 сентября 2025 года по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» [номер] от 16 октября 2025 г. размер равноценного возмещения за квартиру общей площадью 84.5 кв.м., расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] на дату оценки составил 16 043 470,00 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции признал указанное заключение допустимым доказательством, указав, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты заведомо были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ; основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции определен размер равноценного возмещения за изымаемую [адрес] г. Н. Новгорода на основании признанного судом допустимым доказательством заключения экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз», которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы жалобы о завышенном размере равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение, определенного в заключении судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Отчет [номер] ИВК «Время» вопреки доводам апелляционной жалобы не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, к тому же, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Не свидетельствуют о необоснованном выводе суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы администрации города Нижний Новгород в части возложения на орган муниципальной власти расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, взыскивая с администрации города Нижний Новгород оплату стоимости судебной экспертизы в размере 53 000 рублей, правильно исходил из положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку исковые требования заявлены администрацией города Нижнего Новгорода, при этом, судебные расходы по оплате судебной экспертизы понесены ФИО2, принимая во внимание, что взысканный судом размер возмещения выше заявленного истцом и был установлен только в ходе судебного разбирательства посредством проведения судом соответствующей экспертизы об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверено решение суда в части взыскания судебных расходов и сделан вывод о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.ст.88,103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст. 333.19, пп.19, п.1 ст. 333.36 НК РФ.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем представленным доказательствам дана оценка. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Н. Новгород - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2026 г.