Решение № 2-2349/2025 2-2349/2025~М-1270/2025 2-2734/2025 М-1270/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2349/2025

Дело № 2-2734/2025

УИД 24RS0032-01-2024-007891-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

с участием процессуального истца помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.,

при секретаре Буравченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ленинского района г. Красноярска действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Красноярска обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, которые выразились в перечислении ФИО1 на банковский счет ответчика денежных средств, будучи введенной в заблуждение об оформлении на нее кредита и необходимости перевода денежных средств на безопасный банковский счет. В связи с тем, что ФИО1 на счет ответчика было переведено 300 000 руб. без каких-либо правовых оснований, прокурор просил взыскать их в качестве неосновательного обогащения.

Процессуальный истец - помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Миронова Н.С., в судебном заседании исковые требования подержала в полном объемепо основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежаще и своевременно, о причинах не явки суд не уведомила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что данного счета и карты в его распоряжении не было, получателем денежных средств он не являлся, так как банковская карта была им утеряна вместе с ее данными в 2023г. Какие либо денежные средства с карты снять он не мог, так как в это время он находился в г. Обь Новосибирской области, у него не было возможности фактически распоряжаться полученными денежными средствами, соответственно отсутствует факт неосновательного обогащения. Кроме того полагает, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, прокурор не предоставил доказательств того, что ФИО1 стара и беспомощна и не имеет возможности самостоятельно обраться в суд с иском. Кроме того, просит учесть, что в настоящее время он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении неустановленных лиц, похитив денежные средства с его банковской карты.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора операционный офис «Правобережный» банк «ВТБ», АО «Альфа банк»в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

На основании положений ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения возлагается на потерпевшего, на приобретателя возлагается обязанность доказать наличие между сторонами взаимных обязательств, вытекающих из закона, договора, сделки, либо тот факт, что лицо, требующее возврата знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Исходя из содержания искового заявления, перечисление ФИО1 на счет ответчика заявленных денежных средств было обусловлено совершением в отношении нее противоправных действий неизвестными лицами, при отсутствии у истца намерения в передаче данных денежных средств ответчику. Никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет.

Ответчик ФИО2 доказательств обоснованности получения спорных денежных средств суду не предоставил.

Как следует из материалов дела 23.11.2023 года следователем отдела № 4СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № 12301040036001775по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту причинения значительного материального ущерба ФИО1 в размере 300 000 руб., которая признана потерпевшей по данному делу.

Постановлением следователя от 23.01.2024 года предварительное следствие по уголовному делу №приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 20.11.2023 г.в дневное время, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1 находилась дома по адресу <адрес>, где ей поступил звонок с абонентского номера №, на конце провода была девушка, которая представилась сотрудником ЦБ РФ и сообщила ФИО1, что от ее имени была оформлена доверенность на получение кредита и для того, чтобы закрыть доступ к кредитам необходимо взять кредит и тогда деньги будут сохранены, на что ФИО1 и согласилась. После чего, ФИО1. поехала в отделение банка «ВТБ», которое расположено по <адрес> рабочий, <адрес>. В отделении офиса банка «ВТБ» ФИО1 оформила кредит на сумму 300 000 руб., с кредитным договором ей была выдана банковская карта «ВТБ» №, на которой были денежные средства в размере 300 000 руб. После оформления кредита, ФИО1 пошла к банкомату, расположенном в этом же офисе. Где ФИО1 оформляла кредит и с выданной карты сняла 300 000 руб. после чего, ФИО1 с денежными средствами в размере 300 000 руб. проехала до банкомата «Альфа Банк»,который расположен по <адрес> рабочий, <адрес>, стр. 100 в <адрес>, там ФИО1 через банкомат «Альфа Банк» перевела денежные средства на номер счета, который продиктовала сотрудница ЦБ РФ.В период времени 18 часов 07 минут до 18 часов 18 минут 20.11.2023г. ФИО1 через банкомат «Альфа Банк» № несколькими транзакциями на сумму 45 000 руб., 80 000 руб., 40 000 руб., 65 000 руб., 70 000 руб., (общая сумма составила 300 000 руб.) перевела денежные средства на счет №, открытый на имя ФИО2. После чего сотрудник ЦБ РФ сказала, что с ФИО1 свяжется сотрудник банка, который передаст ей документы и вернет денежные средства. После чего ФИО1 направилась домой.

Тем самым, неустановленное лицо причинило своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

По информации «Альфа Банк», карта с привязанным к ней счетом № принадлежит ФИО2

Согласно выписки по счету №, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание со счета денежных средств в размере 300 000 руб.

Суд также отмечает, что в силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Между тем, согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счету.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абзацу 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с пунктом 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что ФИО1 перечислила ответчику денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует ее заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, истец не имела намерения переводить денежные средства ответчику ФИО2, соответственно в силу вышеприведенных норм права денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено обстоятельств при которых денежные средства не подлежат возврату по основаниям, регламентированным ст.1109 ГК РФ.

То обстоятельство, что как указывает ответчик он утратил банковскую карту, следовательно банковской картой фактически пользовались третьи лица, которые и получили денежные средства, перечисленные на данную карту, не свидетельствует о том, что ФИО3 не должен нести ответственность по возврату денежных средств, поскольку на нем как на держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения ее неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Ссылки ответчика на то, что 17.02.2025г. он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении неустановленных лиц уголовного дела по факту мошенничества, в связи с использованием платежных реквизитов заявителя и хищением денежных средств в размере 300 000 руб. от имени заявителя отклоняются судом как несостоятельные по вышеприведенным мотивам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после поступления денежных средств в размере 300 000 рублей на карту ответчика 20.11.2023г, ответчиком 21.11.2023г. совершается внутрибанковский перевод между своими счетами на сумму 70 000 рублей, следовательно осуществляя перевод 21.11.2023г. между своими счетами ФИО2 не мог не знать о поступлении ему денежных средств 20.11.2023г. в размере 300 000 рублей, однако мер к их возврату не принял.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу ответчиком ФИО2 сумма неосновательного обогащения не возвращена, требования прокурора в части взыскания суммы 300 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 300 000руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Ленинского района г. Красноярска действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 000руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Дорохина

Решение в мотивированном виде изготовлено 19.08.2025г.