Решение № 2-1180/2018 2-1180/2018 ~ М-744/2018 М-744/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1180/2018

Дело № 2-1180/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, указав, что 09.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа-Спектра, г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Тойота-Альфард, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота-Альфард, г/н № получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век», куда 15.12.2017 года было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Акцепт». Согласно экспертному заключению № от 22.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Альфард гос. номер № составляет 249300 руб., за составление заключения истец оплатил 15000 руб. 25.01.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 249300 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила заявленные требования в части размера страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94365 руб., иные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. Ранее в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец является собственником транспортного средства Тойота-Альфард, г/н №, что подтверждается свидетельством об учете транспортного средства КJ 378775 (л.д. 5).

Судом установлено, что 09.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа-Спектра, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Тойота-Альфард, г/н №, под управлением собственника ФИО1, что следует из приложения к матрилау о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота-Альфард, г/н № получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушением водителем ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2017 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век», договор ОСАГО серии №, срок страхования с 05.12.2017 года по 04.01.2018 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

22.12.2017 года страховщик получил от истца заявление о наступлении страхового случая (л.д. 10-11).

12.01.2018 года представитель страховщика произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Акцепт». Согласно экспертному заключению № от 22.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Альфард гос. номер № составляет 249300 руб., за составление заключения истец оплатил 15000 руб.

05.02.2018 года в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 13).

14.02.2018 года страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 95097 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 141).

Каких-либо возражения относительно вышеуказанных обстоятельств от сторон не поступало.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 апреля 2018 года по ходатайству представителей сторон назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РКК «Инпрайс-Оценка», эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта №, нарушение ЛКП бампера переднего и бампера заднего в виде горизонтальных царапин, расположенных в левой боковой части элементов, могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств. Другие повреждения в виде сломанного крепления бампера переднего и бампера заднего не соответствует характеру рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 189462 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа, выполнявший данное заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения в компетенции данного эксперта отсутствуют. Несогласие представителя ответчика с выводами экспертного заключения является несостоятельным, поскольку доводы о нарушении экспертом при проведении исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика АО «Страховая компания «Двадцать первый век» произвести истцу страховую выплату.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 15000 руб. находятся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествие, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Двадцать первый век» страховое возмещение, с учетом произведенной выплаты, в размере 94365 (189462 – 95097) руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию. Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, произвел частичную выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что в период нахождения дела в суде страховое возмещение было выплачено частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47182,50 руб. ((страховое возмещение 95097 руб.) / 2.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемого штрафа не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учётом применения ст. 333 ГК РФ размер штрафа снижается судом до 25000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3330 (3030 + 300) руб.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка по настоящему иску была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РКК «Инпрайс-Оценка», эксперту ФИО5 Экспертное заключение поступило в суд совместно с заявлением о взыскании расходов по составлению заключения. Стоимость экспертного заключения составила 10000 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94365 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3330руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий