Решение № 12-233/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-233/2025

Дело № 12-233/2025

УИД: 23RS0036-01-2025-001985-50


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 21 марта 2025 года

Судья Октябрьского районного суд г. Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ФИО4,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД Росссии по <адрес> ФИО4 от 19.02.2025г. № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19.02.2025г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что он двигался впереди второго участника ДТП ФИО5 по одной с ней полосе. Перемещаться в левую полосу она начала непосредственно перед перекрестком, после того, как он начал смещаться левее, чтобы не создавать помех автомобилю МЧС со включенным проблесковым маячком и спец.сигналом, выезжающим справа по <адрес> позади идущего автомобиля, не сбавляя скорость перед перекрестком и не соблюдая безопасную дистанцию до автомобиля заявителя, не предпринимала никаких действий, чтобы избежать ДТП. Также из объяснения ФИО5 следует, что ФИО1 двигался впереди нее в правой полосе.

Учитывая, что столкновения с его автомобилем не было и все происходящее было сзади, за припаркованными у края проезжей части автомобилями, а он двигался прямо и смотрел вперед, то он физически не мог этого видеть. Если бы он увидел ДТП, участником которого являлся, то все равно бы остановился.

Кроме того, он не согласен со схемой места ДТП. На ней должны быть обозначены контуры проезжей части, название улиц, направление движения, расположение транспортных средств в момент столкновения и конечные положения указанных транспортных средств, дорожные знаки, указатели, светофоры, дорожная разметка, ширина проезжей части, предметы, имеющие отношение к данному ДТП, ограждения, тротуары, следы торможения, расположение поврежденных деталей и т.д.

Также он не согласен с объяснениями участников ДТП, а именно собственники припаркованных автомобилей, которые были занесены снегом, не находились в своих транспортных средствах, не видели происходящего, но все дали одинаковые объяснения, обвинив его в ДТП и указав номер его транспортного средства. С обвинением в оставлении места ДТП он не согласен. ФИО5 в объяснении указала, что он видел ДТП, на основании этого инспектор принял решение и вынес постановление, не опрашивая его и не предоставив никаких подтверждений.

Просит суд признать незаконным постановление и отменить его.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы заявителя, считая вынесенное постановление законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что ФИО1 при перестроении создал помеху, вывернув руль влево, что послужило причиной такого маневра и резкого изменения направления его движения неизвестно, поскольку необходимости в перестроении не было, у автомобиля МЧС горели маячки, но звукового сигнала не было, он не проезжал на запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток и остановился.

Участник ДТП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав заявителя, возражения инспектора, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 54 мин. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г\н №, двигался по правому ряду в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», г\н № под управлением водителя ФИО5, которая при возникновении опасности применила экстренное торможение, изменила направление движения и наехала на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», г\н №, который сместился вперед и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», г\н №, от удара «<данные изъяты>» сместился вперед и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», г\н №, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ФИО4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО1 привлечен к административной по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В материалах дела имеется видеозапись с видеорегистратора, просмотренная в ходе рассмотрения дела. Из этого доказательства усматривается, что водитель ФИО1 двигался впереди водителя ФИО5 в правом ряду в попутном с ней направлении, подъехав к перекрестку <адрес>, без включения сигнала поворота допустил резкое перестроение влево, вынудив водителя ФИО5 изменить направление движения и наехать на припаркованные слева автомобили.

Суд не принимает во внимание позицию ФИО1 о том, что ему пришлось смещаться влево, поскольку он не хотел создавать помех транспортному средству МЧС. Как усматривается из видеозаписи, данное специальное транспортное средство не выезжало на запрещающий сигнал светофора, а подъехало к перекрестку и остановилось, специальных звуковых сигналов не подавало, таким образом не было препятствий для водителя ФИО1 проехать прямо без столь резкого перестроения влево.

Вопреки доводам жалобы, на схеме места ДТП указано расположение транспортных средств, направление их движения, место столкновение, также указана ширина дорожного полотна. Схема ДТП дорожной обстановке и видеозаписи не противоречит. Обстоятельства дела, зафиксированные на схеме, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем оснований подвергать сомнению отраженные на схеме сведения не имеется. Локализация повреждений и их характер также соответствуют обстоятельствам ДТП и объяснениям участников не противоречат.

Что касается несогласия ФИО1 с объяснениями собственников припаркованных автомобилей, которые, по его мнению, намерены его обвинить в ДТП, то суд считает его суждение не соответствующим действительности, поскольку в объяснениях ФИО6 и ФИО7 отсутствует информация о водителе ФИО1 и о транспортном средстве под его управлением в связи с тем, что он оставил место ДТП, но данное обстоятельство не является предметом рассмотрения в рамках настоящей жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований к отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении у суда не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток.

Председательствующий -