Апелляционное постановление № 22К-900/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 3/10-41/2020

Судья Зарубин А.В. Материал № 22-900


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием прокурора Абрамова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года, которым отказано в принятии его жалобы на бездействие прокурора г. Балаково, выразившееся в невозобновлении проверки по материалу КУСП № 2547 от 20.04.2017 года, на постановление прокурора г. Балаково от 17.01.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, на бездействие заместителя прокурора г. Балаково Бойко С.С., выразившееся в неудовлетворении его жалобы от 24.01.2020 года.

Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы З. на бездействие прокурора г. Балаково, выразившееся в невозобновлении проверки по материалу КУСП № 2547 от 20.04.2017 года, на постановление прокурора г. Балаково от 17.01.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, на бездействие заместителя прокурора г. Балаково Бойко С.С., выразившееся в неудовлетворении его жалобы от 24.01.2020 года.

В апелляционной жалобе заявитель З. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах ссылается на Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 года № 42-О, 29.01.2019 года № 14-О, разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, указывает, что суд не выполнил изложенных в них требований.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Как следует из представленного материала, заявитель З. обратился в суд с жалобой на бездействие прокурора г. Балаково, выразившееся в невозобновлении проверки по материалу КУСП № 2547 от 20.04.2017 года по его заявлению о хищении электроэнергии через прибор учета ГСК «Заречье», председателем которого он является, на постановление прокурора г. Балаково от 17.01.2020 года об отказе в удовлетворении его жалобы от 09.01.2020 года о возобновлении проверки по указанному материалу по вновь открывшимся обстоятельствам, на бездействие заместителя прокурора г. Балаково Бойко С.С., выразившееся в неудовлетворении его аналогичной жалобы от 24.01.2020 года.В силу действующего закона, судья в ходе предварительной подготовки по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе должен выяснять, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из требований закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не всякие решения и действия (бездействие) лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона и исходя из разъяснения Верховного Суда РФ, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Обстоятельства, изложенные в жалобе З., не способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам и не нуждаются в принятии мер судебной защиты в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с этим судом сделан верный вывод об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе З. ввиду отсутствия нарушения конституционных права заявителя и затруднений его доступ к правосудию обжалуемыми бездействием и решением должностных лиц прокуратуры г. Балаково.

Права З. могут быть реализованы иным способом. Так, он вправе обжаловать в установленном уголовно-процессуальным законом порядке принятое решение по материалу КУСП № 2547 от 20.04.2017 года, а также принятые судебные решения по его жалобам.

Кроме того, как усматривается из представленных заявителем копий документов, в том числе, части обвинительного заключения, вопрос потребления автомойкой № 1 электроэнергии и оплаты за нее связан с обвинением самого З. по уголовному делу в отношении него, которое в настоящее время находится в производстве суда.

Таким образом, нарушений закона, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года, которым отказано в принятии жалобы З. на бездействие прокурора г. Балаково, выразившееся в невозобновлении проверки по материалу КУСП № 2547 от 20.04.2017 года, на постановление прокурора г. Балаково от 17.01.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, на бездействие заместителя прокурора г. Балаково Бойко С.С., выразившееся в неудовлетворении его жалобы от 24.01.2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья