Решение № 2-2367/2017 2-2367/2017~М-1151/2017 М-1151/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2367/2017

Дело №2-2367/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием помощника прокурора Сухининой Т.Ю., представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с дарителем ФИО11 На момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые в настоящее время проживают в спорном жилом помещении, не имея на то законных оснований, и не являются родственниками либо членами семьи истца либо прежнего собственника. Добровольно освободить жилое помещение ответчики отказываются. Основываясь на изложенном, истец ФИО1 просит признать ответчиков прекратившими право пользования указанным жилым помещением и выселить их без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать с ответчиков в долях расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Действующая в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчиками оспаривался в суде договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец приобрел в собственность квартиру, однако вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении данного иска было отказано.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО3 пояснила суду, что спорную квартиру они приобрели у ФИО11, который является отцом истца. Впоследствии выяснилось, что в силу технического состояния квартиры в ней проживать не возможно, и по их иску решением суда договор купли-продажи был признан недействительным, а ФИО11 обязали вернуть ФИО3 и ФИО10 денежные средства в размере 3 466 974 руб. Воспользовавшись тем, что квартира не была арестована, ФИО11 подарил квартиру своему сыну, и теперь на нее нельзя обратить взыскание. Иск ФИО3 и ФИО10 о признании договора дарения недействительным был оставлен без удовлетворения. В то же время у ответчиков другого жилья нет, и нет средств для его приобретения. Ответчик ФИО3 пояснила также, что ФИО7 и ФИО9 приходятся ей родными бабушкой и дедушкой, ФИО8 является ее двоюродным братом, а ФИО10 – мужем.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При этом ФИО7 и ФИО9 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10

Выслушав представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит истцу ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с дарителем ФИО11 право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцами права пользования жилым помещением до исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно справке с места жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а ответчик ФИО10 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что ранее ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО10 являлись собственниками спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО11 Названным решением суда данный договор купли-продажи по встречному иску ФИО3 и ФИО10 был признан недействительным, что явилось основанием для аннулирования записи о их праве собственности на квартиру.

Факт регистрации и проживания в квартире истца не оспаривался ответчиками и подтверждается кроме их показаний содержанием решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и их иска по гражданскому делу №, согласно которому они после признания договора купли-продажи недействительным квартиру не освободили.

Из исследованных решений суда с очевидностью следует, что права ответчиков в отношении квартиры по адресу: <адрес>, утратили силу.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10 в указанном жилом помещении не образует права пользования этим помещением, поскольку собственниками квартиры они либо членами семьи собственника не являются, соглашения с собственником о пользовании жилым помещением и о порядке несения расходов на его содержание не заключали.

Кроме того, регистрация ответчиков по указанному адресу влечет за собой расходы собственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг, начисляемых на указанных лиц, что нарушает права истца; создаются препятствия в свободной реализации всей полноты правомочий собственника в отношении квартиры.

Материалами дела подтверждается, что истец уведомлял ответчиков о необходимости освободить жилое помещение, однако ответчики добровольно не выселились.

При указанных обстоятельствах требование о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и о их выселении является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 3 000 руб., по 600 руб. – с каждого (л.д.7-16)

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>.

Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в долях, по 600 рублей – с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий