Решение № 2-2318/2017 2-2318/2017~М-1884/2017 М-1884/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2318/2017

Дело № 2 – 2318/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 283 300 руб., расходов по оплате экспертизы – 15000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, морального вреда – 2000 руб. и штрафа на основании абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем М., под управлением ФИО3 и автомобилем М.1., под управлением И. (собственник ФИО2) вследствие нарушения ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на невозможность достоверно установить наличие страхового случая, сославшись на проведенную техническую экспертизу, которой установлено несоответствие характера повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с ответом ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 обратилась в ООО Компания «Центр недвижимости» для определения характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта. По экспертному заключению все перечисленные в акте осмотра транспортного средства повреждения образованы одномоментно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, все дефекты соответствуют заявленному характеру ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 283300 руб. За составление экспертного заключения истец заплатила 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре страхового случая, приложив заключение специалиста. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в пересмотре ранее принятого решения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что выводы, проведенной судебной автотовароведческой экспертизы не являются объективными, поскольку как следует из содержания экспертного заключения, при разрешении поставленных перед экспертом вопросов эксперт не использовал в качестве источников акт осмотра автомобиля ......., не исследовал фотоматериалы, в результате вывод о взаимодействии автомобиля М.1. с автомобилем М. сделан безотносительно к фактическому состоянию автомобиля М. Из фотографий автомобиля М., имеющихся в заключение эксперта, видно, что балка бампера располагается на разной высоте, частично не прикреплена к креплениям бампера. В своем заключении эксперт делает однозначный вывод о несоответствии высоты повреждений автомобилей М.1. и М., при этом измерения высоты автомобилей не проводились, отсутствуют сведения о размере несоответствия высоты автомобилей. Также указывает, что экспертом не дана оценка наличию у автомобиля М.1. пневмоподвески, позволяющей водителю самостоятельно изменять высоту автомобиля от земли. Кроме того, необъективен вывод эксперта о том, что задняя левая дверь, заднее левое крыло и задний бампер имеют следы некачественного ремонта, в связи с чем образование таких повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии маловероятны. Полагает, что вывод эксперта об отсутствии на фотоматериалах следов заноса и осыпи осколков также необъективен и необоснованно категоричен, поскольку фотографии сделаны в темное время суток, на заснеженной дороге и на снимках видны осколки деталей автомобиля М.. Вывод эксперта о наличии (отсутствии) следов заноса, россыпи осколков на дороге выходит за рамки поставленных перед экспертом вопросов, поскольку вопрос о расположении транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, движении транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия является объектом трассологической экспертизы, в то время как перед экспертом поставлена задача провести автотехническую экспертизу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному отзыву просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля М.1. дополнительно проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которой установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, установил.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность условий, как-то: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М., под управлением ФИО3 и автомобиля М.1., под управлением И.

Автомобиль М.1., на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,дорожно-транспортное происшествиепроизошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, создал помеху для движения автомобилю М.1., под управлением водителя И., который двигался по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левый порог, подушки безопасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на проведенную техническую экспертизу, которой установлено несоответствие характера повреждений автомобиля М.1. заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «.......» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля М.1.. Согласно заключению эксперта № все перечисленные дефекты в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют заявленному характеру дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1., определена в размере ....... руб. (без учета износа) и 283 300 руб. (с учетом износа).

За проведение независимой экспертизы ФИО2 оплатила 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась к ответчику с заявлением о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплате страхового возмещения, однако данное требование не исполнено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из анализа приведенных норм применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В связи с оспариванием ответчиком наличия страхового события определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ .......

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле М.1. не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не определяется.

Также экспертом указано, что согласно фотоснимкам, на деталях левой стороны автомобиля М.1. не имеется единого, динамического, продольного, объемно-касательного следа в виде единой продольной вмятины-отпечатка. Царапины и вмятины прерывисты, плавающие по высоте и имеют начало на передней левой двери и продолжаются по поверхности задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера. Также данные повреждения на левой стороне автомобиля М.1. значительно различаются по высоте от повреждений, находящихся на автомобиле М.. Повреждения передней левой двери и задней левой двери, заднего левого крыла автомобиля М.1. имеет разнонаправленность, хаотичность царапин. Задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер имеет следы некачественного ремонта и повреждение заднего бампера с отсутствием фрагмента имеет значительную давность и его образование при данных обстоятельствах маловероятно. Также на месте столкновения ТС, отмеченном на схеме ДТП, расположенном вблизи с автомобилями М. и М.1. и отображенном на фотоматериалах с места ДТП, отсутствует осыпь фрагментов поврежденных деталей: бампера, фонарей, решетки радиатора, фар и других деталей, а также отсутствует следы заноса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что заключение ФБУ ....... соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется, экспертом исследованы все предоставленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на поставленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход, результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован, и не содержит предположений относительно выводов, сделанных в результате проведенного исследования.

Между тем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «.......» не может быть положено в основу решения суда, поскольку в исследовательской части заключения отсутствует соотношение выявленных повреждений транспортного средства с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, специалистом дана лишь оценка стоимости выявленных повреждений.

Довод представителя истца о том, что эксперт ФБУ ....... вышел за пределы своих полномочий, поскольку вопрос о расположении транспортных средств до ДТП, движение транспортных средств после ДТП является объектом трассологической экспертизы, суд считает необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Руководствуясь данным положением Единой методики, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы эксперт установил, что имеющиеся повреждения на автомобиле М.1., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер имеет следы некачественного ремонта, повреждение заднего бампера с отсутствием фрагмента имеет значительную давность и его образование при данных обстоятельствах маловероятно.

Согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции усматривается, что с участием автомобиля М.1., зарегистрировано ДТП, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, имеющее идентичные признаки наиболее значимых повреждений (левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь). Информация официального сайта Госавтоинспекции находится в общедоступном (открытом) доступе, позволяющим осуществить проверку транспортного средства, в том числе на предмет участия в дорожно-транспортных происшествиях с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено.

Учитывая, что экспертом исключена причинная связь между заявленными истцом в качестве страхового случаяповреждениямиавтомобиля и действиями лица, признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения, сделан вывод о невозможности получения автомобилем истца заявленныхповрежденийв дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай для истца не наступил.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 283 300 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штрафа, - отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий