Решение № 2А-1354/2019 2А-1354/2019~М-1145/2019 М-1145/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2А-1354/2019

34RS0042-01-2019-001644-93



№2а-1354/2019
город Фролово
25 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 25 декабря 2019 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов Росси по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании отмены постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП Росси по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании отмены постановления об окончании исполнительного производства, указав, обществом в целях принудительного исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №122 Центрального района города Волгограда о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 7 106 рублей 94 копеек был предъявлен данный исполнительный документ во Фроловский РО УФССП по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени судебный акт в отношении должника ФИО3 не исполнен, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 058 рублей 11 копеек, в связи с чем, полагает, что судебным приставом ФИО1 проявлено бездействие в рамках исполнительного производства в реализации предоставленных прав, а также допущена волокита, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований. Считает, что судебным приставом-исполнителем не осуществляется необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского РО СП УФССП России Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области, в случае вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе, отменить указанное постановление, и принять полный комплекс мер, направленных на принудительное фактическое исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №122 Центрального района города Волгограда о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 7 106 рублей 94 копеек.

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №122 Центрального района города Волгограда выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 10 957 рублей 78 копеек, и государственной пошлины в размере 219 рублей 16 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №122 Центрального района города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство финансового контроля» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение во Фроловский РО УФССП по Волгоградской области поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №122 Центрального района города Волгограда, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» остатка задолженности по кредитному договору в размере 7 106 рублей 94 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец указал, что до настоящего времени судебным приставом исполнителем не применены меры принудительного исполнения, а именно: не выявлено место нахождения должника, его имущества, источники дохода.

Однако указанные доводы административного истца полностью опровергаются материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Как следует из исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, в связи с чем, исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №122 Центрального района города Волгограда, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» остатка задолженности по кредитному договору в размере 7 106 рублей 94 копеек, направлен в ГУ УПФ РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области для производства удержаний из пенсии должника ФИО3

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «АФК» произведено взыскание задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объёме в размере 7 106 рублей 94 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредиту в размере 7 106 рублей 94 копеек, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному исполнению исполнительного документа суд находит несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В данной ситуации судебным приставом-исполнителем предприняты меры по исполнению судебного акта, который является в настоящий момент фактически исполненным

Таким образом, при исполнении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №122 Центрального района города Волгограда, в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО1 бездействия не проявлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, поскольку подобного бездействия, влекущего нарушение прав административного истца, ею не допущено.

По смыслу закона, обязательным условием удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение указанным решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, факт совершения судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, нарушающего права ООО «АФК» не нашёл своего объективного подтверждения.

Кроме того, в соответствии со ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно исполнительного производства №-ИП, взыскание задолженности с ФИО3 в пользу ООО «АФК» в размере 7 106 рублей 94 копеек произведено в полном объёме, в связи с чем, исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительские действия в строгом соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо фактов, подтверждающих бездействие в реализации полномочий, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов Росси по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании отмены постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 30 декабря 2019 года.