Решение № 2-2468/2017 2-2468/2017~М-2797/2017 М-2797/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2468/2017

...

Дело №2-2468/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 27 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 136615 руб., судебных расходов в сумме 12793 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры ..., расположенной на первом этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома ... (доля в праве 1/3). 01.05.2016 в результате прорыва гибкой подводки ГВС на кухне в квартире ..., расположенной на третьем этаже указанного дома, принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта составляет 136615 руб., которые просит взыскать со ФИО5 По 1/3 доли в праве общей долевой собственности на поврежденную квартиру также принадлежат ФИО6 и ФИО7, которые выразили согласие на полное взыскание суммы ущерба ею единолично.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО «Компания «Солнечная-Сервис», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 24.08.2017 №70 АА 1078011, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.09.2017 № 70 АА 1015814, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление и дополнение к ним, согласно которым ФИО5 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и полагает, что затопление могло быть не по её вине, так как никаких следов воды в её квартире сразу после происшествия не было. Отмечает, что квартира истца находится на первом этаже, а её – на третьем, при этом в своей квартире она отсутствовала не более 10-15 минут, в связи с чем таких последствий от затопления из её квартиры наступить не могло. Акт от 04.05.2016, составленный представителями ООО «Компания «Солнечная-Сервис», просит исключить из числа доказательств, поскольку он составлен с нарушениями. Считает, что показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца, и объяснения ФИО6 являются противоречивыми, непоследовательными и не могут быть использованы в качестве доказательств. Отмечает, что из заключения эксперта не следует однозначного вывода о том, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ..., в связи с чем должна быть солидарная ответственность между правопреемником собственника квартиры ... и квартиры ....

В судебном заседании третье лицо ФИО6 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Указал, что в момент затопления 01.05.2016 находился со своей супругой ФИО7 и друзьями в квартире, вода поступала сверху. Обнаружить место протечки удалось не сразу, поскольку полагали, что виновником является собственник квартиры ..., в последующем выяснилось, что в квартиру ... вода также поступает с потолка. На место была вызвана аварийная бригада, которая перекрыла воду, однако она продолжала течь еще некоторое время. Найти ответчика удалось не сразу, поскольку в квартире она не проживает, а номера её телефона ни у кого не было.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие её вины в причинении ущерба имуществу истца. При этом не оспаривала, что 01.05.2016 видела, что квартира истца и вышерасположенная квартира ..., принадлежавшая ИМГ, были затоплены горячей водой, которая текла с потолка в обеих квартирах. При этом полагала, что затопление могло произойти в результате порыва стояка в квартире истца. Пояснила, что о затоплении ей сообщили по телефону, минут через 10-15 она прибыла в квартиру, в которой фактически не проживает, однако каких-либо серьезных протечек не обнаружила. При этом вода в трубах была перекрыта.

Третье лицо ФИО7 ранее в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению, по обстоятельствам дела дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО6

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.ч.3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.06.2013 №№70-АВ 431982, 70-АВ 431981, 70-АВ 431983, а также свидетельством о заключении брака от 21.03.2014 серии <...>, что Кусковой (до вступления в брак – ФИО8) Я.Н., ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежит жилое помещение – ..., расположенная на первом этаже, ..., общей площадью 35,6 кв.м.

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира ..., расположенная на третьем этаже, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.08.2017.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, и экспертному заключению №01429/07-2 от 16.11.2017, квартиры ... ... расположены на первом, втором и третьем этаже соответственно в третьем подъезде трехэтажного шлакоблочного жилого дома.

Судом установлено, что 01.05.2016 произошло затопление квартиры ..., в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Затопление происходило из вышерасположенной квартиры, горячая вода стекала с потолка.

Из акта от 04.05.2016, составленного комиссией в составе начальника уч. ООО «Компания «Солнечная-Сервис» ПАВ, собственника квартиры ... ФИО7 следует, что 01.05.2016 произошло затопление квартиры .... Залив произошел по вине собственника квартиры ... в результате прорыва гибкой подводки ГВС на кухне, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры истца и находившегося в ней имущества.

Доводы ответчика и его представителя, что акт является недопустимым доказательством, суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании факт составления акта и его подписания указанными в нем лицами нашел свое подтверждение.

В ходе разбирательства по делу сторона ответчика оспаривала факт случившегося 01.05.2016 затопления по вине ответчика, а также причинения вследствие него ущерба имуществу истца.

По ходатайству представителя ответчика, с целью установления причины затопления квартиры истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №01429/07-2 от 16.11.2017, причиной затопления квартиры ..., является проникновение влаги (воды) через междуэтажные перекрытия с вышерасположенных квартир ... и .... Принимая во внимание документальные данные дела, микроскопического исследования, вероятнее всего затопление квартиры ... произошло из квартиры ....

В ходе санитарно-технического исследования экспертом установлено, что в квартире ... на поверхности отделочных материалов потолка и стен следов протечек не установлено, при этом в помещении кухни деформировано покрытие пола, наблюдаются неровности. Пятна, подтеки, разводы (желто-бурого, темного) цвета на поверхностях потолков и стен в квартирах ... являются характерными признаками повреждений конструктивных элементов от пролива, затопления. Имеющиеся в них характерные повреждения отделки поверхности стен и потолков и их локализация позволяют говорить о том, что они вызваны проливом через междуэтажные перекрытия в квартире ....

Доводы стороны ответчика и свидетеля КЛВ, что в момент затопления в квартире ответчика было сухо, не имелось никаких повреждений и разрывов, которые могли служить причиной затопления квартиры истца, опровергаются пояснениями третьих лиц ФИО6, ФИО7, пояснениями допрошенных свидетелей ССА, ГОЛ и заключением эксперта.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелям у суда не имеется. Кроме того, из пояснений ФИО7 и показаний свидетеля ГОЛ следует, что в день затопления 01.05.2016 ФИО5 не отрицала, что затопление произошло именно из ее квартиры, поясняла, что «такое может с каждым случиться».

В судебном заседании свидетели ССА, ИЕН. ИЛМ, ГОЛ и третьи лица ФИО6 и ФИО7, а также сама ФИО5 пояснили, что затопление произошло горячей водой, 2 квартиры (... и ...) были залиты, вода текла сверху, с потолка.

Из заключения эксперта №01429/07-2 от 16.11.2017 следует, что в квартире ответчика на поверхности отделочных материалов потолка и стен следов протечек не установлено, при этом в помещении кухни деформировано покрытие пола, наблюдаются неровности.

Из пояснений ФИО6 и свидетеля ССА следует, что в день затопления квартиры истца и квартиры ... в квартире ... были видны испарения, линолеум на полу был мокрый, на кухне оторвана подводка в месте ее соединения. При включении крана на кухне, из-под раковины слышался свист, обнаружено место течи в гибкой подводке.

Третье лицо ФИО7 и свидетели со стороны истца дали аналогичные пояснения, ссылаясь на то, что о причинах затопления им известно со слов ФИО6 и ССА

Показания свидетеля КЛВ суд оценивает критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам представителя ответчика, объективных оснований для оговора ответчика, существование каких-либо причин, свидетельствующих о намеренном затягивании истцом времени обращения в суд с исковым заявлением, в судебном заседании не установлено, данные обстоятельства являются лишь предположениями.

Имеющиеся в показаниях отдельных свидетелей неточности (в части расположения лиц в то или иное время, последовательности событий), по мнению суда, возникли в силу данности событий, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ССА, ГОЛ, ИЕН, ИЛМ суд не усматривает, на наличие таковых сторона ответчика не ссылалась.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным, что причиной затопления квартиры истца является повреждение (порыв) гибкой подводки ГВС на кухне в квартире ..., вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания имущества собственником квартиры ... – ФИО5, которая является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда лежит на ответчике, и именно с неё подлежит взысканию причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд приходит к следующему.

Как следует из акта обследования от 04.05.2016, в результате затопления выявлены повреждения в виде желтых разводов 3 кв.м и треснутой штукатурки 2 кв.м в ванной комнате, промокшего потолка из гипсокартона 3 кв.м, наполненного водой натяжного потолка, промокших обоев 10 кв.м, промокшего кухонного гарнитура и промокшей проводки на кухне, промокшего потолка из гипсокартона 4 кв.м, промокшего пола покрытого ламинатом, промокшего шкафа и промокших обоев 4 кв.м в коридоре, промокшего потолка из гипсокартона 4 кв.м, промокших обоев на стене 10 кв.м, промокшего дивана, промокшего ламината 12 кв.м и промокшей проводки в зале.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет об оценке суммы ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры ... от 11.07.2017 №068, согласно которому стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, по состоянию на дату оценки составляет: 135139,5 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, на дату оценки, с учетом округления – 1476 руб.

Учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, стороной ответчика в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено, суд считает возможным принять за основу размер ущерба, определенный заключением от 11.07.2016 №068.

При этом суд учитывает, что согласно пояснениям представителя истца, третьих лиц и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в период с 02.05.2016 по настоящее время в квартире истца никаких затоплений более не было, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Таким образом, все повреждения возникли именно от затопления 01.05.2016, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ущерб в заявленном размере.

Поскольку собственниками квартиры являются в том числе ФИО6 и ФИО7, которые 14.08.2017 выразили согласие, удостоверенное нотариусом, на получение денежных средств, причитающихся в качестве возмещения ущерба (материального, морального), причиненного затоплением 01.05.2016 принадлежащей им квартиры, истцом, ущерб в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

До подачи в суд искового заявления ФИО4 обращалась к специалисту для определения размера ущерба после затопления квартиры ..., что подтверждается договором № 000000068 от 30.06.2017, заключенным ею с ИП ФИО9, актом №68 от 11.07.2017, отчетом №068 от 11.07.2017. Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам №60 и №57 от 30.06.2017, кассовым чекам, ФИО4 в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору было оплачено 6100 руб.

Кроме того, истцом ФИО4 также понесены расходы, связанные с оплатой выписки из ЕГРН в размере 400 руб., что подтверждается представленным чеком-ордером от 07.08.2017, и самой выпиской, выданной ей, о собственнике квартиры ....

Указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку для обращения в суд с иском ФИО4 требовалось определить размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, получить выписку о собственнике квартиры, из который произошло затопление.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 6100 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности 70 АА 1078011 от 24.08.2017 следует, что она выдана ФИО1 для представления интересов истца именно по данному гражданскому делу во всех судебных учреждениях, в связи с чем расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО4 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3933 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.08.2017, указанная сумма с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с удостоверением нотариусом трех свидетельств о государственной регистрации права от 10.06.2013 (№ 70-АВ 431982, № 70-АВ 431981, № 70-АВ 431983) и оформлением согласия №70 АА 1021878 от 14.08.2017, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов именно истцом суду не представлено, согласно квитанции от 14.08.2017, выданной нотариусом г. Томска ФИО10, за данные услуги оплата в размере 1360 руб. получена ею от ФИО6, ФИО7

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2017 по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России. Оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика – ФИО5

Как следует из сообщения начальника ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 16.11.2017, общая стоимость экспертизы составила 19800 руб., оплата не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 19800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 148048 рублей, из которых:

- 136615 рублей – ущерб, причиненный в результате затопления квартиры;

- 3933 рубля – расходы по оплате государственной пошлины;

- 1000 рублей – расходы по оформлению доверенности на представителя;

- 400 рублей – расходы на получение сведений из ЕГРН;

- 6100 рублей – расходы на составление отчета об оценке ущерба.

Взыскать со ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за производство судебной экспертизы в размере 19800 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...

...