Решение № 2-1023/2017 2-191/2018 2-191/2018 (2-1023/2017;) ~ М-853/2017 М-853/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-1023/2017

Дело № 2-191/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65.280 рублей 03 копеек, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16.708 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.659 рублей 67 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит на сумму 58.314 рублей под 25,99 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен второй кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 24.338 рублей под 31,95% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако ответчик не исполнила свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65.280 рублей 03 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16.708 рублей 95 копеек. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, госпошлину.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явилась, причины неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении дела не обращалась. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представила.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ФИО2 надлежащим. Неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит на сумму 58.314 рублей под 25,99 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен второй кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 24.338 рублей под 31,95% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 6 кредитных договоров предусмотрено, что задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер и сроки уплаты которых указываются в графике платежей.

В день подписания кредитных договоров заемщику предоставлены графики платежей, в соответствии с которыми размер ежемесячного платежа по кредитному договору № должен составлять 5.571 рубль, по кредитному договору № – 2.397 рублей. С графиками платежей заемщик ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Обязательство по предоставлению кредитных средств исполнено банком в полном объеме, что подтверждено выписками по счетам заемщика.

Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитам вносились не регулярно, допустила просрочку исполнения обязательств.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает расчет, представленный стороной истца, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора на основании истории всех погашений по договорам. Расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком условий договора, а также иной расчет задолженности, суду не представлено.

В связи с этим суд считает исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.659 (две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65.280 (шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят) рублей 03 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16.708 (шестнадцать тысяч семьсот восемь) рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.659 (две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 07 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко

«Согласовано» _______________________________судья А.А. Мальченко