Решение № 77-23/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 77-23/2020

Судья Юрастова Е.В. Дело № 77-23/2020
РЕШЕНИЕ

г. Томск 17 марта 2020 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 03.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 03 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование требований жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судьей городского суда не исследованы надлежащим образом фактические обстоятельства дела, выводы суда не мотивированы. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих факт реализации продавцом-кассиром К. алкогольной продукции несовершеннолетнему Ш. по указанному в протоколе адресу. Указывает, что протокол об административном правонарушении 05.09.2019 составлен без предварительного уведомления ФИО1 о дате и времени составления протокола, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться услугами защитника. Протокол был составлен инспектором Н. у него дома, куда сотрудники полиции явились без уведомления, только после заполнения протокола, ему указали на ст. 51 Конституции РФ и иные статьи, без разъяснения их содержания. Полагает, что протокол составлен с нарушением порядка, установленного ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении было нарушено право на защиту. Отмечает, что ФИО1 не был уведомлен должностным лицом о проведении административного расследования. Так материалы дела не содержат ни одного подтверждающего документа направления в адрес последнего определения о возбуждении дела и проведения административного расследования. Также, по мнению заявителя, судьей при рассмотрении дела не установлены и не проверены полномочия инспектора Н. по составлению протоколов об административном правонарушении и иные полномочия. Выражает несогласие с тем, что поводом к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение должностными лицами административного правонарушения, а не совершение ими провокационных действий либо действий по фабрикованию указанного дела для повышения своих оценочных показателей. Обращает внимание на то, что представленная в дело фото-таблица не содержит какой-либо привязки к адресу магазина, идентифицировать при этом, какой - именно магазин М. сфотографирован не представляется возможным, фото ценника также не содержит информации об адресе магазина, а кроме того имеет совершенно другую стоимость за бутылку пива «Bud», чем указано в объяснениях Ш. Отмечает, что протокол изъятия от 17.07.2019 оформлен с нарушениями положений ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие проводилось без применения видеозаписи. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда не были установлены обстоятельства, имеющие существенные значения для рассмотрения дела, в том числе не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ФИО1 в соответствии со ст. 107 ТК РФ в указанное в протоколе об административном правонарушении время (17.07.2019 в 16 час. 15 мин.) был выходным, что подтверждается представленными ООО Р. документами и соответственно привлечение к административной ответственности ФИО1 как должностного лица по настоящему делу является неправомерным. Таким образом, по мнению заявителя, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено на основании необъективных и недопустимых доказательств, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1- Будникова Д.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судья второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Будникову Д.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 05.09.2019 следует, что 17.07.2019, в 16 час. 15 мин. ФИО1 посредством продавца-кассира К. осуществил продажу алкогольной продукции, а именно одной бутылки пива «Бад» объемом 0,47 литра, крепостью 5 % по цене 59 рублей 90 копеек несовершеннолетнему Ш., /__/ года рождения, находясь в магазине М. по адресу: /__/. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев дело по существу, на основании указанного протокола об административном правонарушении пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения как должностного лица ООО Р. а именно управляющего магазином М. по адресу: /__/.

Вместе с тем, из содержания протокола об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.07.2019, определения о продлении срока административного расследования от 16.08.2019, определения о передаче дела об административном правонарушении в суд от 05.09.2019 не следует, что указанные процессуальные документы были составлены в отношении ФИО1, как должностного лица ООО Р.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако в протоколе об административном правонарушении отсутствует не только указание на то, что ФИО1 совершил вмененное правонарушение как должностное лицо – управляющий магазином М. но и не указано в чем именно заключалось неисполнением либо ненадлежащим исполнение им своих служебных обязанностей, приведших к продаже в магазине алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Таким образом, судья городского суда вышел за пределы обвинения, сформулированного в протоколе об административном правонарушении, и признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения как должностное лицо.

Вместе с тем, обоснованность обвинения ФИО1, как оно изложено в протоколе об административном правонарушении, судьей не проверено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Данные требования закона судьей городского суда при производстве по делу об административном правонарушении не выполнены, что является существенным нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем, постановление судьи городского суда на основании п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене. Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в городской суд.

Учитывая основания отмены судебного постановления, иным доводам жалобы надлежит дать оценку при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Северского городского суда Томской области от 03.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить в Северский городской суд Томской области на новое рассмотрение.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев