Решение № 2-417/2017 2-417/2017~М-372/2017 М-372/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-417/2017

Дело №2-417/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 25 мая 2017 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Прокофьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЗИМУТ 360» о защите прав потребителя, расторжении договора поручения, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЗИМУТ 360» о защите прав потребителя, в котором просил: расторгнуть заключенный с ответчиком договор поручения от 05.02.2017 №<данные изъяты>, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 62250 руб., неустойку в размере 62250 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 05.02.2017г. он и ООО "АЗИМУТ 360" заключили договор поручения на оказание услуг №<данные изъяты>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство заключить в течение 14 дней от имени и за счет истца договор с компанией БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp) по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели для супругов в отеле CALLAO GARDEN 4*, находящемуся по адресу: ФИО2,39 Каллао Сальвахе, Адухе, Тенериф, 38678, Испания, а истец оплатить 62250 руб., из которых вознаграждение поверенному в размере 35% от общей суммы договора. 05.02.2017 года ФИО1 внес ответчику 62250 рублей в счет оплаты резервирования курортной жилой площади и оплаты за пользование ею. В этот же день ответчик заключил договор с компанией БГ Холидей Корп. Он полагал, что приобрел полный туристический продукт с оплатой стоимости перелета, проживания. 15.02.2017 после заключения договора, ФИО1 принял решение о расторжении указанного договора, поскольку понял, что был введен ответчиком в заблуждение, ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемой услуге – туристическом продукте, о чем уведомил ответчика и заявил о расторжении договора поручения и предложил возвратить ему уплаченные денежные средства в размере 62250 руб. В ответе ООО "АЗИМУТ 360" в досудебном порядке отказал в его требованиях. Действиями ответчика нарушены его права потребителя - ст.10 Закона о защите прав потребителей, ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании истец ФИО1 при участии представителя адвоката Кашина А.С. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, по приглашению сотрудника ООО «АЗИМУТ 360» он с супругой пришел на проводимую ответчиком акцию-презентацию. Там играла громкая музыка, было красиво, создана доброжелательная, доверительная атмосфера, благодаря которой люди «обрабатывались» и «подготавливались» к заключению договоров, проводилась лотерея, на которой они, как бы случайно, выиграли бесплатную путевку на двоих за границу. Но чтобы взять детей им предложили заплатить еще за двоих человек, предложили на месте оформить кредит при отсутствии денег. Подумать не давали возможности, воздействовали атмосферой, уговаривали, возможно, был гипноз. Они согласились, подписали договор и иные документы. Затем, по приезду домой он выяснил, что уплатил цену дороже, чем стоимость аналогичных отелей при самостоятельном бронировании. Он позвонил, пояснил, что хочет расторгнуть договор, но ему предложили приехать для урегулирования спора. Он обратился к юристу, направил заявление-претензию о расторжении договора 15.02.2017г., на которую получил ответ об отказе. Считает, что его права как потребителя нарушены в результате недостоверной информации о предоставляемых ответчиком услугах. В результате умелого манипулирования, психологического воздействия, агрессивного маркетинга со стороны сотрудников ответчика они с супругой были введены в заблуждение относительно природы заключаемого договора.

Представитель ответчика ООО "АЗИМУТ 360" ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что от истца была получена доверенность на совершение действий по заключению от его имени и за его счет договора с компанией БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp) по резервированию и проживания доверителя в курортных апартаментах для самостоятельного посещения курорта доверителем в удобное для доверителя время в период действия договора резервирования курортных апартаментов, а также по перечислению по поручению доверителя в компанию БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp) 40462,50 руб. в счет оплаты договора № <данные изъяты> от 5.02.2017г. Ответчик заключил вышеуказанный договор 5.05.2017г. и 15.02.2017г. перечислил вышеуказанную денежную сумму в данную компанию. Свои обязательства по договору поручения ответчик исполнил к моменту получения от истца-доверителя заявления об отказе от договора поручения. В связи с надлежащим исполнением обязательств по договору ответчик имеет право на вознаграждение, установленное договором в размере 21287,5 рублей. Никаких иных сделок от имени истца ответчик не производил. О том, что договор поручения исполнен, истцу было сообщено, кроме того истцом при заключении договора поручения истцом был подписан «Меморандумом понимания», в соответствии с которым до сведения истца была доведена вся необходимая информация. Каких-либо действий, нарушающих права потребителя, ответчик не допускал. Кроме того, по информации компании БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp), истец до 5.02.2018г. в рамках заключенного договора может воспользоваться посещением выбранного курорта в удобное для него время, без дополнительной оплаты стоимости проживания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право доверителя отменить поручение во всякое время.

В свою очередь, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (часть 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что 5.02.2017 года между ФИО1 и ООО "АЗИМУТ 360" был заключен договор поручения №<данные изъяты> (л.д.51), согласно которому стороны достаточно конкретно определили действия ответчика по заключению договора с компанией БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp) по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели для супругов в отеле CALLAO GARDEN – КАЛЛАО ГАРДЕН 4*, находящемуся по адресу: ФИО2,39 Каллао Сальвахе, Адухе, Тенериф, 38678, Испания, либо на курортах, указанных в Приложении №1 к указанному договору (л.д.51-54), для проживания в течение 12 месяцев. Истец также обязался перечислить денежные средства по этому договору, а ответчик обязался выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с п. 2.1.2 договора в размере 35% от общей суммы договора, составляющей 62250 руб., то есть 21287,5 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта, а туроператорская деятельность - осуществляемая юридическим лицом деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта (по заключению договора о реализации туристского продукта с заказчиком туристского продукта).

Исходя из меморандума понимания положений договора №<данные изъяты> от 05.02.2017, истец был ознакомлен с полной информацией о предоставляемой услуге. Так, в соответствии с меморандумом понимания, ФИО1 понимал, что заключенные договоры поручения и договор о резервировании курортных апартаментов не являются договорами о реализации комплексного туристического продукта, заключаемого в соответствии с Федеральным законом №132-ФЗ. Целью договора является самостоятельное посещение курорта в удобное время в период действия договора. Исполнитель несет обязательные расходы, связанные с исключением курортных апартаментов из свободной реализации путем их резервирования. В стоимость договора входит только лишь проживание в курортных апартаментах и резервирование курортных апартаментов; стоимость перелета на курорт и с курорта, питания, трансфертов от/до аэропорта, экскурсионного обслуживания и иных услуг, не указанных в договоре, являются дополнительными услугами, не входят в стоимость договора и могут быть приобретены у любого юридического или физического лица, реализующего данные услуги. ФИО1 подтверждает, что его ознакомили с положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения, о природе и предмете заключаемых договоров, в том числе со статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности уплатить вознаграждение поверенному, статьи закона прочитаны им лично, экземпляр статьи закона получен на руки. ФИО1 является стороной по договору поручения и резервирования курортных апартаментов и в случае расторжения договора с его стороны несет финансовые потери. Для обеспечения оплаты стоимости договора №<данные изъяты> ФИО1 заключен с Ренессанс банком кредитный договор и сторонами по кредитному договору являются исключительно банк и он. С условиями кредитования ФИО1 согласен. Понимает, что может осуществить бронирование апартаментов и совершить поездку на выбранный им курорт еще до полного погашения кредита. Оплата данного договора не является для него финансово-обременительной. Переговоры велись с ФИО1 в вежливой и корректной форме. ФИО1 подтвердил, что ему абсолютно четко понятны и разъяснены пункты данного меморандума понимания, он согласен с каждым из них (л.д. 62).

Условия меморандума полностью согласованы с условиями договора поручения и содержат в себе указание на то, что целью является поручение от имени и за счет ФИО1 заключить договор резервирования и проживания в курортных апартаментах.

При наличии указанного подписанного истцом документа утверждения истца, имеющего высшее образование, о заблуждении относительно природы и предмета заключенного договора являются несостоятельными.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО "АЗИМУТ 360" не принимало на себя обязательство оказать истцу туристские услуги, а лишь обязалось заключить от его имени договор с компанией БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp) по резервированию права пользования курортной жилой площадью в удобное для доверителя время в течение года, что не противоречит природе договора поручения. Как видно из документов ответчиком с компанией БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp) такой договор за № <данные изъяты> был заключен 5.02.2017 года. Перечисление денежных средств в компанию БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp) по поручению доверителя в размере 40462,50 руб. в счет оплаты договора № <данные изъяты> от 5.02.2017г. свидетельствует о полной оплате договора заключенного между БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp) и ФИО1

Судом установлено, что истец оплатил ответчику обусловленную Договором сумму 62250 рублей, которая состоит из стоимости договора № <данные изъяты> от 5.02.2017г. во исполнение поручения с БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp) и вознаграждения ответчика в размере 35% суммы договора, то есть 21287,5 рублей.

Из представленных документов видено, что во исполнение договора ООО «АЗИМУТ 360» платежным поручением №<данные изъяты> от 15.02.2017 года перечислил на счет компании БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp) полученные от ФИО1 денежные средства в размере 40462,50 рублей, оставив себе обусловленные договором 35% вознаграждения поверенного в размере 21287,5 рублей.

Таким образом, принятые на себя обязательства по договору поручения, заключенному с истцом, ООО "АЗИМУТ 360" были исполнены.

Каких-либо доказательств обратного, достоверно и объективно опровергающих факт перечисления ответчиком денежных средств по платежному поручению №<данные изъяты> от 15.02.2017 года суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 года истец направил ответчику почтовой связью заявление о расторжении договора поручения от 05.02.2017г., возврате уплаченных денежных средств, мотивируя заблуждением относительно предмета заключаемого договора, нарушением прав потребителя. Данное заявление получено ответчиком 21.02.2017г., то есть после исполнения ответчиком условий договора поручения и перечисления в адрес БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp) денежных средств. На данное заявление ему ответчиком 1.03.2017г. было отказано в связи с фактическим исполнением им договора поручения.

Поскольку в договоре поручения от 05.02.2017 года стороны конкретно определили действия ответчика по заключению от имени истца договора с компанией БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp) по резервированию права пользования курортной жилой площадью и перечислению денежных средств по этому договору, что ответчиком было исполнено, судом приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что до исполнения ответчиком условий договора поручения и перечисления в адрес БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp) денежных средств истец уведомил ответчика о намерении отказаться от договора поручения, истцом представлено не было. После заключения договора поручения истец имел реальную и достаточную по времени возможность (до 15.02.2017г.) уведомить ответчика об этом. Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели возможность уведомления помимо почтовой связи, также факсимильным способом, номер факса ответчика указан в договоре.

Также несостоятельными являются доводы истца о психологическом воздействии на него со стороны менеджеров ответчика перед заключением договора. Как следует из его пояснений в судебном заседании, договор заключался в отдельном кабинете при отсутствии посторонних лиц, без принуждения. Оснований для расторжения договора поручения после его надлежащего исполнения поверенным в связи с отказом доверителя от исполнения, действующим законодательством не предусмотрено. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2017 года