Апелляционное постановление № 10-16/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-17/2025

Дело№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шадринск 27 октября 2025 года

У
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В., при секретаре Сычуговой И.В., с участием частного обвинителя ФИО1,

оправданного ФИО2 и его защитника - адвоката Галущинского Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного, участка № Шадринского судебного района Курганской области ФИО3 от 05 августа 2025 г., которым

ФИО2, , несудимый,

оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 05 августа 2025 г. ФИО2 признан невиновным и оправдан по предъявленному ему частным обвинителем ФИО1 обвинением в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство и подрывающих ее репутацию, а, именно, в том, что он через канцелярию мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области обратился с апелляционной жалобой и со встречными возражениями на решение мирового судьи, в которых указал, по мнению частного обвинителя, вышеуказанные сведения.

ФИО2 в суде первой инстанции виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдал его по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал в приговоре, что доказательства, представленные частным обвинителем, не устанавливают наличие состава преступления в действиях подсудимого, то есть наличие субъективной и объективной стороны состава преступления. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФИО2 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений о ФИО1, поскольку он преследовал цель обжаловать не вступившее в законную силу решение суда и желал защитить свои права и охраняемые законом интересы с имеющимися у него знаниями на уровне общего среднего образования и жизненного опыта с употреблением разговорно-бытового стиля речи и с суждениями не имеющими форму конкретных утверждений о каких-либо фактах.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить. Считает, что обращения ФИО2 с жалобой и с возражением на жалобу указывают на систематичный характер последнего в противоправных действиях в отношении нее. Указывает, что в своей жалобе ФИО2 клевещет на нее, а не оспаривает решение Шадринского районного суда. Считает, что в приговоре мировой судья нарушил принцип равенства сторон и взял на себя роль эксперта в обосновании цели преследования ФИО2 в своих жалобе и возражении, а также мировой судья формально подошел к рассмотрению настоящего уголовного дела.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Оправданный ФИО2 и его защитник Галущинский Н.М. просили оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, а также изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи от 05 августа 2025 г. является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ бремя доказывания возлагается на сторону обвинения. В связи с этим ФИО2 обоснованно и законно судом первой инстанции был оправдан по предъявленному частному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 128.1 УК РФ клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Субъективная сторона данного преступления как обязательный элемент предполагает наличие прямого умысла у виновного лица на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которые порочат его честь, достоинство или деловую репутацию.

Судом правильно сделан вывод об отсутствии у ФИО2 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений о ФИО1, а потому и отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, сделан верный вывод об отсутствии доказательств, без сомнений и достоверно подтверждающих вину ФИО2, поскольку умысел последнего был направлен только на достижение иного результата -обжалование решения Шадринского районного суда Курганской области.

Судом первой инстанции проверены и оценены все имеющиеся по уголовному делу доказательства, в частности показания частного обвинителя, свидетелей Ш.П.Л.., Ш. И., И.Л.В., а также письменные материалы уголовного дела.

Оснований для дачи исследованным доказательствам иной оценки, чем им дал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. Суд первой инстанции мотивировал причины, по которым пришел к выводу о невиновности ФИО2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, сделанными мировым судьей и считает их правильными и основанными на представленных доказательствах.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Требования ст. 305 УПК РФ при постановлении обжалуемого приговора мировым судьей были выполнены, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 05 августа 2025 г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по истечении этого срока непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Зверева