Определение № 2-553/2017 2-553/2017(2-7959/2016;)~М-7540/2016 2-7959/2016 М-7540/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-553/2017

Дело № 2-553/2017
г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2017 г.
г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Бычковской В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КПК «Первый Инвестиционный» о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к КПК «Первый Инвестиционный» о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец заключила договор № (иные данные) о передаче личных сбережений члена КПК, согласно которому передала ответчику денежные средства в размере (иные данные) рублей 38 копеек, что подтверждается расчетом сберегательной программы от (дата), квитанцией от (иные данные) г., книжкой пайщика. Согласно п. 2.2. договора истец имеет право (дата) снять денежные средства со всеми пополнениями и начисленными целевыми компенсационными выплатами. Истец неоднократно обращался с заявлением о снятии выше названных денежных средств, но они по настоящее время истцу не выплачены. Сумма дога на (дата) согласно расчету сберегательной программы от (дата) составила: (иные данные) рублей 78 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере (иные данные) рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, денежные средства за оформление доверенности в размере (иные данные) рублей, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере (иные данные) рублей.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле качестве соответчика привлечен временный управляющий КПК «Первый Инвестиционный»- ФИО3.

В предварительное судебное заседание истец ФИО2 и представители ответчиков, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомили. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судом, установлено, что разбирательство дела назначалось на (дата) и (дата), однако, истец ФИО2 в суд не явилась (дата) и (дата), по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут при этом процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 222 ч. 1 п. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец ФИО2 не просила о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ФИО1 к КПК «Первый Инвестиционный» о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, – без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к КПК «Первый Инвестиционный» о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что на основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья Файзуллина И.Г.