Решение № 2-2115/2019 2-44/2020 2-44/2020(2-2115/2019;)~М-1942/2019 М-1942/2019 от 17 января 2020 г. по делу № 2-2115/2019

К делу №2-44/2020 (2-2115/19)

23RS0021-01-2019-003064-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 17 января 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ореховой А.И,,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Фоменко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, в результате ДТП, взыскании суммы компенсационной выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в лице представителя ФИО5, обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, в результате ДТП, взыскании суммы компенсационной выплаты и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП в результате которого причинен вред здоровью, который повлек установление инвалидности ФИО4 водителем ФИО1, управляющим <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП у виновника отсутствовал действующий полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением документов.

Присвоив делу №, РСА случай не признало страховым, ввиду отсутствия правовых оснований, так как трехлетний срок исковой давности с момента ДТП истек.

Не признав верной позицию РСА, ФИО4 в порядке досудебного урегулирования спора направил ДД.ММ.ГГГГ в РСА досудебную претензию, однако, требования, изложенные в претензии РСА остались без удовлетворения.

ФИО4 полагает, что срок исковой давности по предъявляемым требования им не пропущен, так как правила о трехлетнем сроке по требованиям об осуществлении компенсационной выплаты, исчисляемом со дня ДТП, предусмотренном п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), вступили в законную силу с 01.05.2019 г., в то время как страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с РСА в свою пользу сумму невыплаченной компенсационной выплаты в размере 250 000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 500 рублей; неустойку с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения в размере 2500 рублей в день; понесенных расходов на юридическое сопровождение в размере 30 000 рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2140 рублей; расходов по доставке заявлений, досудебной претензии, искового заявления и ходатайств ответчику в размере 2 340 рублей; штрафа в размере 125 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дополнительно пояснив, что <данные изъяты> был с объемом двигателя более 50 см3, однако подтвердить данный факт документально не могут, поскольку мотоскутер продан.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд возражение на исковые требования, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, рассмотрев которое РСА приняло решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплате, в связи с пропуском ФИО4 трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ, п. 6 ст. 18 ФЗ об ОСАГО, так как ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истца, произошло ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. По факту требований истца о взыскании неустойки и штрафа РСА указывает, что своевременно направило истцу мотивированный отказ в выплате, взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда не правомерно. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства. По факту требований истца о взыскании судебных расходов РСА указывает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является необоснованно завышенным. Ответчик просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя РСА, применить срок исковой давности, в иске к РСА отказать в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения.

Помощник прокурора Красноармейского района Краснодарского края Фоменко И.Д. в судебном заседании выступил с заключением, согласно которого полагал, что исковые требования ФИО4 к РСА не подлежат удовлетворению, по причине отсутствия у виновника ДТП, ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП обязательного страхования гражданской ответственности.

Выслушав истца и его представителя, обозрев отзыв ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, ознакомившись с заключением прокурора, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП в результате съезда с дороги и наезда на препятствие (дерево) мопеда «<данные изъяты> VIN № под управлением ФИО1, вместо данных водительского удостоверения или временного разрешения указанны паспортные данные лица.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО1, управлявший мопедом «<данные изъяты> и ФИО4 получили телесные повреждения, в связи с чем, возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, приято решение о проведении административного расследования.

Согласно письменным объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., письменным заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, полученные в ДТП, данные лица считают не значительными, от прохождения судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда здоровью полученных в результате ДТП телесных повреждений отказываются, на этом основании постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно актов медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов проведения медико-социальной экспертизы установлено, что у ФИО4 имеются умеренные нарушения функций организма человека (40%), установлена 3 группа инвалидности (категория «ребенок-инвалид») по причине общего заболевания на два года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в анамнезе присутствует указание на последствие травмы левой верхней конечности в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в виде травматического повреждения левого плечевого сплетения, выраженного проксимального пареза левой руки сенсорными и трофическими нарушениями, выраженной комбинированной контрактуры левого плечевого сустава.

Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что факт ДТП, указанный в исковом заявлении, а так же то обстоятельство, что результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП причинен вред здоровью ФИО6, который повлек установление ему 3 группы инвалидности – в судебном заседании подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью пассажиру ФИО4 при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ РСА направило ФИО4 извещение об отказе в компенсационной выплате №, в связи с пропуском ФИО4 трехлетнего срока с момента ДТП по обращению с требованиями о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью лицами без ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА направлена ФИО4 досудебная претензия о возмещении невыплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 250 000 рублей и возмещении неустойки в размере 1 % от невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ об ОСАГО по требованию лиц, указанных в п 2.1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным пп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. Редакция данной нормы права вступила в законную в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку ФЗ об ОСАГО не предусмотрена обратная сила правовых норм, то правило, указанное в п. 6 ст. 18 ФЗ об ОСАГО о предъявлении иска об осуществлении компенсационной выплаты в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия применению в данном случае не подлежит, поскольку ДТП, в результате которого здоровью ФИО4 причинен вред, произошло ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае применению подлежит ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы РСА о пропуске ФИО4 срока по предъявлению требований к РСА о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью лицами без ОСАГО, основаны на неверном понимании норм материального права.

Вместе с тем, в силу пп.«г» п.1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной ФЗ об ОСАГО обязанности по страхованию.

Таким образом, данная норма подлежит применению только в том случае, если ответственность причинителя вреда подлежала обязательному страхованию.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации (пп. «в»).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в редакции, действующей на момент ДТП, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» в редакции, действующей на момент ДТП, установлено, что государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автомототранспортные средстве с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, принадлежащие юридическим и физическим лицам.

В исследованных судом документах: протоколе о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определении о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., рапорте сотрудника полиции, письменных объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, определении о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановлении о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ – указан вид транспортного средства, участвующего в ДТП, - <данные изъяты>».

Согласно информации размещенной в открытом доступе в сети интернет о технических характеристиках <данные изъяты> установлено, что объем двигателя <данные изъяты> может составлять 50 или 72 куб.см.

Согласно ответам на запросы суда, поступившим из Государственной инспекции безопасности дорожного движения МРЭО, а так же ОМВД России по Красноармейскому району, <данные изъяты>» № на регистрационном учете не стоит, поэтому сведения о регистрации данного транспортного средства отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель старший лейтенант полиции ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что помнит данное административное дела по факту ДТП с мотоскутером под управлением ФИО1, однако, при оформлении ДТП присутствовал другой сотрудник полиции, а ФИО2 продолжил оформление материалов далее. Свидетель так же пояснил, что у виновника ДТП ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение, однако административный материал по п. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в отношении него не составлялся поскольку ФИО1 управлял мотоскутером, не требующим документов на управление им.

Оснований не доверять показаниям свидетеля старшего лейтенанта полиции ФИО2у суда не имеется: его показания соответствуют материалам дела, в ходе допроса свидетель не путался в показаниях, отвечал на вопросы суда и лиц участвующих в деле уверенно.

Истец не предоставил суду достоверных доказательств, подтверждающих управление ФИО1 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес><данные изъяты> с объемом двигателя более 50 куб.см. Суд так же учитывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель указал, что на управление <данные изъяты>» ФИО1 соответствующие документы не требовались, что находится в соответствии с имеющимися сведениями в материалах дела.

В соответствии п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд, оценив все предоставленные доказательства и сведения в совокупности, приходит к выводу, что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> ФИО1 управлял мотопедом <данные изъяты> №, с объемом двигателя не превышающим 50 куб.см., что не требовало регистрации транспортного средства, выдачи соответствующих документов на управление им, обязанности по страхованию гражданской ответственности, в связи с чем, обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО6, как потерпевшего, не возникла.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, в результате ДТП, взыскании суммы компенсационной выплаты и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Краснодарского края, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда

Краснодарского края ФИО3

Мотивированное решение суда

составлено 20.01.2020 г.