Решение № 2-8401/2018 2-845/2019 2-845/2019(2-8401/2018;)~М-7821/2018 М-7821/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-8401/2018

№ 2-845/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре Леус Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, указав, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.11.2016 года удовлетворены ее исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшим место 18.04.2016 года в районе дома № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Указанным решением в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 73 200 руб. Обязательство по выплате указанной суммы, исполнено ответчиком 27.12.2016 года. Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 15.07.2016 года, 02.11.2018 года она направила ответчику претензию, в которой просила выплатить неустойку, ответчик данное требование не удовлетворил. В связи с просрочкой осуществления страховой выплаты ей был причинен моральный вред. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 05.08.2016 года по 27.12.2016 года в размере 105 408 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату юридических и консультационных услуг – 22 366 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, согласно отзыву, из которого усматривается, что заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности и не могли быть удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, как противоречащие условиям договора страхования. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как истец просит взыскать сумму неустойки, которая превышает сумму материального ущерба. Просил также учесть, что при взыскании судом страхового возмещения в пользу истца также был взыскан штраф, который сам по себе достаточен, полагал, что взыскание неустойки по данному делу не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Достаточной суммой неустойки будет являться сумма, исходя из двойной ставки рефинансирования, в размере 7 137 руб., из расчета: 73 200 руб. ? (15,5%/365 дней) ? 144 дня). Требования истца о взыскании судебных расходов являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены до 1 000 руб. Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. К тому же указанные требования были частично удовлетворены решением суда при взыскании страховой выплаты.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с 01.10.2014 года составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.11.2016 года по гражданскому делу № 2-9677/16, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 по страховому случаю, имевшему месту 18.04.2016 года на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с участием транспортного средства «Тойота Дюна» №, под управлением ФИО4 и транспортного средства «Хонда Фит Ария» №, под управлением ФИО3, взыскано: материальный ущерб в размере 73 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований – 36 600 руб., всего взыскано 137 000 руб.

Таким образом, указанное ДТП признано судом страховым случаем, влекущим обязанность ответчика произвести страховую выплату.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 года ответчик получил заявление ФИО3 о страховой выплате (л.д. 12-16), но в определённый законом двадцатидневный срок, оно не было удовлетворено.

02.11.2018 года ответчиком была получена претензия от истца о выплате неустойки в связи с просрочкой осуществления страховой выплаты (л.д. 20-26).

27.12.2016 года ПАО «Сбербанк России» был получен исполнительный лист серии ФС №012742849 по делу №2-9677/16 от 09.12.2016 года для исполнения (л.д. 18,19).

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 05.08.2016 года по 27.12.2016 года составляет 105 408 руб. (из расчета: 73 200 руб. ? 1% ? 144 дня).

С учётом того, что обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком с нарушением 20-дневного срока, установленного п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из судебного толкования применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие мотивированного ходатайства ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, соотношение ее размера неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание, что в пользу истца взыскана сумма страховой выплаты в размере 73 200 руб., а также штраф в размере 36 600 руб., что решение суда ответчиком исполнено в полном объеме, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 40 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к выводу, что данные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Ответчик не исполнил в установленные законом сроки свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, за нарушение прав потребителя решением суда в рамках гражданского дела № 2-9677/2016 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение права потребителя.

Каких либо оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в рамках данного дела суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 22 366 руб. (в том числе и по досудебному урегулированию спора), что подтверждается договором оказания юридических и консультационных услуг от 26.09.2018 года, кассовым чеком, счетом на оплату (л.д. 27-48).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением суда, что одно из заявленных требований (о возмещении морального вреда) не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг суммы 8 000 руб. (в том числе и на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО11 неустойку за период с 05.08.2016 года по 27.12.2016 года в размере 40 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 8 000, всего взыскать сумму 48 000 руб.

В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2019 года.

Судья подпись И.М. Стахнева

Копия верна И.М. Стахнева