Решение № 2А-3111/2018 2А-3111/2018~М-3194/2018 М-3194/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2А-3111/2018

Дело № 2а-3111/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.10.2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, его отмене, устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, его отмене, устранении нарушения прав. В обоснование указано, что 18.05.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР от 18.05.2015, на основании исполнительного листа НОМЕР от 15.04.2015 года, выданного Копейским городским судом в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 О решении и о наличии исполнительного производства заявителю не было известно. 15.10.2018 года на работу (ООО Управляющая компания «Энергосервис-74») поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО4. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 не согласна, поскольку нарушены ее права. Считает, что срок давности исполнительного производства составляет 3 года, следовательно указанный срок окончен 18.07.2018 года, постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено за пределами срока. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 в части вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в пользу ФИО3 от 07.09.2018 года по причине несоблюдения срока давности по исполнительному производству НОМЕР от 18.05.2015 года, отменить указанное постановление, обязать судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 устранить в полном объеме нарушение прав ФИО1.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Копейского ГОСП Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, заинтересованные лица Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО3, ООО «Управляющая компания «Энергосервис-74» о рассмотрении дела извещены в судебное заседание не явились.

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО3- ФИО5 с заявлением административного истца не согласилась, считает, что срок для предъявления исполнительного листа не пропущен, часть суммы долга уплачена и не оспаривается. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 ст. 21, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 ст. 1 ст. 22);

Судом установлено, что решением Копейского городского суда от 06.03.2015 года требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств на сумму 210501, 03 рублей удовлетворены.

Заявление, исполнительный лист серия НОМЕР, выданный Копейским городским судом в Копейское ГОСП от имени ФИО3 поступили 15.05.2015 года.

Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО2 18.05.2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР в отношении ФИО1 по взысканию в пользу ФИО3 задолженности в размере 210501,03 рублей.

Из постановления об обращении взыскания на заработную плату от 07.09.2018 года следует, что по состоянию на 07.09.2018 года задолженность по исполнительному производству составляет 199397 рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет доходы, место работы ООО «Управляющая компания «Энергосервис-74», в связи, с чем принято решение обратить взыскание на доходы должника в пределах 199397 рублей с направлением постановления по месту работы должника.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату 07.09.2018 года.

Доводы административного истца о пропуске срока для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату, суд находит необоснованными, в силу неверного толкования норм материального права.

Как следует из материалов дела, срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен не был, после его предъявления часть денежных средств должником уплачена.

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 в части вынесения постановления от 07.09.2018 года об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в пользу ФИО3 в рамках исполнительного производства НОМЕР от 18.05.2015 года, его отмене, обязании устранить нарушение прав, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.174-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 в части вынесения постановления от 07.09.2018 года об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в пользу ФИО3 в рамках исполнительного производства НОМЕР от 18.05.2015 года, его отмене, обязании устранить нарушение прав, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.