Приговор № 1-254/2020 1-48/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-254/2020

Дело № 1-48/2021 (№12001640003000389)

(УИД 65RS0005-01-2020-000195-16)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 г. г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гречкиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Катышевой О.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дутенгефнера И.Г.,

а также представителя потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, не работающего, в браке не состоящего, регистрации не имеющего, временно проживающего в <адрес>, судимого мировым судьей судебного участка № по <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере пятнадцати тысяч рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 (триста) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. Согласно постановлению того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 37 дней лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1, части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет девять месяцев десять дней;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, находясь в кабинете бухгалтерии, расположенном в административном здании АО «<...> (далее – Общество) по адресу: <адрес>, увидел сейф с денежными средствами, принадлежащими указанному Обществу, и у него возник умысел на хищение данного сейфа. Реализуя задуманное, он примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи чужого имущества, а именно сейфа с денежными средствами, прибыл к зданию администрации указанного Общества, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, принесенным с собой неустановленным в ходе следствия металлическим предметом по типу «<...>» отжал створку окна одного из кабинетов, через которое незаконно проник в помещение Общества. Тем же предметом он отжал входную дверь кабинета бухгалтерии, куда незаконно проник и тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил со стола сейф «<...>» (модель <...>, заводской номер №), стоимостью 20500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 264 158 рублей 35 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им, причинив Обществу ущерб в крупном размере на общую сумму 284 658 рублей 35 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался, в связи с чем в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, аналогичные по своему содержанию, подтвержденные им при их проверке на месте, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу <...> в АО «<...>» в отделение <...> в «<...>», который расположен справа от автодороги в <адрес>. Проработав до ДД.ММ.ГГГГ, он решил уволиться, и в этот же день был уволен и приглашен в кабинет бухгалтерии для расчета, где ему примерно в 16 часов выдали расчет в сумме 7 000 рублей. Когда он находился в кабинете бухгалтерии, обратил внимание, что в нем находится металлический сейф, в котором, как он был уверен, есть денежные средства. Осмотрев кабинет, он обратил внимание, что видеонаблюдение не осуществляется, охранная сигнализация и охрана отсутствуют, решеток на окнах нет, и в этот момент у нег возникла мысль совершить кражу сейфа, в котором, как он был убежден, находились денежные средства. Сейф по размерам напомнил ему микроволновую печь, и он подумал, что заберет сейф, в укромном месте вскроет и достанет деньги. Так как своей машины у него нет, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 позвонил другу К., попросил автомобиль, но для чего именно, не сказал. Автомобиль ему нужен был, чтобы подъехать на нем к зданию, загрузить в него сейф, так как пешком унести сейф одному было тяжело. Далее он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ возле помойки в районе <адрес> он видел «<...>», то есть металлический предмет, внешне похожий на гвоздодер, который он спрятал в кустах рядом с местом, где нашел, так как она ему понравилась, и он решил, что она может ему пригодиться в хозяйстве. Забрав машину у И., он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.50 взял «<...>» и примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ приехал на автомобиле своего товарища к зданию, где расположены помещения отдела кадров, бухгалтерии и прочие. Заезжал к «<...>» он со стороны автодороги, ведущей к <адрес>, так как в том месте вокруг поля, проехать можно незаметно. Привезенной с собой «<...>» он поддел створку окна в одном из кабинетов, открыл его и проник внутрь. В кабинет бухгалтерии он не стал проникать через окно, так как на него падал свет, и его было бы видно. Дверь в кабинете была заперта, он той же «<...>» поддел ее в местах крепления петель дверной коробки, снял ее с петель, вышел из кабинета в коридор, перед ним была дверь с табличкой «бухгалтерия», которую он вскрыл, поддев в месте ручки и замка. Проникнув в кабинет бухгалтерии, он прошел к столу, на котором стоял ранее замеченный им незакрепленный сейф, весом не более 20 кг. Он взял сейф и вышел через те же помещения, как и заходил. Через окно он вытащил сейф, положил его в салон автомобиля, поехал в сторону <адрес>, потом выехал на поля, ехал по проселочным дорогам, где остановился, вытащил сейф, той же «<...>» вскрыл его - металл был тонкий и непрочный. Внутри сейфа находились документы <...>, бумаги и деньги в картонной коробке белого цвета. Документы его не интересовали, он их оставил там же в сейфе, из которого забрал только деньги: 3-4 пачки в банковской упаковке купюрами по 100 рублей, пачки купюр - по 1000 рублей, перетянутые канцелярской резинкой, 12 купюр по 5000 рублей на сумму 60000 рублей, две пачки, перетянутые канцелярской резинкой, по 50 рублей, там же в сейфе находилось примерно пол пачки денежных купюр достоинством 500 рублей. Деньги он вытащил из коробки, разложил по карманам. Документы он не забирал, все оставил в сейфе, коробку из-под денег выкинул куда-то в кусты. Всего денег было примерно 264 000 рублей. Денежные средства он раздал, погасив долги, а также купил автомобиль. В момент кражи на нем были хлопчатобумажные перчатки, он их выбросил, «<...>» тоже выкинул по дороге - л.д. 67-70, 78 – 88, 155-157.

Приведенные показания ФИО1 подтвердил, как при их проверке на месте, где показал, как добирался до места преступления, объезжая камеры видеонаблюдения, как проник в помещение Общества, откуда именно похитил сейф, где вскрывал и где оставил его после хищения из него денег, так и в судебном заседании, пояснив, что изложенное в протоколах соответствует действительности.

Кроме признания подсудимым вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в суде в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний представителя АО «<...>» - начальника службы безопасности Е. следует, что отдел кадров, бухгалтерия и прочие административные подразделения Общества расположены в <адрес>. В помещении видеонаблюдение не ведется, решеток на окнах нет. ДД.ММ.ГГГГ утром ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из кабинета бухгалтерии был похищен сейф, в котором находились денежные средства. На место были вызваны сотрудники полиции, было установлено, что створка окна кабинета, расположенного напротив бухгалтерии, открыта, на раме имелись следы отжима. Дверь в кабинет, окно которого было «<...>», была снята с петель. Было понятно, что в помещение попали через окно данного кабинета, после чего сняли входную дверь с петель, прошли в коридор и также путем отжима открыли дверь в кабинет бухгалтерии, в котором отсутствовал сейф, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 20 500 рублей. Сейф закреплен не был, просто стоял на столе, в нем находились денежные средства в сумме 264 158 рублей 35 копеек, что было установлено проведенной инвентаризацией. В результате хищения Обществу причинен материальный ущерб в сумме 284 658 рублей 35 копеек. Ущерба в результате отжима створки окна, дверей <...> причинено не было, окно и двери функционируют. В сейфе помимо денежных средств находились чековые книжки, материальной ценности для совхоза не представляющие.

От сотрудников полиции ему стало известно, что в совершении кражи сейфа с денежными средствами подозревается ФИО1, который работал № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию и в этот же день в кабинете бухгалтерии получил расчет, то есть кража была совершена непосредственно сразу после его увольнения - л.д. 39-41.

В судебном заседании представитель потерпевшего – Г. поддержал требования о возмещении причиненного предприятию имущественного крупного ущерба, просил взыскать с подсудимого с учетом 273 рублей, возвращенных в ходе следствия, сумму 284385 рублей 35 копеек.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 ему позвонил ФИО1, попросил на время автомобиль, сказал, что хочет съездить к девушке. Он передал ФИО1 ключи от замка зажигания и автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак №. 31.07.2020 примерно в 12 часов ФИО1 вернул ему автомобиль, куда он на нем ездил, не рассказывал - л.д. 57-58.

Также виновность ФИО1 объективно подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия – кабинет бухгалтерии в административном здании АО «<...>», расположенном в <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы повреждения входной двери в кабинет экономического отдела, следы отжима на стеклопакете и входной двери в кабинет бухгалтерии – л.д.12 – 19;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена территория, прилегающая к аэродрому «<...>», где в траве на поляне обнаружен металлический сейф серого цвета, дверца и корпус которого деформированы, в нем находились чековые книжки и 273 рубля – монетами разного достоинства. Сейф с содержимым согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен законному владельцу – АО «<...>» - л.д. 74 – 77, 89 - 98;

- копией акта инвентаризации наличных денежных средств АО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по учетным данным по состоянию на указанную дату выявлена недостача в сумме 264156 рублей 35 копеек – л.д. 48 – 50;

- копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении АО «<...>» сейфа <...>, счетом о стоимости последнего, составляющей 20500 рублей - л.д. 51, 52.

- заключением эксперта, проводившего судебно-трасологическую экспертизу, от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на изъятом в ходе осмотра помещений административного здания АО «<...>» объемном слепке с окна обнаружен один след скольжения, который образован инструментом в виде отвертки, стамески и т.п. с шириной контактной поверхности не менее 4 мм с применением физической силы – л.д. 119 – 123;

- заключением эксперта, проводившего судебно-трасологическую экспертизу, от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в районе <...><адрес> сейф имеет повреждения в виде динамических и статических следов, образованных твердыми металлическими предметами (инструментом в виде монтировки, лома и т.п.), используемыми как рычаг с применением физической силы для деформации металла внутренней стенки, повлекшей выход засовов, срыв внутренней крышки дверцы сейфа и отжим лицевой панели сейфа. Повреждение на лицевой панели сейфа является следом скольжения, образованным в результате воздействия с применением физической силы на следовоспринимающий объект твердым вышеназванным металлическим предметом с контактной поверхностью шириной не менее 5 мм.

Повреждение на лицевой панели дверцы сейфа образовано в результате воздействия на следовоспринимающий объект твердым вышеназванным металлическим предметом с контактной поверхностью шириной не менее 30 мм с применением физической силы.

Повреждение на внутреннем корпусе оборотной стороны дверцы сейфа образовано в результате воздействия на следовоспринимающий объект твердым вышеназванным металлическим предметом с контактной поверхностью шириной не менее 25 мм с применением физической силы – л.д. – 141 - 148.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку все они относятся именно к совершенному подсудимым преступлению, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по своему содержанию соответствуют действительным фактам и не вызывают сомнений, согласуются между собой и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Таковыми доказательствами суд признает показания самого подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденные им при их проверке на месте и в судебном заседании, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, иными письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу предварительного следствия суд не усматривает. Всем допрошенным по делу лицам были разъяснены соответствующие их процессуальному статусу права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них, также всем им разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого, как и самооговора себя последним, в суде не установлено.

Проведенные по делу судебные экспертные исследования сомнений у суда также не вызывают, произведены они соответствующими экспертами, квалифицированными специалистами, в рамках предоставленных законом полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ведомственных актов, методических рекомендаций, выводы которых согласуются с иными доказательствами по делу, соответствуют установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах вину подсудимого ФИО1 суд находит установленной и квалифицирует его действия по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и нашло свое объективное подтверждение, что в установленные судом время и месте он, достоверно зная о наличии в бухгалтерии АО «<...>» денежных средств, хранящихся в сейфе, желая их присвоить, тайно, в условиях неочевидности, именно с целью их хищения незаконно, без соответствующего на то разрешения собственника, проник в предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей указанного предприятия строение, где завладел не принадлежащим ему имуществом – сейфом стоимостью 20500 рублей с денежными средствами в сумме 264158 рублей 35 копеек, с которыми скрылся с места преступления и распорядился ими, причинив собственнику имущества согласно пункту 4 примечания к статье 158 названного Кодекса ущерб в крупном размере.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и руководствуется правилами статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, оснований для изменения данной категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 названной статьи суд не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд признает, что вину, исковые требования он признал, в содеянном раскаивается, подал в правоохранительные органы явку с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснение и собственноручно написанное «чистосердечное признание», предоставив имеющую значение для дела информацию о своей причастности к хищению имущества АО «<...>», указал место сокрытия похищенного им сейфа, что способствовало установлению фактических обстоятельств по делу, когда по нему еще не было собрано достаточных доказательств, тем самым активно способствовал раскрытию, расследованию преступления, а также совершил действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей стороне вреда, выплатив в возмещение имущественного ущерба 25 тысяч рублей.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В связи с этим, учитывая наличие у подсудимого предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих ему наказание обстоятельств, суд при назначении ему наказания руководствуется также правилами части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания судом принимаются во внимание следующие данные о его личности: он судим, имеет ряд непогашенных судимостей за совершение преступлений небольшой тяжести, не образующих при этом в его действиях рецидив преступлений, настоящее деяние он совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 15 августа 2018 года.

Также судом учитывается, что в браке подсудимый не состоит, не работает, к трудоустройству не стремится, по месту проживания службой участковых уполномоченных полиции характеризуется посредственно, на учете в правоохранительных органах не состоит, жалоб на его поведение в быту в таковые не поступало.

Принимая во внимание указанное, учитывая характер, повышенную степень общественной опасности, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, приведенные данные о его личности, свидетельствующие о его нежелании встать на путь исправления, вести законопослушный образ жизни, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно, вопреки доводам стороны защиты, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначение которого условно по правилам статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считает невозможным. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы, считает, что его исправление может быть достигнуто при отбытии основного наказания.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период отбывания дополнительного наказания по вышеуказанному приговору мирового судьи – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание суд назначает ему по совокупности приговоров по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что именно виновными действиями ФИО1 АО «<...>» причинен имущественный ущерб, исковые требования потерпевшей стороны о его возмещении подлежат удовлетворению с учетом возвращенных в ходе предварительного следствия 273 рублей, то есть в размере 284385 рублей 35 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить З. один год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок девять месяцев десять дней.

Срок отбывания лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания его под стражей по настоящему делу – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<...>» в возмещение причиненного кражей имущественного ущерба 284385 (двести восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Гречкина Е.Г.