Решение № 2-1225/2020 2-1225/2020~М-1324/2020 М-1324/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1225/2020

Дело № 2-1225/2020

УИД 03RS0032-01-2020-002528-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Аймурзине Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от истца трактор Т-40 и обязался выплатить за него сумму в размере 90 000 рублей. Трактор был в исправном состоянии, по техническим характеристикам никаких нареканий не было, он был на ходу. ФИО4 проверял транспорт на работоспособность, проездил и убедился в его исправности. С этого момента ФИО4 увёз трактор и истец не знал, где именно находится этот трактор, и для каких целей используется.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года истец через отдел полиции Бураевского района узнал, что его трактор находится во владении ФИО4 в <адрес>, в технически исправном состоянии и ФИО4 использует его в своих хозяйственных нуждах, а также занимается буксировкой древесины, за что он получает материальную выгоду.

Требования истца выплатить сумму денег или ввернуть трактор, ФИО4 игнорирует. В настоящее время ФИО4 не является собственником трактора, так как не зарегистрировал его в органах технического надзора, в связи с чем, истец считает, что трактор находится в незаконном владении ответчика.

Истец просит суд обязать ответчика передать ему вышеуказанный трактор Т-40, передать техпаспорт, возместить моральный и материальный ущерб в размере 20 000 рублей, а также оплатить юридические услуги 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он продал ФИО4 трактор в ДД.ММ.ГГГГ года за 90 000 руб. Ответчик денежные средства не выплатил за трактор, в связи с чем, считает, что ответчик должен ему возвратить трактор. Пояснил, что моральный ущерб он оценивает в сумме 10 000 руб., материальный ущерб в сумме 10 000 руб., которые передал ответчику на запчасти, передача денег распиской не оформлена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ФИО4 несколько раз отправляли претензионное письмо. Он на них не ответил. Они хотели решить вопрос мирно, но ответчик не реагирует. ФИО4 использует данный трактор, извлекает выгоду, просит возвратить трактор законному владельцу. Истец передал трактор во временное пользование по расписке.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что трактор был неисправный, они не могли его завести. Когда завели его, то не могли тронуться. Он пригнал ему неисправный трактор обратно, на нем коробка передач была в неисправном состоянии, работала только третья скорость. Через некоторое время истец позвонил ему и сказал, что не может восстановить трактор, попросил, чтобы он сделал сруб взамен этого трактора. У него был в наличии сруб. Он привез ему этот сруб в счет оплаты за трактор. Кроме того, он каждый год приезжал к нему пахать огород, весной и осенью, косить сено. Расписку составляли, когда он в первый раз забрал трактор, он просил у истца чтобы он вернул расписку, но он ему говорил, что расписка и документы находятся у его брата. Прошло еще какое-то время, истец сказал, что ему теперь нужны деньги и ему надо продать сруб, приезжал человек, хотел купить сруб, но истец запросил большую цену за него, в связи с чем, не смог продать его. Летом 2020 года он сдал трактор в пункт приема металлолома, там у него не спрашивали документы, справку никакую не давали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО6 трактор <данные изъяты> №, синего цвета, гос.рег.знак №. (л.д.18). Истец на учет в Инспекцию Гостехнадзора Бураевского района РБ указанный трактор не поставил, что подтверждается сообщением Инспекции Гостехнадзора Бураевского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.(л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ данный трактор <данные изъяты> ФИО4 получил от ФИО1, обязался выплатить за него 90 000 руб.(л.д.24). В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО4 пояснили, что между ними состоялся договор купли-продажи указанного трактора, стоимость которого они оценили в размере 90 000 руб. Как утверждает в судебном заседании истец, ответчик за трактор денежные средства не выплатил, в связи с чем, требует истребовать трактор из незаконного владения ответчика.

Представитель истца поясняет, что истец передал ответчику указанный трактор во временное владение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была направлена претензия с требованием вернуть ему трактор Т-40, с возмещением ущерба в размере 20 000 руб. Претензия получена ответчиком, однако оставлена им без внимания.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Бураевскому району Республики Башкортостан следует, что по заявлению ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в связи с наличием между ФИО1 и ФИО4 гражданско-правовых отношений. Материал проверки возбужден по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил оказать содействие в возврате с ФИО4 денежных средств в размере 90 000 руб. за проданный им ДД.ММ.ГГГГ трактор №. Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ где также следует, что он продал указанный трактор ФИО4 за 90 000 руб., о чем между ними была составлена расписка. Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он купил у ФИО1 указанный трактор.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи трактора Т-40, стоимость которого составила 90 000 руб.

Истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи трактора, который передан истцом по расписке ответчику. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ владел указанным трактором как своим. Суд приходит к выводу, что все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении.

Требование о возврате трактора истец стал выставлять ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик, по мнению истца, не выплатил ему стоимость трактора в сумме 90 000 руб.

Ответчик же, указывает, что в счет оплаты за трактор он поставил истцу готовый сруб размером 5*4 метра, стоимостью 70 000 руб., который он привез истцу, что также подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, являющейся супругой ответчика, которая подтвердила изложенные ответчиком обстоятельства, а также представленными в материалы дела фотографиями готового сруба. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 суду показал, что сруб изготавливал он, при нем ФИО1 просил у ФИО4 сруб.

Как утверждает ответчик, указанный трактор он сдал летом на металлолом, в подтверждение предоставил справку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азимут», согласно которой ООО «Азимут» в ДД.ММ.ГГГГ года приобрело трактор Т40 АМ у ФИО4 за 32 000 руб. на запасные части. Обстоятельства сдачи ответчиком указанного трактора на металлолом также подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что супруг сдал трактор летом на металлолом, поскольку он постоянно ломался, документы истец на трактор не передал, чтобы его поставить на учет. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азимут», юридическое лицо находится в <адрес> РБ, основным видом деятельности которого является торговля оптовая неспециализированная.

Согласно справке ООО «Азимут» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года был приобретен трактор Т-40 за 32000 рублей на запчасти.

Суд приходит к выводу, что поскольку истец продал трактор ответчику, передав его в фактическое пользование ответчика, то трактор является собственностью ответчика. Кроме того, объектом гражданских прав может являться имущество, существующее на момент возникновения прав на него. Учитывая, что движимое имущество утилизировано, то есть предмет заявленных требований фактически отсутствует, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца ФИО1 следует отказать.

Поскольку требования о взыскании морального и материального ущерба производны от требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, кроме того, истцом не представлены доказательства, что он понес материальный ущерб в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ суд также не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года.

Председательствующий судья подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1225/2020 Бирского межрайонного суда РБ