Решение № 2-424/2024 2-424/2024~М-229/2024 М-229/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-424/2024

Дело № 2-424/2024 30 мая 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-000454-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании пункта 8 Индивидуальных условий договора недействительным, об обязании предоставить альтернативный способ внесения платежей по кредитному договору, аннулировании неустойки, взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») о возложении обязанности предоставить альтернативный способ внесения платежей по кредитному договору, аннулировании неустойки, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 8 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. В соответствии с условиями договора ответчик (кредитор) предоставляет истцу (заемщику) кредит в размере 459439 рублей 02 копейки, из которого сумма на оплату стоимости автотранспортного средства – 365000 рублей, сумма на оплату иных потребительских нужд – 94439 рублей 02 копейки. Пункт 8 договора указывает, что способы исполнения заемщиком обязательства по договору по месту нахождения заемщика, наличное или безналичное внесение/перевод денежных средств на счет заемщика № у кредитора. В силу пункта 8.1 договора бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору через платежные терминалы/сервис «Элекснет». В случае изменений информация доводится до заемщика в соответствии с общими условиями. В связи с жизненными обстоятельствами 30 марта 2023 года в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое поступило ответчику 9 октября 2023 года, на основании исполнительного производства ответчик наложил арест на денежные средства, находящиеся на счете. Истец неоднократно пыталась произвести платеж на счет ответчика с целью погашения кредитного платежа согласно графику путем внесения наличных денежных средств через кассу ответчика. Ответчик всячески уклонялся от получения платежа наличными денежными средствами и оплату кредита наличными денежными средствами не принимал, ссылаясь на отсутствие кассового оборудования. Официального отказа от принятия наличных денежных средств от истца с разъяснениями ответчик не предоставлял. Полагает, что ответчик нарушает законные права истца, препятствуя произвести платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, и подвергает истца опасности впоследствие утратить свое право на транспортное средство. В целях сохранения транспортного средства, на которое истец оформляла кредит, внося личные денежные средства в размере 150000 рублей, в целях исполнения обязательств, взятых на себя по заключенному кредитному договору, истец предпринимала действия по недопущению просрочки платежа по договору, а именно неоднократно обращалась к судебным приставам-исполнителям в ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств от 24 октября 2023 года, с заявлением о снятии ареста с ссудного счета истца от 21 декабря 2023 года, обращалась с жалобой в порядке подчиненности на постановления судебного пристава-исполнителя с требованием снять арест с ссудного счета истца в целях внесения очередного платежа по кредиту. Обращение было также направлено и старшему приставу ОСП по Северодвинскому округу, ответа на них не последовало. 10 января 2024 года истец обратилась в прокуратуру Архангельской области с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей, которая была перенаправлена в прокуратуру г. Северодвинска. В ответ на обращение истца направлен ответ 23 января 2024 года с рекомендациями обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности или оспорить их в суде. В октябре 2023 года, а также 6 декабря 2023 года истец обращалась к ответчику с обращением, в котором просила предоставить иные варианты для внесения платежей согласно графику кредитного договора по причине блокировки счета, служащего для оплаты кредитных платежей, однако получила отказы. Истец пыталась внести платежи по кредитному договору альтернативным способом – через доверенное лицо, а именно через свою дочь ФИО2, однако ответчик не принял платежи третьего лица за истца, и вернул платежи обратно.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просит суд признать пункт 8 индивидуальных условий договора № от 8 октября 2021 года в части способа исполнения заемщиком обязательств по договору только на счет заемщика № недействительным; возложить на ответчика обязанность предоставить истцу альтернативный способ внесения платежей по кредитному договору № от 8 октября 2021 года, в частности путем принятия наличных денежных средств через кассу в счет погашения задолженности по кредитному договору; аннулировать сумму неустойки (штрафа), начисленную по кредитному договору за период с октября 2023 года по 1 февраля 2024 года; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 43500 рублей.

11 марта 2024 года в Приморский районный суд поступило исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, которое принято к производству суда определением от 2 апреля 2024 года.

В обоснование искового заявления ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 указано, что 8 октября 2021 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 459 439 рублей 02 копейки на срок 66 месяцев под 11.90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 8 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 8 декабря 2022 года №). Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 8 октября 2021 года, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 8 октября 2021 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №, в связи с чем заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Согласно Главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 8 октября 2021 года перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 395 141 рубль 44 копейки, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 355 528 рулей 78 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 39 612 рублей 66 копеек. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 716 248 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 395 141 рубль 44 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в размере 716 248 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 13 151 рубль 41 копейка.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2024 года объединены в одно производство гражданские дела № 2-424/2024 по иску ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» об обязании предоставить альтернативный способ внесения платежей по кредитному договору, аннулировании неустойки, взыскании судебных расходов и № 2-642/2024 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, присвоив объединенному делу № 2-424/2024.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав – исполнитель ОСП г. Северодвинску ФИО3, ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Истец (ответчик по иску ООО «Драй Клик Банк») ФИО1, ее представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайствовали о проведении судебного заседания без своего участия. Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель истца ФИО1 пояснила, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме, требования ООО «Драй Клик Банк» не признают в полном объеме, т.к. вины ФИО1 в создавшейся ситуации нет, она пыталась своевременно вносить платежи по кредиту, но альтернативный способ оплаты ей не предоставляют. В обоснование возражений на исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» указали, что между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в рамках которого исполнены обязательства ФИО1 перед ПАО Сбербанк альтернативным способом, путем внесения денежных средств через третье лицо на ссудный счет. Оплата альтернативным способом производится, так как на счет в Сбербанке также наложен арест судебными приставами-исполнителями. Полагает, что наложение ареста на счет, предназначенный для оплаты ипотеки, не является препятствием для исполнения ненадлежащего обязательства. Кредитор не уклоняется от предоставления иных законных способов погашения ипотеки. Полагает, что п. 8 договора с ПАО Сбербанк, в отличии от договора с ООО «Драйв Клик Банк» не ограничивает права потребителя. Указывает, что ФИО1 как потребитель, думала, что счет, указанный в спорном кредитном договоре, является ссудным (кредитным), а не текущим, оформленным на имя физического лица, разобраться о разнице ссудного и текущего счета она не могла в силу отсутствия специальных знаний, соответственно, не могла оценить факт нарушения ее прав при заключении договора, путем блокировки законных способов исполнения обязательств.

Представитель ответчика (истца по иску ООО «Драй Клик Банк»), извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что банк исполнил обязательства по кредитному договору от 8 октября 2021 года в полном объеме, предоставил заемщику кредит в полном объеме. Указал, что в соответствии с пунктом 8 договора предусмотрен способ исполнения обязательств только с использованием по договору счета №, иной способ для исполнения обязательств по кредиту в соответствии с договором не предусмотрен. 9 октября 2023 года в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 25 августа 2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 30 марта 2023 года на сумму 587541 рубль 86 копеек, при этом постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не поступало. Полагает, что требуя от банка нарушить условия договора, истец действует в обход закона, и действует недобросовестно, исключительно с намерением уклониться от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, нарушить порядок исполнения денежных обязательств, тем самым причинить вред взыскателю в рамках исполнительного производства. На претензию ФИО1 относительно предложения предоставить иной счет для исполнения обязательства банком дан ответ об отсутствии основания для открытия дополнительного счета на имя ФИО1, поскольку оплата задолженности возможна только с помощью внесения средств на счет, указанный ранее. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц ОСП по Приморскому району УФССП России по АО и НАО, ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 октября 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен целевой потребительский кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства посредством подписания заемщиком (ответчиком) заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий предоставления ООО «Сетелем Банк» кредита физическим лицам по программе <данные изъяты> (далее – Индивидуальные условия), заявления № на заключение договора банковского счета. По условиям кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 459 439 рублей 02 копейки на срок 60 месяцев под 11,90 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 10 214 рублей 00 копеек, для приобретения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Кредит предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет заемщика №, открытый в рублях Российской Федерации, в размере 459 439 рублей 02 копейки. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, являющемуся приложением к кредитному договору, ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 10 214 рублей 00 копеек, который должен был вноситься заемщиком не позднее 07 числа каждого месяца.

Факт получения ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету №, ФИО1 не оспаривается.

С использованием кредитных денежных средств ФИО1 на основании договора купли-продажи автотранспорта № от 8 октября 2021 года, заключенного с ООО «Легат», приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, который в соответствии с разделом 10 Индивидуальных условий кредитования предоставлен в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО находятся исполнительные производства №-ИП, возбужденное 30 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 № от 29 марта 2023 года, о взыскании с ФИО1 в пользу Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» суммы основного долга в размере 498162 рубля 92 копейки, процентов в размере 46283 рубля 08 копеек, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4785 рублей 23 копейки, всего сумма задолженности 549231 рубль 23 копейки, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 8 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5 на основании исполнительного листа №, выданного Приморским районным судом Архангельской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в размере 79 605 рублей 59 копеек, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 1 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО7 на основании исполнительного листа №, выданного Приморским районным судом Архангельской области, о наложении ареста на имущество в пределах суммы удовлетворенных требований ФИО1 в размере 77 092 рубля 81 копейки, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО на основании судебного приказа № 2-6046/2023-5 от 21 июля 2023 года, выданного судебным участком №5 Северодвинского судебного района Архангельской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ТГК-2» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 2 215 рублей 53 копейки, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 3 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО на основании судебного приказа № 2-1721/2023 от 12 мая 2023 года, выданного судебным участком №4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Дельта-Ком С» задолженности по оплате за жилое помещение в размере 4 428 рублей 01 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 6 декабря 2023 года исполнительное производство № передано в ОСП по <...> декабря 2023 года вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 6 декабря 2023 года исполнительные производства №, №, № переданы в ОСП по <...> и 19 декабря 2023 года вынесены постановления о принятии исполнительных производств к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО от 19 января 2024 года исполнительное производство № передано в ОСП по г. Северодвинску, 30 января 2024 года вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 27 марта 2024 года исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен запрет на совершение действий по регистрации имущества, вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Также 25 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району Архангельской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в ООО «Драйв Клик Банк» по исполнительному производству №-ИП от 30 марта 2023 года на общую сумму 549095 руб. 68 коп.

Указанное постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых на имя ФИО1, приняты Банком к исполнению, на денежные средства истца ответчиком наложен арест.

Согласно представленной переписке между истцом и Банком, ФИО1 настаивала на принятии Банком платежей альтернативным способом в счет погашения задолженности по кредитному договору, при этом Банк не отказывал истцу в зачислении денежных средств на счет, напротив, давал разъяснения о порядке и очередности исполнения требований по счетам при наличии постановлений об обращении взыскания на средства, находящиеся на счетах клиента, и необходимости размещения на карте средств сверх установленного ограничения по постановлениям судебного пристава-исполнителя (ответы банка ФИО1 от 3, 9 ноября 2023 года, 27 ноября 2023 года, 10 января 2024 года, 24 января 2024 года).

Истец фактически настаивает на принятии Банком средств в счет погашения кредитных обязательств по договору № без учета принятых Банком к исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по АО и НАО об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых на имя ФИО1

Допустимых доказательств, подтверждающих отказ Банка в принятии платежей по кредитной карте, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В ответе от 27 ноября 2023 года ответчиком разъяснено, что 2000 руб., не были зачислены на счет истца ввиду некорректного указания номера Счета.

Также в письме от 24 января 2024 года ответчик поясняет истцу о том, что денежные средства, перечисленные истцом на корреспондентский счет банка, возвращены в связи с тем, что указанный счет принадлежит Банку и не предназначен для оплаты кредитов клиента.

Указанный довод Банка является обоснованным, т.к. корреспондентский счет, открытый в Банке России, является обязательным условием для деятельности кредитной организации и предназначен для учета денежных средств кредитной организации, а также операций, проводимых ею (п. п. 3.8, 3.9 Положения Банка России от 24.09.2020 N 732-П "О платежной системе Банка России", ч. 7 ст. 15, ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках)).

В ст.30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен принцип отношений между кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу ст. 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий).

В соответствии со ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности (п. 2).

Согласно п. 8 Индивидуальных условий договора стороны согласовали способы исполнения Заемщиком обязательств по договору по месту нахождения Заемщика – наличное или безналичное внесение /перевод денежных средств на счет заемщика № у Кредитора.

Требования истца ФИО1 о признании п. 8 Индивидуальных условий договора в части способа исполнения Заемщиком обязательств по договору только на счет Заемщика № удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с Законом о потребительском кредите заемщик должен иметь возможность исполнения обязательств по заключенному с кредитором договору потребительского кредита (займа) бесплатным способом (п. 12 ч. 4 ст. 5 Закона), в том числе в населенном пункте по месту получения оферты или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика, и быть проинформирован об этом (ч. 22 ст. 5 Закона). Такие способы должны быть указаны в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (п. 8 ч. 9 ст. 5 Закона), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

При этом все существенные условия договора согласовываются сторонами при заключении договора, что следует из положений статей 432, 433 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора стороны согласовали способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (пункты 8, 8.1).

С вышеуказанными Индивидуальными условиями заемщик был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует п. 14 Индивидуальных условий договора и подпись ФИО8, которой она подтвердила, что настоящие индивидуальные условия составлены на условиях, указанных ею в заявлении на кредит и полностью соответствуют ее волеизъявлению.

Кроме того, судом учтено, что с момента заключения договора в октябре 2021 года и до октября 2023 года истец осуществляла ежемесячное внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на счет, указанный в п. 8.Индивидуальных условий и, исходя из того, что денежные средства вносились своевременно, согласованный при заключении договора способ погашения кредита, истец не оспаривала.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании пункта 8 Индивидуальных условий договора недействительным.

Таким образом, именно внесение на счет заемщика денежных средств будет являться надлежащим исполнением обязательства по погашению кредита.

Требования истца об обязании ответчика предоставить истцу альтернативный способ внесения платежей по кредитному договору путем принятия наличных денежных средств через кассу в счет погашения задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом. При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что после получения Банком постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, и поступившие на них в период действия постановлений денежные средства не могут быть списаны Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору №.

В силу положений ст. 810 ГК РФ доводы истца о том, что Банком не представлено иного способа исполнения обязательств по кредитному договору, кроме как размещение денежных средств на расчетном счете, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку стороны согласовали порядок и способ исполнения заемщиком кредитных обязательств.

Ссылки истца на готовность третьих лиц исполнить его обязательства перед Банком по кредитному договору, а также готовность внесения истцом на депозитный счет нотариуса либо судебного департамента денежных средств в счет погашения текущей задолженности перед Банком по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку даже в случае принятия указанных денежных средств Банк не имел бы возможность осуществить за их счет погашение кредитных обязательств истца, а был бы обязан исполнить постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Так, согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возврат кредита путем внесения денежных средств на депозит нотариуса либо суда не является способом исполнения обязательств по кредитному договору, т.к. согласно условиям кредитного договора стороны согласовали единственный способ исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору внесение денежных средств на счет заемщика.

Таким образом, возврат кредита путем внесения денежных средств на депозит не отвечает специфике кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Материалы дела не содержат доказательств наличия в данном случае оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, для размещения заемщиком ФИО1 денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств на депозите суда.

Вопреки позиции истца пункт 1 статьи 327 ГК РФ не может быть применен к данным правоотношениям, поскольку обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1, не свидетельствует об уклонении Банка от принятия исполнения.

При изложенных выше обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возложения на Банк обязанности предоставить альтернативный способ внесения платежей по кредитному договору, поскольку действия Банка соответствуют закону.

Напротив, требования ФИО1 противоречат пункту 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные истцом доводы о приоритетном для него порядке погашения обязательств, противоречащему установленному вышеприведенному законодательному регулированию, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельств свидетельствуют о намерении истца осуществлять погашение обязательств по кредиту в обход закона. Требования истца являются заведомо недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом, выражаются в совершении действий в обход закона с противоправной целью, что с учетом характера допущенного злоупотребления влечет необходимость применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

Ссылка стороны истца о предоставлении иными кредитными организациями альтернативного способа оплаты кредита не свидетельствует о законности действий других банков и не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая требования ФИО1 об исключении из суммы задолженности по кредитному договору неустойки (штрафа), начисленную по кредитному договору за период с октября 2023 по 1 февраля, суд исходит из следующего.

Согласно представленному ООО «Драйв Клик Банк» расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на 24 января 2024 года составляет 373 623 руб. 96 коп., из них -задолженность по просроченному основному долгу -26896 руб. 59 коп.; задолженность по просроченным процентам - 13959 руб. 41 коп.; задолженность по основному долгу - 328632 руб.19 коп; задолженность по процентам- 1602 руб. 76 коп.; штраф за просрочку по уплате ежемесячных платежей – 2533 руб. 01 коп.

Истец в обоснование иска указывает на неправомерное начисление пени и штрафных санкций в период с октября 2023 года по 1 февраля 2024 года.

Из материалов дела следует, что сумма пени и штраф начислены ввиду неоднократного нарушения условий договора с 8 ноября 2023 года по возврату задолженности и уплате начисленных процентов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО1 о признании пункта 8 Индивидуальных условий договора недействительным, об обязании предоставить альтернативный способ внесения платежей по кредитному договору, аннулировании неустойки, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим иском, не имеется.

Разрешая исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Как установлено выше, 8 октября 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен целевой потребительский кредитный договор №, по условиям кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 459 439 рублей 02 копейки на срок 66 месяцев под 11,90 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 10 214 рублей 00 копеек, для приобретения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Кредит предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет заемщика в размере 459 439 рублей 02 копейки. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, являющемуся приложением к кредитному договору, ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 10 214 рублей 00 копеек, который должен был вноситься заемщиком не позднее 07 числа каждого месяца.

8 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 8 декабря 2022 года №).

В ходе рассмотрения дела установлено, что начиная с 8 ноября 2023 года ФИО1 не исполняет обязательства по оплате кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой последний платеж был внесен 11 октября 2023 года и о наличии задолженности по состоянию на 18 января 2024 года в общей сумме 395141 рубль 44 копейки.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк 9 января 2024 года предъявил требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, установив дату – 13 февраля 2024 года. До настоящего времени требование не исполнено.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен банком в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. Ответчиком ФИО1 указанная сумма не оспорена, контррасчет задолженности, доказательств иного в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не предоставлено. В связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию кредитная задолженность по состоянию на 18 января 2024 года в размере 395 141 руб. 44 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 355 528 руб. 78 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 39 612 руб. 66 коп.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В рамках Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на условиях, указанных в Общих условиях договора, между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком заключен договор залога транспортного средства.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно карточке учета транспортного средства от 4 апреля 2024 года транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано на имя ФИО1

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, поскольку начальная продажная цена подлежит определению в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном статьями 78, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за счет обращения взыскания на заложенное имущество, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 13 151 рубль 41 копейку (7 151 рубль 41 копейка – за требование имущественного характера, 6000 рублей 00 копеек - за требование имущественного характера, не подлежащего оценке – обращение взыскания на предмет залога).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 13 151 рубль 41 копейки.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, сумма задолженности является значительной, образовалась ввиду не поступления денежных средств в счет погашения платежа, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании пункта 8 Индивидуальных условий договора недействительным, об обязании предоставить альтернативный способ внесения платежей по кредитному договору, аннулировании неустойки, взыскании судебных расходов, отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 8 октября 2021 года в размере 395 141 рубль 44 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 355 528 рублей 78 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 39 912 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 151 рубль 41 копейки всего взыскать 408 292 (четыреста восемь тысяч двести девяносто два) рубля 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное ФИО1 имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.А. Лощевская

Мотивированное решение составлено 6 июня 2024 года.