Апелляционное постановление № 22-665/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 22-665/2019

«КОПИЯ»

Судья Пономарев А.В. Дело № 22-665/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 8 июля 2019 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Полуяхтова И.А.,

при секретаре Трубниковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Сулименко С.А. на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному 19 декабря 2016 года Пуровским районным судом по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

отменено условное осуждение и постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Палладий Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В. об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2016 года ФИО1 осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением этого же суда от 14 февраля 2019 года испытательный срок ФИО1 был продлен на 4 месяца, а также дополнены ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции: условное осуждение ФИО1 отменено и постановлено об исполнении наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Сулименко С.А. ставит вопрос об отмене постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что ФИО1 недостаточно владеет русским языком, однако получение объяснений, объявление предупреждений об отмене условного осуждения и само судебное заседание по рассмотрению представления были проведены без участия переводчика. Считает, что объяснения осужденного и предупреждения, объявленные ему сотрудниками инспекции, являются недопустимыми доказательствами, так как при этом ФИО1 не разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, и он не отказывался от услуг адвоката и переводчика. Обращает внимание, что суд не учел данные о личности и состояние здоровья осужденного, который является участником общественного движения, по месту прежней учебы характеризуется положительно, состоит на диспансерном учете по поводу заболевания туберкулезом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пуровского района Платонов А.С. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Порядок отбывания условного осуждения, в том числе последствия нарушений общественного порядка, ФИО1 были разъяснены контролирующим органом 18 января 2017 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что осужденный ФИО1 в период испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

Так, осужденный в течение одного года совершил три нарушения общественного порядка: 29 января 2019 года - правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 31 января 2019 года - правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, 25 февраля 2019 года - правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которые он был привлечен к административной ответственности.

В этой связи суд принял правильное решение об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Решение о направлении осужденного в исправительную колонию общего режима принято с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. Это решение надлежаще мотивировано судом первой инстанции и не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не имеет оснований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 родился и проживает на территории Российской Федерации, является ее гражданином. Согласно характеристикам, представленным адвокатом, осужденный имеет основное общее образование (9 классов), а также обучался в учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования, где ему была присвоена квалификация оператор по добыче нефти и газа 3 разряда. При рассмотрении уголовного дела, завершившегося постановлением приговора от 19 декабря 2016 года, и в ходе рассмотрения представления об отмене условного осуждения ФИО1 не заявлял о недостаточном владении им русским языком и не ходатайствовал о привлечении переводчика.

Приведенные факты однозначно свидетельствуют о том, что осужденный в достаточной мере владеет русским языком, в связи с чем нет и не было оснований для привлечения к участию в деле переводчика, а доводы адвоката об обратном не соответствуют действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не ссылался на предупреждения о возможности отмены условного осуждения именно как на доказательства, а ссылка на объяснения ФИО1 в обжалуемом постановлении и вовсе отсутствует.

Положительная характеристика осужденного по месту прежней учебы не могла повлиять на законность и обоснованность решения суда об отмене условного осуждения.

Данных о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию им лишения свободы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/8-2/2019 в Пуровском райсуде.