Решение № 2А-786/2024 2А-786/2024~М-576/2024 М-576/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2А-786/2024

Принято в окончательной форме 30.05.2024 г.

УИД 76RS0021-01-2024-000869-39

Дело № 2а-786/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области на исполнении имеются акты административных органов о взыскании штрафов по делам об административных правонарушениях, связанных с управлением транспортным средством, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1, включающее в себя 89 исполнительных производства на общую сумму 59 300 руб. Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств, до настоящего времени он уклоняется от исполнения обязательств.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № не погашена.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений не представил.

Представители заинтересованных лиц – ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО4 находятся исполнительные производства в отношении ФИО1, возбужденные на основании исполнительных документов, вынесенных ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании штрафов по делам об административных правонарушениях, совершенных в результате использования должником права на управление транспортными средствами, общий размер задолженности составляет 59 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, входящего в состав сводного исполнительного производства, получены в электронном виде должником посредствам направления через портал ЕПГУ.

Согласно карточки операции с ВУ, у ФИО1 имелось водительское удостоверение №, категории В, В1(АS), С, С, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительных документов о взыскании административных штрафов на основании постановлений правоохранительных органов в материалах сводного исполнительного производства не имеется и должником не представлено. В связи с неисполнением требований исполнительных документов в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем приняты иные меры принудительного исполнения, которые не приводят к исполнению требований исполнительных документов. Из материалов дела следует, что размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет 59 300 руб.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 руб.; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 руб. и более (часть 1). В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 руб. (часть 2).

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку в целях побуждения административного ответчика к своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов принятие мер по временному ограничению выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации является обоснованным, учитывая, что в добровольном порядке ФИО1 не исполняет содержащиеся в исполнительных документах требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 289, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич